Viestiketju: Länsimetro

Alunperin kirjoittanut petteri

Metron tukemassa kaupunkirakenteessa palvelut keskittyvät voimakkaammin kauppakeskuksiin. Muodostuu voimakkaita "Itäkeskuksia", joissa kaikki palvelut on yhden katon alla.
Etelä-Espoossa metro naulaa palvelut esimerkiksi Tapiolaan ja Matinkylän metroaseman luokse. Juuri sinne minne liityntäliikenteellä pääsee hyvin tiheästi lähialueelta. Myös toimistot ja työpaikat hyötyvät hyvistä yhteyksistä, toimistojen rakentamisesta metroasemille ja aluekeskuksiin tulee houkuttelevampaa kuin syrjempään. (Kiinteistösijoittajat tietävät, että kiinteistöjen rakentamisessa on olemassa kolme olennaista asiaa sijainti, sijainti ja sijainti.)
Tälläinen kehitys johtaa verkostoon, jossa alueella asuvilla on tarjolla enemmän palveluja ja työpaikkoja hyvien joukkoliikenneyhteyksien päässä. Silloin autoilu ei ole yhtä välttämätöntä, kun autoa ei välttämättä tarvitse päästäkseen kauppoihin ja harrastuksiin, kun ne ovat joko kävelyetäisyydellä tai lyhyen, tiheästi kulkevan liityntäbussimatkan päässä.

Tuota noin, arvoisa nimimerkki "Petteri".
Yritän nyt olla mahdollisimman kohtelias ja tahdikas luettuani tällaisia Pyhän Kirjan sanoja suurempiakin viisauksianne.
Sillä onhan Teillä jo noin loistava kiinteistösijoittajan tietoisuus, jonka mukaan "sijainti, sijainti ja sijainti" on tärkeintä (mikä onkin myös jo pitkään havaittu liike-elämän hysteerisenä sijoittumishaluna metrolinjan varteen Hertsikkaan, Myllypuroon, Kontulaan etc.).
Mutta Te, Herra Petteri, taidattekin olla varsinaisin HOK-ELANTO-ABC-CITYMARKET-KAUPPAKESKUS-skeidakeskittymisen megalomanian suurin ja Viisain PaavoVäyrynen-tyyppinen puolestapuhuja (tai siis skrivaaks Teidzi näitä lisätäkseen jotain S-bonuskorttibonuksia, kun Te niin hehkuttelette noita hyper-kauppakeskuksia…?)
Tai siis te Herra Petteri, oletteko koskaan asuneet Etelä-Espoossa (vai saammeko jälleen kerran lukea joitakin muualta muuttaneiden kaikentietävien kultalusikka suussa syntyneiden "stadilaisten" viisauksia, kysyy vain vanhalla kättärillä födänny puliklabbinen Rööperin skidi meidzi?).
Sillä arvoisa Herra Petteri, kun jo 1960-luvulla olen päässyt muuttamaan tänne länteen ja vapaaseen Tapiolaan, niin nuo teidän vuodatuksenne "päästäkseen kauppoihin ja harrastuksiin, kun ne ovat joko kävelyetäisyydellä" ovat niin todellisuudesta vierasta metrofanaattista fiktiota, että… (tai siis nyt kun tänäänkin lauantaina kävin fillarilla Tapiolan keskustassa, uimahallissa etc. kuten onnellinen tilanne on täällä ollut jo monen vuosikymmenen aikana, niin eipä täällä koskaan aiemmin eikä koskaan tulevaisuudessakaan tarvita Herra Petterin täysin ulkopuolelta tulevia valheellisen kullattuja ja satoja miljoonia metrotunneleiden poraamiseen hukattuja "viisauksia").

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Siltä pohjalta on tietysti hyvä kertoa espoolaisille, miten niiden kuuluu hoitaa kauppareissunsa ja miten metro on siinäkin pelastus ja onni.

Ja mikäs siinä kertoessa. Jos nimittäin sattuu omistamaan kantakaupungin asuntonsa, niin hintahan siinä vain toisille tuputettujen metrolähiöiden myötä nousee, sillä kantakaupunki on todennäköisesti seudun himoituinta asuinaluetta. Mutta koska sellaisia on päätetty Helsingin alueella rakentaa vain yksi ainoa, eikä sekään mikään älyttömän suuri, pysyy myös hinnat monille täysin saavuttamattomissa lukemissa.

Kannattaa tosiaan huomata, että erikoisliikkeetkin ovat kantakaupungissa paljolti keskittyneet tietyille kaduille. Mikä on ero Aleksilla, Fredalla ja Roballa on Itäkeskukseen? Se, että katto puuttuu, ja asuminen on kävelyetäisyydellä, jopa yläkerrassa. Ja kilpaileva ostoskeskus on myös kävelyetäisyydellä.

Alunperin kirjoittanut risukasa

Kannattaa tosiaan huomata, että erikoisliikkeetkin ovat kantakaupungissa paljolti keskittyneet tietyille kaduille.

Ovatko? Minusta kantakaupunki on täynnä kivijalkakauppoja. Tullinpuomista ja Kurvista etelään kaikki pääväylien kivijalat ovat liikkeitä täynnä, ja Pitkän sillan eteläpuolella myös sivukaduilta on vaikea löytää kivijalasta asuntoja. Toiset paikat ja kadut luonnollisesti ovat suositumpia kuin toiset. Vaikka Aleksi on ehkä suosituin, on myös toisia erittäin suosittuja, hyvin suosittuja, melko suosittuja ja vähän suosittuja liikekatuja. Keskittymisestä sinänsä ei voi puhua kuin että kaupunkirakenteessa on aina jokin maksimipiste, josta suosittuus, arvostus ja ihmismäärät vähenevät ulos päin tultaessa.

Itäkeskuksessa voi puhua todellisesta keskittymisestä, koska siellä tosiaan on kauppakeskus, jonka alueella on kaikki ja sen ulkopuolella ei mitään. Kantakaupungissa ei ole näin, vaan vain erilaisen liikekannattavuuden asteita.

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Itäkeskuksessa voi puhua todellisesta keskittymisestä, koska siellä tosiaan on kauppakeskus, jonka alueella on kaikki ja sen ulkopuolella ei mitään. Kantakaupungissa ei ole näin, vaan vain erilaisen liikekannattavuuden asteita.

Jo reilusti vajaan kilometrin päässä on kuitenkin useampi ruokakauppakin.

Alunperin kirjoittanut petteri

Se vaikuttaako matka-ajan piteneminen joukkoliikenteen käyttöön riippuu mm. kahdesta asiasta. ...

Olet aivan oikeassa siinä, että kantakaupungissa katuverkon ja pysäköinnin kapasiteetti ovat rajoittavia tekijöitä. Mutta molempiahan halutaan lisätä. Uusia parkkiluolia on valmistunut jo RaideYVA:n jälkeen ja on valmistumassa lisää. Kokoomus puhuu edelleen voimallisesti keskustatunnelin puolesta. Jätkäsaaressa ja Kalasatamassa on normeerattu pysäköinti lähiöiden tasolle jne.

Mutta jos autoilun osuus kantakaupunkiin Espoosta suuntautuvassa liikenteessä ei voi kasvaa, miksi sitten rakentaa metroa? Sama argumentoinstisi, jolla kiistät, että joukkoliikennematkojen hidastuminen metron myötä ei vähennä joukkoliikenteen käyttöä pätee myös bussiliikenteeseen. Ei senkään käyttö muutu, jos kerran joukkoliikenteen käytön määräävät muut tekijät kuin joukkoliikenteen itsensä ominaisuudet.

Metron etu bussiliikenteeseen nähden on, että metrolla voi olla suurempi kapasiteetti kuin busseilla. Mutta ei suuremmasta kapasiteetista kannata maksaa, jos sitä ei käytetä. RaideYVA:ssa ja siten metrosta tehdyissä laskelmissa on käytetty tarkasteluvuodelle suunniteltua maankäyttöä. Laskelma osoittaa, että joukkoliikenne voidaan hoitaa bussein = metron kapasiteettia ei tarvita. Toisaalta laskelma osoittaa, että kysynnän hoitaminen metrolla tulee kalliimmaksi kuin busseilla. Tämän päälle vielä metron ja liitynnän ilmastopäästöt ovat suuremmat kuin busseilla, kun käytetään RaideYVA:n yksikköpäästöjä.

Miksi siis metro pitää rakentaa, kun sillä on ainoastaan haitallisia vaikutuksia: hinta, joukkoliikenteen käyttöosuuden aleneminen ja kasvavat päästöt. Ainoa etu, mahdollisuus suureen kapasiteettiin on kaiken huipuksi leikattu pois lyhentämällä asemat hätäpäissä ja kannattamattoman automaattihankinnan varmistamiseksi.

Alunperin kirjoittanut petteri

Vaikka Tapiolan kuolemasta ei tarvitse enää niin paljon huolehtia, kun metro pelastaa Tapiolan kaupallisena keskuksena, muuten Tapiolalle olisi voinut käydä kuin monille muillekin vanhoille ostareille.

Minkä lähteen mukaan Tapiola on ollut kuolemassa? Tapiolan kaupallisia toimintoja kehitetään kauppakeskusyhtiön omilla toimilla, joilla ei ole mitään tekemistä metron kanssa. Jos puhutaan matkustajavirroista liityntäbussien ja metron välillä, ne eivät kulje kauppojen kautta edes sen vertaa kuin Kampissa nyt. Kauppakeskus satsaa pysäköintiin eli autoileviin asiakkaisiin.

Antero

Miten on mahdollista, että Iso Omena vie Tapiolalta asiakkaita, vaikka sinne on huonommat joukkoliikenneyhteydet kuin Tapiolaan?

Metron puolustaminen jonkun kulutuskeskuksen bisnesten ja kiinteistösijoittajien tulovirtojen parantajana on kuitenkin perusteluna rehellisempi kuin väittää, että tämä kyseenalainen investointi jotenkin merkittävästi parantaisi kenenkään joukkoliikennepalveluita. Tämä on joukkoliikennefoorumi, joten on aika selvää, ettei perusteluita nielaista. Ehkä gryndereiden ja kauppakamarin keskustelupalstoilla on toinen tilanne.

Alunperin kirjoittanut petteri

Ei tuollaista laajennusinvestointia Tapiolaan oltaisi tekemässä ilman metroa.

Silti lukuisia puhtaasti autoiluunkin perustuvia kauppakeskuksia remontoidaan toisinaan, kun ne ovat päässeet räsistyneeseen kuntoon. Kun metro tehdään Tapiolaan niin onhan se helppo perustella että remontti johtuu siitä. Ei välttämättä silti siitä johdu.

Alunperin kirjoittanut Kani

Tämä on joukkoliikennefoorumi, joten on aika selvää, ettei perusteluita nielaista. Ehkä gryndereiden ja kauppakamarin keskustelupalstoilla on toinen tilanne.

Olisiko linkkiä tällaisille keskustelufoorumeille? Olisi kiva käydä katsomassa mitä "kauppakeskusfoorumilla" keskustellaan...

Alunperin kirjoittanut Kani

Miten on mahdollista, että Iso Omena vie Tapiolalta asiakkaita, vaikka sinne on huonommat joukkoliikenneyhteydet kuin Tapiolaan?

Siten, että taustaoletuksesi Ompun joukkoliikenneyhteyksien huonoudesta on virheellinen.
Tultaessa Olarista, Matinkylästä, Kivenlahdesta, Soukasta, Espoonlahdesta, Latokaskesta, Malminmäestä, Espoon Keskuksesta tai vaikka Kauklahdestakin Omppuun on huomattavasti paremmat joukkoliikenneyhteydet kuin Tapiolaan, suurin osa noilta alueilta Tapiolaan päin vievistä joukkoliikenneyhteyksistä kun kulkee joka tapauksessa enemmän tai vähemmän Ompun ohi.

Omppuun on yleisesti ottaen heikommat liikenneyhteydet kuin Tapiolaan, mutta ei kaikkialta. Omakohtaisena kokemuksena voin sanoa, että kun Selloa ja Omppua ei vielä ollut, kävin Tuomarilasta useimmiten Tapiolassa, jos tarvitsi jotain erikoisempaa ostaa. Joskus myös Lippulaivassa. Sellon ja Ompun ilmestyttyä ei olisi tullut enää mieleenkään lähteä Tapiolaan asti, kun paljon lähempänä on sekä Sello että Omppu.

Mielenkiintoinen kysymys on sekin, että mistä oikeastaan on Tapiolaan paremmat joukkoliikenneyhteydet kuin muihin ostoskeskittymiin, lähinnä tässä tapauksessa Selloon, Omppuun ja Kamppiin?
Otaniemi, Mankkaa, Tapiola, Westend. Olikos se siinä?