Jossain YLEn jutussa toimittaja selitti epätarkasti, että Länsimetrossa ovet ylettyvät ylhäältä alas (tms. sanamuoto) toisin kuin Vuosaaressa. Tämä siis kaiketi tarkoitti sitä, että laituriseinä erottaa tunnelin ja laiturin erillisiksi tiloiksi katosta lattiaan toisin kuin vanhoille metroasemille tulevat "aidat". YLEn juttu oli niin huonosti kirjoitettu, että siitä sai mielikuvan giljotiineista, mutta sellaisia ei kai ole missään metrossa maailmassa. Lännen ovet ovat kyllä käsittääkseni vaakasuuntaan liukuvia sellaisia.
Länsimetron kustannuslaskelmissa oli automaattiin liittyen jotain muistaakseni nimikkeellä palosuoja, ymmärsin sen tarkoittavan sitä että laituriovien ja katoon väliin tehdään jotain. Joitain miljoonia sekin maksoi.
Tästä jutusta minulle tuli tuo käsitys giljotiiniovista. Onko tuo sitten väärin uutisoitu?
"Helsingin vanhoille metroasemille suunnitellut automaattiovet poikkeavat toistaiseksi täysin Länsimetron automaattiovista, joiden on tarkoitus laskeutua ylhäältä alas, tietää työturvallisuustarkastajana työkentelevä HKL:n joukkoliikennejohtokunnan varapuheenjohtaja Ari Lehtinen (sd.)."
http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/1...a_2924880.html
Entäs jos giljotiinin sijaan ovet nousisivatkin lattiasta?
Kalle Id | kships.blogspot.com | www.ulkomatala.net
Tämä kuulostaisi kaikkein toimivimmalta ratkaisulta. Loukkaantumisen vaara on pienempi kuin giljotiini ovilla tai Vuosaaressa olevilla ovilla. Tietty löytyy niitä pelleilijöitä jotka jäävät oveen roikkumaan ja nousevat ylös, mutta niitähän ei paljoa ole. Mutta mitkä ovat kustannukset? Näistä mitään tietämättä, voiko olla kalliimmat kuin ylhäältä alas tulevat?
Kaikissa itseään kunnioittavissa sikakalliissa ökyturhakkeissa tulisi luonnollisesti olla perhosovet.
Itse ottaisin mallia kameroiden aukoista:
http://www.digital-photography-schoo...rture-anim.gif