Länsimetro

Kauppalehdestä kaikkien näiden katastrofien keskellä pientä muistutusta siitä, miksi metroa tehdään. On hankkeesta sitten mitä mieltä tahansa siitä näkökulmasta, onko se paras mahdollinen joukkoliikenneratkaisu Espoolle, tällaisia tuloksia ei saataisi lisäämällä Länsiväylälle suhaamaan enemmän busseja vaikka ne olisi tehty platinasta ja heijastaisivat taivaalle sateenkaaria mennessään, ehkä ei samassa määrin myöskään esim. pikaratikoilla. Eli: "Jokainen Länsimetroon investoitu euro synnyttää viisi uutta investointieuroa." Vaikka tuossa olisi puolet Lapin lisää, avautuu hankkeen merkitys pääkaupunkiseudun kehittymiselle. Lisää asuntoja tarvitaan, tätä kautta niitä nyt sitten muun muassa tulee. Ja kun väitellään siitä, ketkä joukkoliikenteen käyttäjät hyötyvät esim. matka-ajoissa ja ketkä taas kärsivät, pitää yhtälössä ottaa huomioon nämä uusien metroasemien lähelle syntyvät uudet asunnot. (Ja aiheen sivusta minun mielestäni pitää huomioida myös se, että liityntäliikenteen vuoroväli on usein tiheämpi kuin nyt Kamppiin menevien bussien - itse pidän vuoroväliä aika olennaisena osana palvelutasoa.)
 
Jos tavoite on hakea hyötyjä kiinteistökehityksestä, metro ei ole hirveän hyvä keppihevonen. Hyödyt kiinteistökehityksestä kun saisi kerättyä ihan vaan kaavoittamalla enemmän, sekoittuneemmin ja tiheämmin.

Mitä tehokkaammin ja sekoittuneemmin rakentaa, sitä lähempänä ovat palvelut sekä työpaikat ja sitä lyhyempi keskimääräinen matka on. Ja sitä vähemmän tarvitaan liikennettä alueelta ulos, vaikka ihmismäärä nousee hurjasti. Vähän infrainvestointia, paljon kiinteistökehitystä, hurjan hyvä diili!

Metro, moottoritiet ja muu nopea ja tehokas liikenne on vastaavasti luonteva ratkaisu ja suorastaan edellytys kun rakennetaan väljää ja yksipuolista lähiötä, joka maksimoi liikennetarpeen muualle. Maksetaan paljon infrasta, jotta voidaan rakentaa vähemmän taloja. Siksi metroa rakennetaan.
 
TuomasLehto sanoi:
Eli: "Jokainen Länsimetroon investoitu euro synnyttää viisi uutta investointieuroa." Vaikka tuossa olisi puolet Lapin lisää, avautuu hankkeen merkitys pääkaupunkiseudun kehittymiselle.
Klikkaa laajentaaksesi...

En edes tiedä mistä aloittaisin... Toki metro synnyttää rakennusinvestointeja, mutta niitä ei synny niinkään sen takia, että metro tuo lisäarvoa, vaan enimmäkseen siksi, että metro tekee yhdestä alueesta arvokkaamman toisen kustannuksella. Eli se siirtää arvoa paikasta toiseen. Kuntapäättäjä voi tietysti laskea investointieuroja ja todeta, että yhtä yhteiskunnan lanttia seuraa viisi yksityistä lanttia. Yhteiskuntataloudelliset hyödyt ovat kuitenkin lopulta paljon pienemmät ja jos laskisi metron synnyttämälle epätasa-arvolle hinnan, sille, että yli puolen kilometrin päässä asemasta olevien kiinteistöjen arvo laskee metron vuoksi, tai jos tuo arvonalenema pitäisi korvata kiinteistönomistajille samalla tavoin kuin metron tuoma maan arvonnousu rahastetaan tonttikaupalla, niin vähän vaikea uskoa, että metroa Suomessa rakennettaisiin.

Espoon kaupunkirakenteeseen olisi sopinut raitiotie huomattavasti metroa paremmin. Se olisi mahdollistanut ihan yhtä suuren rakentamisen, mutta tietenkään se ei olisi ollut yhtä hyvä bisnes, koska rakennusliikkeet ja kunta eivät olisi siinä päässeet ryöväämään Espoon nykyisiä asukkaita samoissa määrin. Ainoa seikka, joka puhuu metron puolesta, on se, että nyt pk-seudulla on itä-länsisuuntainen raskasraide. Sekin on ihan hyvä.
 
j-lu sanoi:
Espoon kaupunkirakenteeseen olisi sopinut raitiotie huomattavasti metroa paremmin. Se olisi mahdollistanut ihan yhtä suuren rakentamisen, mutta tietenkään se ei olisi ollut yhtä hyvä bisnes, koska rakennusliikkeet ja kunta eivät olisi siinä päässeet ryöväämään Espoon nykyisiä asukkaita samoissa määrin. Ainoa seikka, joka puhuu metron puolesta, on se, että nyt pk-seudulla on itä-länsisuuntainen raskasraide. Sekin on ihan hyvä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt on erittäin hyvä mahdollisuus kehittää Espoon - tuon moottoritien penkerelle muodostuneen "kaupungin" - sisäiseen syöttöliikenteeseen metron ja rantaradan välille toimiva raitiotieverkko Tampereen malliin.
 
j-lu sanoi:
Toki metro synnyttää rakennusinvestointeja, mutta niitä ei synny niinkään sen takia, että metro tuo lisäarvoa, vaan enimmäkseen siksi, että metro tekee yhdestä alueesta arvokkaamman toisen kustannuksella. Eli se siirtää arvoa paikasta toiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä taitaa olla osittain uskon asia, mutta sen perusteella mitä rakennuttajatkin ovat tässä ja aiemmin julkisuuteen lausuneet, minusta vaikuttaisi että metrolla juuri on sellaista Kauppalehdessäkin mainittua "vetovoimaa" (vaikka se ei perustuisi mihinkään muuhun kuin mielikuviin) joka tuottaa enemmän uutta rakentamista kuin muut vaihtoehdot. On tietysti vaikea todistaa tätä kun rinnakaistodellisuutta, jossa olisikin valittu lisää busseja tai ratikka, ei tiettävästi löydy.

Väitteelle siitä, että metrosta kauempana olevien kiinteistöjen arvo laskee, kaipaisin todisteita. Sen voin kyllä helpommin uskoa, että niiden hinnat nousevat hitaammin.
 
En äkkiseltään löydä Seppo Laakson väitöskirjaa yliopiston tai Helmetin tietokannoista. Ehkä joku osaa ohjata eteenpäin. Metron vaikutuksesta Helsingin hintoihin hän näyttää kyllä kirjoittaneen 1980- ja 1990-luvulla. Se taas ei tässä oikein riitä todisteeksi, jos toteutuneet tilastot näyttävät Espoossa asuntojen hintojen 2010-luvulla yleisesti nousevan (en itse osaa nähdä syytä, miksi tämä kehitys taianomaisesti kääntyisi sitten kun metro joskus valmistuu, vaikka kuten sanottu, voin kyllä uskoa hintojen nousevan hitaammin alueilla jotka ovat kaukana metrosta).
 
^ "Urban Housing Prices and the Demand for Housing Characteristics. A Study on Housing Prices and the Willingness to pay for Housing Characteristics and Local Public Goods in the Helsinki Metropolitan Area"

Kyllähän tuossa tutkimuksessa oli muistaakseni eritelty ihan hyvin nuo vaikutukset. Ja pointti oli, että kun muut asuntojen hintoihin vaikuttavat tekijät elimoinoidaan, metro laskee kaukana asemista sijaitsevien asuntojen hintoja, nostaa lähellä asemia olevien asuntojen hintoja.

Käy lainaamassa jostain, äläkä yritä luoda olkiukkoja, arvailla mitä tutkimuksessa on ja mitä ei.

edit: pointtina siis se, että metro ei pelkästään lisää maan arvoa, vaan myös siirtää sitä paikasta toiseen. Eli sen laskeminen, montako yksityistä investointieuroa yhtä julkista metroeuroa kohden syntyy, on yksinkertaisesti väärä ja harhaanjohtava tapa arvioida metron hyötyjä.
 
j-lu sanoi:
Ja pointti oli, että kun muut asuntojen hintoihin vaikuttavat tekijät elimoinoidaan, metro laskee kaukana asemista sijaitsevien asuntojen hintoja, nostaa lähellä asemia olevien asuntojen hintoja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Selvä homma, mutta tuohan on aivan eri asia kuin se, mitä alunperin väitit ja mille kaipasin todisteita. Tuon uskoo kyllä ilman väitöskirjaakin.
 
^ Ei ole. Mitä nyt jälkeenpäin luin omat tekstini, niin suht hyvä koheesio niissä on ja pointti oli kritisoida tuota postaamaasi linkkiä ja viestiäsi, jossa metron hyötyjä lasketaan ihan idioottimaisella tavalla.
 
j-lu sanoi:
edit: pointtina siis se, että metro ei pelkästään lisää maan arvoa, vaan myös siirtää sitä paikasta toiseen. Eli sen laskeminen, montako yksityistä investointieuroa yhtä julkista metroeuroa kohden syntyy, on yksinkertaisesti väärä ja harhaanjohtava tapa arvioida metron hyötyjä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Metrojen, lähijunaratojen ja pikaraitioteiden tarkoitus on yleismaailmallisesti nivota yhteen sekä asuin- että työpaikka-alueita sitä mukaa kun kaupunki levittäytyy. Se on totta että ne keskittävät työpaikat ja palvelut, mutta reunamille ja katvealueille jää sitten alueita jotka kehittyvät yksilöllisemmin eikä vain tehorakentamisen ehdoilla. Maan käyttöarvo sellaisissa paikoissa voi kasvaa siitä huolimatta, esim kaikenlaisessa virkistys-, liikunta- tai kulttuurikäytössä, yksilöllisinä puutarhakaupunkitoteutuksina tai tilaa vievän teollisuuden ja logistiikkafunktioiden sijoituspaikkana.

t. Rainer
 
R.Silfverberg sanoi:
Metrojen, lähijunaratojen ja pikaraitioteiden tarkoitus on yleismaailmallisesti nivota yhteen sekä asuin- että työpaikka-alueita sitä mukaa kun kaupunki levittäytyy.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä nyt ylipäätään on liikennejärjestelmän tavoite kaupunkiseuduilla, eikä poista mitenkään sitä, että Etelä-Espooseen valittiin kokoluokkaa liian raskas joukkoliikenneväline.
 
j-lu sanoi:
^ "Urban Housing Prices and the Demand for Housing Characteristics. A Study on Housing Prices and the Willingness to pay for Housing Characteristics and Local Public Goods in the Helsinki Metropolitan Area"

Kyllähän tuossa tutkimuksessa oli muistaakseni eritelty ihan hyvin nuo vaikutukset. Ja pointti oli, että kun muut asuntojen hintoihin vaikuttavat tekijät elimoinoidaan, metro laskee kaukana asemista sijaitsevien asuntojen hintoja, nostaa lähellä asemia olevien asuntojen hintoja.

Käy lainaamassa jostain, äläkä yritä luoda olkiukkoja, arvailla mitä tutkimuksessa on ja mitä ei.

edit: pointtina siis se, että metro ei pelkästään lisää maan arvoa, vaan myös siirtää sitä paikasta toiseen. Eli sen laskeminen, montako yksityistä investointieuroa yhtä julkista metroeuroa kohden syntyy, on yksinkertaisesti väärä ja harhaanjohtava tapa arvioida metron hyötyjä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja suora linkki pdf-tiedostoon. https://www.etla.fi/julkaisut/a27-fi/
 
j-lu sanoi:
yli puolen kilometrin päässä asemasta olevien kiinteistöjen arvo laskee metron vuoksi
Klikkaa laajentaaksesi...

ja

j-lu sanoi:
kun muut asuntojen hintoihin vaikuttavat tekijät elimoinoidaan, metro laskee kaukana asemista sijaitsevien asuntojen hintoja, nostaa lähellä asemia olevien asuntojen hintoja
Klikkaa laajentaaksesi...

ei kyllä kertakaikkiaan millään ole sama asia. Espoon nykyisissä olosuhteissa ensimmäinen väite on yksiselitteisesti tähän saakka (ennen metron valmistumista) väärä, jos joku yksittäinen poikkeusalue löytyy niin saa korjata mutta se ei muuta kokonaiskuvaa. Ilman Suomen talouden romahdusta se tulee mitä todennäköisimmin olemaan väärä myös metron valmistumisen jälkeen - pääkaupunkiseudulla asuntojen hinnat nousevat edelleen. Ja jos taas talous romahtaa, metrolla lienee siinä aika pieni osa.

Mitä tulee niihin viisinkertaisiin investointeihin, siinä on väite jonka todenperäisyys voidaan mitata. Jos Länsimetron varrelle on rakennettu ja rakenteilla noin 5 miljardin edestä asuntoja, toimistoja, kauppakeskuksia yms., se pitää paikkansa. Jos ei, Kokkinen rohkeasti valehtelee lehdessä. Totta kai se voi olla siinä mielessä tarkoitushakuisesti valittu fakta, että ainakin osa samoista investoinneista olisi voinut toteutua samoihin paikkoihin tai toisin valittuihin paikkoihin ilmankin metroa. Nähdäkseni rakennuttajien julkisuuteen antamat lausunnot ja rakentamisen voimakas kasvu Espoossa Länsimetro-hankkeen käynnistymisen jälkeen viittaavat vahvasti siihen, että kaikki kyseessä olevat hankkeet eivät olisi toteutuneet ilman metroa. Mutta kuinka suuri määrä kasvusta on metron ansiota, sitä taas on mahdotonta mitata ainakaan täysin eurolleen ja neliömetrilleen, koska sitä vaihtoehtoista todellisuutta ei ole vielä löytynyt. Ei siis nähdäkseni mitenkään voi väittää varmaksi, ettei metrolla olisi vaikutusta muihin investointeihin muuten kuin sijainnin osalta.
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös