Viestiketju: Länsimetro

Jos tavoite on hakea hyötyjä kiinteistökehityksestä, metro ei ole hirveän hyvä keppihevonen. Hyödyt kiinteistökehityksestä kun saisi kerättyä ihan vaan kaavoittamalla enemmän, sekoittuneemmin ja tiheämmin.

Mitä tehokkaammin ja sekoittuneemmin rakentaa, sitä lähempänä ovat palvelut sekä työpaikat ja sitä lyhyempi keskimääräinen matka on. Ja sitä vähemmän tarvitaan liikennettä alueelta ulos, vaikka ihmismäärä nousee hurjasti. Vähän infrainvestointia, paljon kiinteistökehitystä, hurjan hyvä diili!

Metro, moottoritiet ja muu nopea ja tehokas liikenne on vastaavasti luonteva ratkaisu ja suorastaan edellytys kun rakennetaan väljää ja yksipuolista lähiötä, joka maksimoi liikennetarpeen muualle. Maksetaan paljon infrasta, jotta voidaan rakentaa vähemmän taloja. Siksi metroa rakennetaan.

Alunperin kirjoittanut TuomasLehto

Eli: "Jokainen Länsimetroon investoitu euro synnyttää viisi uutta investointieuroa." Vaikka tuossa olisi puolet Lapin lisää, avautuu hankkeen merkitys pääkaupunkiseudun kehittymiselle.

En edes tiedä mistä aloittaisin... Toki metro synnyttää rakennusinvestointeja, mutta niitä ei synny niinkään sen takia, että metro tuo lisäarvoa, vaan enimmäkseen siksi, että metro tekee yhdestä alueesta arvokkaamman toisen kustannuksella. Eli se siirtää arvoa paikasta toiseen. Kuntapäättäjä voi tietysti laskea investointieuroja ja todeta, että yhtä yhteiskunnan lanttia seuraa viisi yksityistä lanttia. Yhteiskuntataloudelliset hyödyt ovat kuitenkin lopulta paljon pienemmät ja jos laskisi metron synnyttämälle epätasa-arvolle hinnan, sille, että yli puolen kilometrin päässä asemasta olevien kiinteistöjen arvo laskee metron vuoksi, tai jos tuo arvonalenema pitäisi korvata kiinteistönomistajille samalla tavoin kuin metron tuoma maan arvonnousu rahastetaan tonttikaupalla, niin vähän vaikea uskoa, että metroa Suomessa rakennettaisiin.

Espoon kaupunkirakenteeseen olisi sopinut raitiotie huomattavasti metroa paremmin. Se olisi mahdollistanut ihan yhtä suuren rakentamisen, mutta tietenkään se ei olisi ollut yhtä hyvä bisnes, koska rakennusliikkeet ja kunta eivät olisi siinä päässeet ryöväämään Espoon nykyisiä asukkaita samoissa määrin. Ainoa seikka, joka puhuu metron puolesta, on se, että nyt pk-seudulla on itä-länsisuuntainen raskasraide. Sekin on ihan hyvä.

Alunperin kirjoittanut j-lu

Espoon kaupunkirakenteeseen olisi sopinut raitiotie huomattavasti metroa paremmin. Se olisi mahdollistanut ihan yhtä suuren rakentamisen, mutta tietenkään se ei olisi ollut yhtä hyvä bisnes, koska rakennusliikkeet ja kunta eivät olisi siinä päässeet ryöväämään Espoon nykyisiä asukkaita samoissa määrin. Ainoa seikka, joka puhuu metron puolesta, on se, että nyt pk-seudulla on itä-länsisuuntainen raskasraide. Sekin on ihan hyvä.

Nyt on erittäin hyvä mahdollisuus kehittää Espoon - tuon moottoritien penkerelle muodostuneen "kaupungin" - sisäiseen syöttöliikenteeseen metron ja rantaradan välille toimiva raitiotieverkko Tampereen malliin.

Alunperin kirjoittanut TuomasLehto

Väitteelle siitä, että metrosta kauempana olevien kiinteistöjen arvo laskee, kaipaisin todisteita. Sen voin kyllä helpommin uskoa, että niiden hinnat nousevat hitaammin.

Seppo Laakson väitöskirja.

^ "Urban Housing Prices and the Demand for Housing Characteristics. A Study on Housing Prices and the Willingness to pay for Housing Characteristics and Local Public Goods in the Helsinki Metropolitan Area"

Kyllähän tuossa tutkimuksessa oli muistaakseni eritelty ihan hyvin nuo vaikutukset. Ja pointti oli, että kun muut asuntojen hintoihin vaikuttavat tekijät elimoinoidaan, metro laskee kaukana asemista sijaitsevien asuntojen hintoja, nostaa lähellä asemia olevien asuntojen hintoja.

Käy lainaamassa jostain, äläkä yritä luoda olkiukkoja, arvailla mitä tutkimuksessa on ja mitä ei.

edit: pointtina siis se, että metro ei pelkästään lisää maan arvoa, vaan myös siirtää sitä paikasta toiseen. Eli sen laskeminen, montako yksityistä investointieuroa yhtä julkista metroeuroa kohden syntyy, on yksinkertaisesti väärä ja harhaanjohtava tapa arvioida metron hyötyjä.

^ Ei ole. Mitä nyt jälkeenpäin luin omat tekstini, niin suht hyvä koheesio niissä on ja pointti oli kritisoida tuota postaamaasi linkkiä ja viestiäsi, jossa metron hyötyjä lasketaan ihan idioottimaisella tavalla.

Alunperin kirjoittanut j-lu

edit: pointtina siis se, että metro ei pelkästään lisää maan arvoa, vaan myös siirtää sitä paikasta toiseen. Eli sen laskeminen, montako yksityistä investointieuroa yhtä julkista metroeuroa kohden syntyy, on yksinkertaisesti väärä ja harhaanjohtava tapa arvioida metron hyötyjä.

Metrojen, lähijunaratojen ja pikaraitioteiden tarkoitus on yleismaailmallisesti nivota yhteen sekä asuin- että työpaikka-alueita sitä mukaa kun kaupunki levittäytyy. Se on totta että ne keskittävät työpaikat ja palvelut, mutta reunamille ja katvealueille jää sitten alueita jotka kehittyvät yksilöllisemmin eikä vain tehorakentamisen ehdoilla. Maan käyttöarvo sellaisissa paikoissa voi kasvaa siitä huolimatta, esim kaikenlaisessa virkistys-, liikunta- tai kulttuurikäytössä, yksilöllisinä puutarhakaupunkitoteutuksina tai tilaa vievän teollisuuden ja logistiikkafunktioiden sijoituspaikkana.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Metrojen, lähijunaratojen ja pikaraitioteiden tarkoitus on yleismaailmallisesti nivota yhteen sekä asuin- että työpaikka-alueita sitä mukaa kun kaupunki levittäytyy.

Tämä nyt ylipäätään on liikennejärjestelmän tavoite kaupunkiseuduilla, eikä poista mitenkään sitä, että Etelä-Espooseen valittiin kokoluokkaa liian raskas joukkoliikenneväline.

Alunperin kirjoittanut j-lu

^ "Urban Housing Prices and the Demand for Housing Characteristics. A Study on Housing Prices and the Willingness to pay for Housing Characteristics and Local Public Goods in the Helsinki Metropolitan Area"

Kyllähän tuossa tutkimuksessa oli muistaakseni eritelty ihan hyvin nuo vaikutukset. Ja pointti oli, että kun muut asuntojen hintoihin vaikuttavat tekijät elimoinoidaan, metro laskee kaukana asemista sijaitsevien asuntojen hintoja, nostaa lähellä asemia olevien asuntojen hintoja.

Käy lainaamassa jostain, äläkä yritä luoda olkiukkoja, arvailla mitä tutkimuksessa on ja mitä ei.

edit: pointtina siis se, että metro ei pelkästään lisää maan arvoa, vaan myös siirtää sitä paikasta toiseen. Eli sen laskeminen, montako yksityistä investointieuroa yhtä julkista metroeuroa kohden syntyy, on yksinkertaisesti väärä ja harhaanjohtava tapa arvioida metron hyötyjä.

Ja suora linkki pdf-tiedostoon. https://www.etla.fi/julkaisut/a27-fi/

Suhteellisesti, ei välttämättä absoluuttisesti.