Viestiketju: Länsimetro

Alunperin kirjoittanut JE

Laskuvirhe? Annan yhden vihjeen. YVA perustuu politiikkaan, ei tosiasioihin. Jos tahdomme tietää jotain poliittisista mielialoista asian suhteen, YVA on hyvä lähde. Jos halutaan kuitenkin tietää jotain siitä, mikä ratkaisu tosiasioiden valossa on paras, YVA:n voi unohtaa suoralta kädeltä.

Ymmärrän, että YVA:n tapa käsitellä matalalattia-pikaraitiotietä närkästyttää monia sen vaihtoehdon kannattajia. Osa perusteluista, miksi pikaraitiotietä ei voida tuoda lauttasaarta lähemmäs keskustaa ovat ihan järkeenkäypiä, mm matka-ajan pidentyminen katuajossa. Se selitys taas että satamaradan kuilua ei saada käyttöön on politiikkaa, mutta nykysuuntausten vallitessa ei asiaa voida sivuuttaa. Kombin osalta on voinut jollakin olla houkutus ujuttaa pieni laskuvirhe, niin se vaihtoehto lakkaa kiinnostamasta.

Alunperin kirjoittanut JE

YVA:n kombi perustuu käsittääkseni kombijunien tuomiseen metrotunneliin nykyisen toiminnan päälle, ja metrojunat liikennöisivät Vuosaareen ja Mellunmäkeen entiseen malliin. Tällainen kombivaihtoehto on kuolleena syntynyt ja YVA:ssa pelkkänä pelinappulana.

Näinhän se on. Kombin pitäisi liikennöidä Hakaniemeä kauemmaksi, ja osa metrovuoroista pitäisi voida korvata kombilla. Kombin ideahan olisi että metron rataan tai asemiin ei tehtäisi muutoksia. YVA:n laskelmissa on huomioitu kombin ja myös pikaraitiotien osalta että kaikki vuorot ajettaisiin vain 250-matkustajaa vetävillä nivelvaunuyksiköillä, vaikka yksiköitä voi kytkeä yhteen ainakin kaksi tai ehkä kolmekin pidemmäksi junaksi, että saadaan sitä toivottua kapasiteettia ruuhka-ajaksi.

Edullisimmillaan liikenne hoituisi niin että kombi liikennöisi kaikki Espoon ja Mellunmäen väliset metrovuorot, ja vanhat metrojunat pistettäisiin ajamaan vuoroja Vuosaaren ja Kampin, ja sieltä Töölön kautta Pasilaan, kun se pätkä olisi valmis.

Alunperin kirjoittanut JE

Itse pidän silti kombivaihtoehdon etuja vähintäänkin kyseenalaisina, toteutettiin se sitten missä muodossa hyvänsä. Kombiratkaisu ei ole täysin yhteensopiva metron kanssa, se ei ole lainkaan yhteensopiva raitiotieverkon kanssa, ja lisäksi se ei juuri ratkaise liityntäliikennekysymystä, korkeiden laitureiden vuoksi, kuten tällä foorumilla viime kesänä tuli todettua muutaman kerran.

Niin, kombi ei ole yhteensopiva raitiotien kansssa, mutta onko sen pakko olla, jos Espoossa ei ole ainoatakaan raitiotiepätkää ennestään? Espoossa ei ole kovin monessa paikassa tiiviisti rakennettua korttelikaupunkia jonka takia korkeiden laitureiden rakentaminen olisi mahdotonta. Käytännössä ainoat niin tiiviit kaupunginosat ovat Tapiola, Matinkylä ja Olari, ja ne kombi voisi alittaa kevyessä cut-and-cover tyyppisessä tunnelissa. Koko Espoo on täynnä joutomaata taloryhmien välissä jonne metroa kevyempää kombi- tai pikaraitiotietä voi huoletta vetää maan päällä, ilman että täytyy katuliikennettä häiritä. Sekä kombi- että pikaraitiotie tulee vaatimaan liityntäliikennettä, aluksi enemmän ja myöhemmin vähemmän, koska rakentaminen tapahtuisi pätkittäin, ja koskaan ei tulla saamaan raideliikennettä korvaamaan kaikkia busseja.

Alunperin kirjoittanut JE

Ja kyllä, asia voidaan ratkaista läppäaskelmin, mutta se vaihtoehto on poissuljettu jos esteetön joukkoliikenne on tavoite. Lisäksi kombikalusto ei välttämättä ole paljoakaan metrokalustoa joustavampaa. Esimerkiksi Rotterdamin kombivaunujen pienin sallittu kaarresäde on 150 m, kun jopa Variotram selviytyy 15 m kaarresäteestä.

Läppäaskelmia kombi tarvitsee vain nykyisillä metroasemilla pysähtyessään, jossa laiturin ja vaunun kyljen väliin jää n 20 cm rako. Lattia ja laituri olisivat aina samassa tasossa. Rotterdamin vaunut edustavat 1980-luvun tekniikkaa, eivätkä ole kombivaunuja varsinaisessa mielessä. Jos vaunuyksikössä on useampi nivel kuin vain yksi, niin se kaartuu jyrkemmin.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut JE

Rotterdamin kombijuna, ainakaan tämä uusin versio, ei ole mikään kaarreratojen ystävä.

Kiitos linkistä. Saman valmistajan toiselta sivulla on Kölnin/Bonnin saman tuoteperheen Flexity Swift K5000 korkealattia-vaunu jonka kaarresäde on 25 m. Se on lyhyempi johtuen että on 2-vaunuinen, siinä missä Rotterdamin on 3-vaunuinen. Mutta voiko se selittäää eron kaarresäteissä?

Huomasin muuten YVA:sta että vuoden 2030 liikennöintikustannuksia laskiessa ja ylipäänsä kaikkia ennusteita, että oletuksena Jokeri-pikaraitiotie olisi myös valmiina. Tämä lähtöoletus tekee ainakin pikaraitiotievaihtoehdon ja osittain myös kombin osalta Otaniemen ylimääräisen aikaa vievän lenkin turhaksi, eli matka-ajat Matinkylästä keskustaan olisivat huomattavasti lyhyemmät näissä vaihtoehdoissa kuin esitetyt, ja kilpailukykyisemmät bussin ja perinteisen metron kanssa.

Pikaraitiotiehan voidaan laittaa haarautumaan Tapiolasta Otaniemeen ja jatkamaan Jokerina eteenpäin. Kombivaihtoehdon laskelmissa on täytynyt olla laskuvirhe tai tahallinen tulosten manipulointi, koska kombin ollessa liikenteessä v 2030 sekä metrojunien että pikaraitiovaunujen (siis ei kombivaunujen) tarve olisi suurempi kuin matalalattiapikaraitiotiessä!

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut Rattivaunu

Kansalaisten mielestä Helsingin metro on erittäin luotettava, toimiva, tehokas, trendikäs ja helppokäyttöinen liikennejärjestelmä ja liki kaikki metroon liittyvät kaukaisetkin assosiaatiot ovat positiivisia. Se vain on tällä tavalla. Tällä foorumilla esiintyvät vikinät metron jäykkyydestä ja vaikka mistä ovat tässä maailmassa hyttysen ininää Tyynen valtameren kuohuissa. Ei siinä mitään, sananvapaus koskee metrokriittisiäkin tahoja, mutta nämä tahot ovat jostain syystä pientäkin pienempi vähemmistö. Vähemmistöillä tulee olla oikeus kertoa mielipiteensä ja se on nyt tällä foorumilla kuultu. Ei varmaan kenenkään ole tarpeen toistaa itseään, joten nyt kaivattaisiin välillä jo jotain "uutta tietoa".

Päinvastoin: Helsingin virallinen metropropaganda ei ole koskaan tarjonnut mitään "uutta tietoa", sen sijaan kyllä tekstisi kaltaista lappusilmäistä ihailua yhtä järjestelmää kohtaan. Väite siitä, että metroon kriittisesti suhtautuvat olisivat joku mitätön vähemmistö on ainakin täysin perusteeton ja neuvostoliittolaista keskustelutekniikkaa. Samoin kuin se, ettei metroon liitettäisi "kaukaisiakaan" negatiivisia assosiaatioita. Sellaisia on monia, aivan yleisesti ja perustellusti: massalähiöt, pitkät liukuportaat, kolkot asemat, matkalippupinnarit, matkojen vaihdollisuus ja turvattomuuden tunne.

Suosittelen lappujen ottamista silmiltä.

Alunperin kirjoittanut Kani

Suosittelen lappujen ottamista silmiltä.

Kiitos sitä samaa. Jos Helsingin metrossa nähtäisiin ihan oikeasti jotain negatiivista, niin se näkyisi tasan varmasti alaan liittyvässä kansalaiskeskustelussa. Tämän päivän maailmassa on niin paljon erilaisia mahdollisuuksia saada äänensä kuuluville, että ihan täysin varmasti luettelemasi "epäkohdat" nousisivat esille, mikäli sellaisia olisi oikeasti olemassa. Nyt niistä jaksaa hoilata esim. tässä foorumissa ehkä noin 4...5 käyttäjää - heistä jokainen yhtä ja samaa levyä pyörittämällä tuomatta esille mitään uutta.
Listaamistasi "epäkohdista" turvallisuus on ihan tosissaan sellainen asia, joka eniten saattaa askarruttaa metrokäyttäjiä. Siksi asiaan tulee suhtautua vakavuudella ja homma on hoidettava kuntoon kestäväksi valitulla tavalla, mikä se sitten lopulta onkin. Jostain syystä tuo turvallisuusaspekti näyttää unohtuvan juuri tämän palstan "ammattihoilaajilta"...

Siinä lienemme samaa mieltä, että tämä täällä jankkaaminen ei tuo enää juurikaan uutta asiaan.

YVA-raportti, jolta odotettiin metrolle hyvin myönteisiä numeroita, osoittikin metron hyödyt varsin vaatimattomiksi ja haitatkin yllättävän laajoiksi. Jos poliitikot kuitenkin päättävät upottaa puoli miljardia tähän hankkeeseen, niin siitä vaan. Sitä vartenhan niitä veroja maksetaan. Itse kuulun niihin turhan inisijöihin, jotka sijoittaisivat rahat säästeliäämmin ja paremmin.

Alunperin kirjoittanut Kani

Jos poliitikot kuitenkin päättävät upottaa puoli miljardia tähän hankkeeseen, niin siitä vaan. Sitä vartenhan niitä veroja maksetaan. Itse kuulun niihin turhan inisijöihin, jotka sijoittaisivat rahat säästeliäämmin ja paremmin.

Kaniseni, miten sijoittaisit rahat säästeliäämmin ja paremmin? Ole hyvä ja esitä argumenttisi tueksi jotain konkreettista, esim. suunnitelmia tai laskelmia, vaikkapa itsesi laatimia.

Alunperin kirjoittanut Kani

Väite siitä, että metroon kriittisesti suhtautuvat olisivat joku mitätön vähemmistö on ainakin täysin perusteeton ja neuvostoliittolaista keskustelutekniikkaa. Samoin kuin se, ettei metroon liitettäisi "kaukaisiakaan" negatiivisia assosiaatioita. Sellaisia on monia, aivan yleisesti ja perustellusti: massalähiöt, pitkät liukuportaat, kolkot asemat, matkalippupinnarit, matkojen vaihdollisuus ja turvattomuuden tunne.

Suosittelen lappujen ottamista silmiltä.

Neuvostoliittolaista keskustelutekniikkaa? Mikäli metroa vastaan todella löytyy yhtenäinen vähemmistö tms. kansanliike, miksi se ei tuo ääntään sekä huoltaan metron epäkohdista esiin eri lehdistöissä, kaupungin hallintoelimissä (kuten pikaratikkauskovaiset) saatika mielenosoituksin? Ei muuta kun lössi metronvihaajia kasaan ja tukkimaan keskustan katuja.

Metroon liitettäväksi mainitsemasi "negatiiviset assosiaatiot" - massalähiöt, pitkät liukuportaat, kolkot asemat, matkalippupinnarit, matkojen vaihdollisuus ja turvattomuuden tunne ovat jo loppuun kulutettuja aiheita vastustaa metron rakentamista.

Massalähiöitä löytyy 60-70-lukujen asuntopolitiikkamme seurauksena muualtakin kuin metroradan varresta: itse asuin Jyväskylässä "massalähiössä" Keltinmäessä, jonne kuljettiin kyllä bussilla 27, mutta silti matkaan liittyi vaihdollisuutta, iltaisin turvattomuuden tunnetta sekä - ei toki kolkkoja asemia, mutta kolkkoja ja epäsiistejä pysäkkikatoksia, joita ei tuolloin vielä hoidettu juuri millään tavoin.

Entäpä eteläisessä Espoossa? Miten esimerkiksi Matinkylä ja Soukka eroavat millään tavoin itäisen Helsingin "massalähiöistä"? Sosiaalisia ongelmia molemmissa esiintyy myös poliisin tilastojen mukaan yhtä lailla - bussiliikenteestä huolimatta. Ja nykypolitiikalla joukkoliikenteellä sekä kaupunkirakenteen tiiviydellä ei juurikaan taida olla tekemistä keskenään.

Taikka Vantaankosken radan varsi? Tai päärata? Turvattomuuden tunnetta asemilla, vaihdollisuutta, kolkkoja ja epäsiistejä asemia. Eivät ole Ratahallintokeskuksen puolella asiat metroa paremmin.

On hienoa, mikäli joku tuntee saavansa äänensä kuuluviin toitottamalla samaa vanhaa metronvastustuslauluaan täällä kirjoitetussa muodossa. Enää puuttuu, että joku ilmoittaa muuttaneensa Espooseen Itä-Helsingistä metroa pakoon - kuten joku pariskunta muotoili sanansa HS:lle taannoisessa YVA-esittelytilaisuudessa.

Mutta säälikää meitä tavallisia matkustajia: kiertipä metro sitten Keilaniemen kautta tai ei, tai eksyipä Rastilasta kyytiin noussut spurgu (tai mikä kamalampaa: tummaihoinen) Matinkylään herättyään vasta pääteasemalla, minä kaipailen jo kovasti raideyhteyttä kakkosasuinsijoilleni epätäsmällisen ja myöhästelevän, liikenneturvattoman, jonottavan sekä ilmaa saastuttavan keinotekoisen tehokkaan bussiliikenteen sijaan.