Viestiketju: Länsimetro

Tarkkailin tänään matkustajavirtoja Matinkylässä ja tuo meni yllättäen niin, että ennen kuin juna oli saapunut laiturille, osa matkustajista hajaantui koko laiturin mitalle, mutta kun M100-juna seisoi laiturilla joka ikinen matkustaja meni ensimmäiseen vaunuun. Voisi auttaa asiaa, jos liukuporrastilan ovien yläpuolella olisi iso näyttö, ja siitä näkisi sekunnilleen kauanko aikaa on junan lähtöön. Varmaan helpointa toteuttaa niin että lähtöaika on kellonaika ja näytössä näkyy kellonaika sekunnin tarkkuudella.

Tämä ei ole yhtä paha ongelma ruuhkautumisen kannalta, mutta metrolla kulkee nyt merkittävästi enemmän arvolipulla matkustavia, matkakorttien lukulaitteet on sijoitettu keskelle kulkutietä ja jono laitteille asettuu usein muiden ihmisten eteen tukkeeksi.

---------- Viestit yhdistetty klo 18:52 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:40 ----------

Alunperin kirjoittanut hmikko

Tarkoitin sitä, että tilanne muuttuu kun meneillään olevat rakennushankkeet valmistuvat, eli Tapiolan bussiterminaali ja Kivenlahden metro. Nykyisellään ihmiset ilmeisesti välttävät Tapiolan bussipysäkkihässäkkää, ja Matinkylään tulevasta liityntäliikenteestä suuri osa on metron kakkosvaiheen alueelta. Kakkosvaiheen aloittaessa liityntä paitsi vähenee niin myös jakautuu uusille asemille.

Mutta juu, selvää kai on, että liityntäliikenteessä jotain tarttis tehdä heti eikä Kivenlahden metron aloittaessa.

Tässä on kaksi erillistä ongelmaa. Kivenlahden metro vähentää vaihtoja, jos metroasema tulee viereen, mutta ei lyhennä matka-aikoja alueilta joilla ei jatkossakaan tule olemaan metroasemaa. Hyvä nyrkkisääntö on, että kun länsimetro menee Länsiväylän pohjoispuolella, matka-ajat pitenee merkittävästi eteläpuolen alueilta (ks. kartta), ja kun se menee eteläpuolella vastaava koskee Länsiväylän pohjoispuolen alueita. Esimerkiksi Kivenlahti ja Soukka kaipaavat tilapäistä linjaa ja ongelma ratkeaa kun metro kulkee sinne, esimerkiksi Saunalahti ja Latokaski tarvitsevat pysyvän linjan Kamppiin.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Olisi, ja Höseli olisi halunnut niin tehdäkin. Espoo vaati tiheää vuoroväliä Tapiolaan asti jo suunnitteluvaiheessa ja on pitänyt siitä kynsin hampain kiinni. Kaipa se maksaa laskunkin. Kasvoilla jos ei olisi väliä, niin lyhennettäisiin Tapiolan linja Kamppiin ja käytettäisiin rahat Kivenlahden, Espoonlahden ja Soukan suoriin keskustabusseihin kunnes Kivenlahden jatke aukeaa. Mutta kun kasvoilla on väliä.

Jos kerran Matinkylän linjalla ruuhka-aikaan ei saa istumapaikkaa lähtöasemalta ja on ahdasta Tapiolassa, olisi aika tukalaa, jos tuohon lisättäisiin vielä toisen linjan kuorma. Se, että kummatkin linjat ajetaisiin Matinkylään parin tunnin ajan aamulla ja illalla ei paljoa maksa. Eikä sopan keittäneitä autolla kulkevia Espoon poliitikkoja hetkauta, jos ruvetaan joukkoliikenteen käyttäjiä simputtamaan. Päinvastoin, voivat siirtä huomion HSL:n niskaan. Juu ei olisi kasvoilla väliä.

Tässä nyt unohtuu myös, että joukkoliikenteen käyttäjiä on 20000 enemmän kuin odotettiin, mikä meinaa 20000 henkilön edestä enemmän lipputuloja kuin odotettiin. Osalla on varmasti seutulippu tai ABC-vyöhykelippu, mutta vaikka se olisi vain sisäinen tai AB-lippu, tarkottaisi se Miljoonaa lisää lipputuloissa per kuukausi. En tiedä tarkkaa lukua, mutta arkimatkustajilla on vissiin 10kk vuodesta kausilippu. Tämä tarkottaisi 10M€ per vuosi. Sillä saa kyllä jo vähän enemmän lisälinjoja. Varsinkin, jos HSL pitäytyy 50% kuntaosuuksissa.

Sinällään en vastusta sitä, että hiljaisina aikoina vain toinen linja ajaisi Ruoholahden ohi. 7,5min vuoroväli on ihan tarpeeksi Etelä-Espoolle, jos n.10min riittää Pohjois-Espoolle ja Kehäradan alueelle.

Alunperin kirjoittanut petteri

Tuohon tarvitaan neljä raidetta. Local/express -ratkaisu onkin Helsingin seudulla aidosti käytössä vain pääradan suuntaan. Rantaradalla on toki myös vähän samanlaista yritystä. Itä-länsi suuntaan tuskin toteutuu ihan heti.

Jos joka toinen juna pysähtyy joka toisella asemalla ja joka toinen niillä jolla se ensimmäinen ei pysähdy ja yhteisiä asemia kaikilla junilla olisi vain Matinkylä, Tapiola, Lauttasaari, Kamppi, R-tori, Ylioisto, Hakaniemi, Itis niin junat kulkisivat nopeammin, eikä tarvita lisäraiteita. Tosin vuoroväli jouduttaneen pidentämään 5 minuuttiin keskimäärin ja silloin täyttyicsivät liikaa jos ajetaan vain 4-vaunuisilla.

t. Rainer

^ Tuo on foorumin kestoaiheita. Metron etuna on mainostettu yleensä ja edeltävissä viesteissäkin järjestelmän helppoa luettavuutta, joka kärsii aika lailla, jos junat eivät pysähdy asemilla. Ja kuten todettua, ohittelu syö kapasiteettia, mihin ei taida olla tässä tapauksessa varaa, ainakaan idän puolella.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Nyt on vaan Marjalle sattunut sellainen kömmähdys, että hän joko luulee, tai toivoo lukijan uskovan, että 1,5 miljoonalla eurolla saadaan jotain aivan muuta kuin todellisuudessa. Marja kirjoittaa: "Espoon nyt varaamalla rahalla Länsiväylää huristelisi kuusi bussia päivässä." Eiköhän se raha sentään riittäisi kuuteen kokopäiväbussiin, joilla voisi sitten ajaa vaikkapa neljä lähtöä tunnissa Kivenlahdesta Kamppiin.

Laitoin Marja Salomaalle sähköpostia, jossa on laskettu auki, mitä palvelua 1.5 miljoonalla eurolla saa.

Alunperin kirjoittanut Ville O. Turunen

Tuli muuten mieleen, että yksi erilaisiin lukuihin on, huomiodaanko matka-ajassa keskimääräinen odotusaika, siis käytännössä vuoroväliin puolikas. Jos bussi kaupunkiin on kulkenut vaikka 20 minuutin välein, se on heti 10 minuuttia lisää laskennalliseen matka-aikaan.

Kun yhteys on harva, kyse on palvelutasosta eikä laskennallisesta matka-ajasta. Ne eivät ole yksi yhteen sama asia, koska ihminen osaa sopeuttaa liikkumistaan.

Tiedät kyllä.

Alunperin kirjoittanut j-lu

Kun yhteys on harva, kyse on palvelutasosta eikä laskennallisesta matka-ajasta. Ne eivät ole yksi yhteen sama asia, koska ihminen osaa sopeuttaa liikkumistaan.

Tästä varmaan löytyy tutkimustietoakin, miten vuorotiheys vaikuttaa matkustajamääriin? Paljonko vuoroväliä kannattaa tihentää lähiliikenteessä, niin että tihentynyt vuoroväli houkuttelee kustannusnousua vastaavasti enemmän käyttäjiä?

Itse arvaisin, että joku 3-4 vuoroa tunnissa alkaa olla niin tiheä liikennöinti, että tihentämällä käyttäjämäärät eivät enää juuri kasva. Tiheämpi vuoroväli voi olla perusteltu, jos kuormitusaste muodostuu korkeaksi (ts. kaikki halukkaat eivät mahdu kyytiin).

Alunperin kirjoittanut kompura

Tästä varmaan löytyy tutkimustietoakin, miten vuorotiheys vaikuttaa matkustajamääriin? Paljonko vuoroväliä kannattaa tihentää lähiliikenteessä, niin että tihentynyt vuoroväli houkuttelee kustannusnousua vastaavasti enemmän käyttäjiä?

Itse arvaisin, että joku 3-4 vuoroa tunnissa alkaa olla niin tiheä liikennöinti, että tihentämällä käyttäjämäärät eivät enää juuri kasva. Tiheämpi vuoroväli voi olla perusteltu, jos kuormitusaste muodostuu korkeaksi (ts. kaikki halukkaat eivät mahdu kyytiin).

Koska kaupunkiliikenne Euroopassa on lähtökohtaisesti subventoitua, niin kustannusnousua vastaavaa lipputulojen lisäystä ei tule juuri koskaan.

Vuorovälin vaikutus matkustajamääriin vaihtelee tapauksittain, joten täysin yksiselitteistä totuutta tutkimustieto ei pysty antamaan. Saksankielisissä maissa aika tyypillinen tiheän liikenteen vuoroväli on 10 min ja samaa käytetään myös Suomen suurten kaupunkien runkolinjoilla. Se tiedetään, että vuorovälillä on merkittävä vaikutus matkustajamääriin silloin kun matkustajat eivät ole pakkomatkustajia. Joukkoliikenne ei houkuttele kunnolla, jos omaa kulkemistaan joutuu sopeuttamaan aikataulujen mukaan.

Alunperin kirjoittanut Makke93

Tässä nyt unohtuu myös, että joukkoliikenteen käyttäjiä on 20000 enemmän kuin odotettiin, mikä meinaa 20000 henkilön edestä enemmän lipputuloja kuin odotettiin. Osalla on varmasti seutulippu tai ABC-vyöhykelippu, mutta vaikka se olisi vain sisäinen tai AB-lippu, tarkottaisi se Miljoonaa lisää lipputuloissa per kuukausi.

Suhtaudun parhaillaan meneillään olevaan numerosirkukseen erittäin epäluuloisesti. Numeroiden liioittelusta on sen verran paljon kokemuksia ennestään.

Käsittääkseni on tilastoitu n o u s u j a X tuhatta enemmän kuin jossakin vanhentuneessa arviossa. Se ei tarkoita, että jostakin on nyt vuodenvaihteessa ilmestynyt 20 000 erillistä ihmistä uusina maksavina asiakkaina Etelä-Espoon joukkoliikenteeseen.

Alunperin kirjoittanut kompura

Kauanko muuten kestää siirtyminen bussilaiturin ja metron välillä liukuportain vs. hissillä? Esim. Lentoaseman aseman eteläpäädyssä harva käyttää liukuporraspatteristoa vaan suhauttaa hetkessä alas hissillä.

En ole mitannut aikaa, mutta Matinkylässä menin itse hissillä ylös, ja olin liukuportaiden yläpäässä sekunnin ennen ensimmäistä henkilöä, joka oli sitä paitsi juossut liukuportaat ylös ehtiäkseen bussiin. Jostain syystä Matinkylään tehtiin kuitenkin vain kaksi hissiä (vertaa esim. Keilaniemen 10 hissiä). Suurimmalla osalla asemista hissiyhteys on vaihdollinen ja hitaampia vinohissejäkin on, joten vastaavaa etua ei ole.