Viestiketju: Länsimetro

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Edellä olevaan Itämetron palvelutason arviointiin huomauttaisin edelleen, että Itämetron palvelualueella on poikkeuksellisen paljon nk. joukkoliikenteen pakkokäyttäjiä Helsingin asuntopolitiikan vuoksi. Tämä ryhmä on varmasti "vähään tyytyväisempää" kuin sellainen väestönosa, jolla on muita vaihtoehtoja.

Onko tuosta tutkittua tietoa, vai perustuuko tuo(kin) vain omiin arvioihisi?

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Länsimetro ei voi saavuttaa mitenkään samaa tulosta kuin Itämetro, koska Länsimetrossa syöttöliikenteen osuus olisi huomattavasti Itämetroa suurempi. Etelä-Espoon 120 000 asukkaasta vain 15% asuisi kävelyetäisyydellä metroasemista.

Ehkä olisi mielekkäämpää verrata Matinkylään päätyvän metron "tulosta" Itämetron ensimmäiseen vaiheeseen (Kamppi / Rautatientori - Itäkeskus). On varsin ilmeistä, että ennemmin tai myöhemmin (käytännössä myöhemmin) länsiraide jatkuu Matinkylästä eteen päin. Tämän sortin hankkeissa on tapana edetä etappi kerrallaan.

Jos länsimetro toteutuu, ja rakennetaan Matinkylään asti, niin se ei siitä enää jatku. Espoolla ei ikipäivänä ole varaa pidentää omin voimin (vaikka valtiolta saisi 30%) metroa Kivenlahteen, eikä syytäkään, kun siinä vaiheessa Helsinki ei enää ole hengittämässä niskaan ja uhkailemassa.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

ennustetaan, että esityslistateksti ei mene läpi.

Kuka ennustaa?

Asiaa ei palautettu uudelleen valmisteltavaksi. HS:n mukaan se jäi pöydälle. Niinpä se on originaalimuodossaan esillä myös seuraavassa kokouksessa? Lausunnon antamisen aikataulu on sellainen, että jos kslk haluaa sen antaa, niin se on sitten päätettävä seuraavassa kokouksessa.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Toinen parannus voisi olla asemien uloskäynnit. Kuka valopää on keksinyt, että Kaisaniemen asemalta pitää koukata etelästä? Miksi metsätalon kulmilla ei ole uloskäyntiä? Entä Sörnäinen? Tietääkseni hätäulosreitti vie suoraan Helsinginkadulle. Tästä voisi tehdä uloskäynnin. Sörnäinen on vielä umpeen rakennettu. Entä, jos joku kävelee laiturin toiseen päähän ja muista siellä vasta, että pitikin mennä toiseen suuntaan? Minä ainakin olen sellainen kanaaivo. Siilitie ei varmaankaan kaipaa läntistä uloskäyntiä, mutta ehkä joitakin työmatkalaisia se hyödyttäisi.

Tuo on yksi niistä asioista, joita Espoon kslk kritisoi. Nyt pöydälle jääneessä lausunnossa korostetaan sitä, että jos valitaan metro, niin uloskäyntejä pitää sitten olla riittävästi ja eri suunnissa.

Kaisaniemessä pohjoinen uloskäynti tuntuisi jopa järkevämmältä kuin eteläinen. Silloin metro palvelisi Kruununhakaa ja metsätalon opiskelijamassoja. Nyt eteläinen uloskäynti on käytännössä saman torin pohjoislaidalla kuin seuraava metroasemakin (etelälaidalla).

Sikäli nykyjärejestely on tietysti hyvä, että kun Rautatientorille tulee porttirahastus ja Kaisaniemeen ei (kuten jlk viisaudessaan haluaa), niin pummit voivat siirtyä käyttämään Kaisaniemen asemaa ilman, että heidän kävelymatkansa pitenee ratkaisevasti.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Jos länsimetro toteutuu, ja rakennetaan Matinkylään asti, niin se ei siitä enää jatku.

Aika moni espoolainen poliitikko ja virkamies tuntuu olevan eri mieltä, kun julkisuudessa on jatkuvasti lausuntoja siitä, kuinka raideyhteys on rakennettava Kivenlahteen asti, jos se päätetään tehdä.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Aika moni espoolainen poliitikko ja virkamies tuntuu olevan eri mieltä, kun julkisuudessa on jatkuvasti lausuntoja siitä, kuinka raideyhteys on rakennettava Kivenlahteen asti, jos se päätetään tehdä.

Mutta kun katsoo tarkemmin, huomaa että nuo lausunnot tulevat yleensä sellaisten suusta, jotka eivät ylipäätään pidä metroa hyvänä vaihtoehtona. Eli tämä Kivenlahti-viritelmä voidaan nähdä myös toisinpäin: tuomitaan Matinkylän metro tynkänä ja turhana, ja voidaan turvallisesti vaatia megametroa Kivelnlahteen, kun tiedetään, että siihen ei ainakaan ole varaa. Lopputulos: ei metroa ollenkaan.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Niinpä se on originaalimuodossaan esillä myös seuraavassa kokouksessa?

Uskoisin, että nyt kahden viikon aikana eri poliittiset ryhmät yrittävät sorvata kompromissilausunnon. Jos kokoukseen mennessä löytyy kompromissi, niin sitten esittelijä vetää oman ehdotuksensa pois. Jos kompromissia ei synny, niin metroa kannattavat lautakunnan jäsenet tuovat lautakuntaan vastaehdotuksen ja sitten äänestetään.

Joka tapauksessa lehdissäkin todettiin, että kaupunkisuunnittelulautakunnan lausunto ei vielä merkitse mitään. Tässä asiassa lopullinen vääntö nähdään vasta kaupunginvaltuuston päättäessä asiasta. Valtuusto joutuu varmasti äänestämään asiasta ja äänestyksestä on odotettavissa tiukka, elleivät demarit "osta" metroa kokoomukselta jollakin poliittisella lehmänkaupalla.

Alunperin kirjoittanut Rattivaunu

Onko tuosta tutkittua tietoa, vai perustuuko tuo(kin) vain omiin arvioihisi?

Helsingin seudun asuntopolitiikasta ja sen seurauksista on tehty paljonkin selvityksiä. Erityisesti Mari Vaattovaara on tehnyt useita ansiokkaita selvityksiä. Kaikkien selvitysten mukaan Itä-Helsinki on sosiaalisesti pääkaupunkiseudun heikko-osaisimpia alueita.

Itä-Helsingin sosiaalinen asuntotuotanto ja metro liittyvät aika vahvasti toisiinsa.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Uskoisin, että nyt kahden viikon aikana eri poliittiset ryhmät yrittävät sorvata kompromissilausunnon. Jos kokoukseen mennessä löytyy kompromissi, niin sitten esittelijä vetää oman ehdotuksensa pois. Jos kompromissia ei synny, niin metroa kannattavat lautakunnan jäsenet tuovat lautakuntaan vastaehdotuksen ja sitten äänestetään.

Suunnilleen näin se menee.

Eilisen jälkeen voi kuitenkin arvailla jotain. Kun asiaa ei palautettu valmisteluun, se merkitsee sitä, että lautakunnan enemmistö vastustaa lausunnon muuttamista. Pöydälle panoon riittää, että sitä ehdotetaan ja joku kannattaa, voi olla, että pelkkä ehdotuskin riittää - mikä nyt on siellä käytäntö.

Poliittista vääntöä varmaan tehdään ja lehmiä kaupataan. Mutta jos äänestyskäyttäytyminen ensi kerralla kun äänestetään muutoksista esittelijän tekstiin on sama kuin nyt, lopputulos on muutosten häviäminen.

Mikä sitten mahtaa merkitä? Helsingin vastaavassa lautakunnassa puheenjohtaja on mielissään todennut, että lautakunnan kantaa ei ole hänen aikanaan kaupunginhallituksessa eikä valtuustossa muutettu. Poliittiseen kulttuuriin puolestaan kuuluu meillä puoluekuri, joka tarkoittaa myös sitä, että kaupunginhallituksessa ja valtuustossa noudatetaan oman puolueen linjaa lautakunnassa.

Poliitikkojen puheet ovat puheita. Se, joka nyt on lautakunnan kannalla, pitää lautakunnan päätöstä tärkeänä. Eri mieltä oleva vähättelee. Joku oli tällä kerralla sitä mieltä, ettei tällä päätöksellä mitään merkitystä ole, mutta saman lautakunnan edellisellä päätöksellä oli ja kauheaa on vain se, että lautakunta on itsensä kanssa eri mieltä.

Helsinkiläisenä minun asiani ei ole päättää Espoon asioista, mutta olen iloinen siitä, että lautakunnalle oli valmisteltu rehelliset luvut YVA-vaihtoehtojen taloudesta. Nämähän eivät olleet tiedossa kun otettiin kantaa YVA:an keväällä. Nyt laskettujen kulujen valossa on aihettakin tarkistaa kantaa asiassa.

Odotetaan nyt sitten kiinnostuksella teknisen ja ympäristölautakunnan lausuntoja. Näistä kaikista sitten kaupunginhallitus muotoilee esityksensä valtuustolle.

Antero

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Mutta kun katsoo tarkemmin, huomaa että nuo lausunnot tulevat yleensä sellaisten suusta, jotka eivät ylipäätään pidä metroa hyvänä vaihtoehtona.

Yhtä lailla jatkoa Kivenlahteen ovat ehdotelleet metron kannattajat (enkä yhtään ihmettele miksi, toisihan jatko niin paljon lisää asukkaita kävelyetäisyydelle metroasemista).

Rahoituksesta voi toki esittää erilaisia näkemyksiä sen mukaan, haluaako jatko-osuutta metron kannattamisen vai vastustamisen vuoksi. Metron vastustajat varmaan yrittävät kertoa korkeasta kokonaishinnasta, kannattajat taas mahdollisuudesta jatkaa metroa Matinkylästä länteen sitä mukaa kun rahaa löytyy.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Yhtä lailla jatkoa Kivenlahteen ovat ehdotelleet metron kannattajat (enkä yhtään ihmettele miksi, toisihan jatko niin paljon lisää asukkaita kävelyetäisyydelle metroasemista).

Tähän kysymykseen otettiin laajemminkin kantaa eilisessä esityslistassa. Ongelmahan ei ole ainoastaan siinä, jääkö alue Matinkylästä länteen huonontuvalle palvelulle, vaan siitä, että Kivenlahteenkin jatkuva metro jättää suuren osan Espoosta huonolle palvelulle.

Espoossa on jonkinlaista halua kehittää joukkoliikennettä, mutta kokonaisuutena, ei ainoastaan yhteyksiä Helsinkiin. Sitä korostettiin, että metro lyhyenä tai pitkänä siirtää vain bussimatkustajat metrojuniin, ei muuta. Siitä ei kannata maksaa 7 Me/vuosi, oli metron nimi mikä hyvänsä. Siksi bussit asetettiin etusijalle - näistä vaihtoehdoista.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Espoossa on jonkinlaista halua kehittää joukkoliikennettä, mutta kokonaisuutena, ei ainoastaan yhteyksiä Helsinkiin.

Jos on, niin halu ei näy mitenkään konkreettisesti. Minä pistän useimmat noista puheista ihan vaan sen piikkiin, että kun Espoon sisäinen joukkoliikenne on nyt huonoa Helsinkiin verrattuna, niin metroa on helppo vastustaa kertomalla että tärkeämpääkin tekemistä on. Silti Espoon sisäistä joukkoliikennettä ei paranneta mitenkään. Pikalinjasuunnitelmankin toteuttaminen jätettiin kesken.

Jos Espoossa haluttaisiin panostaa kunnolla sisäiseen liikenteeseen, on metron kaltainen useita eri aluekeskuksia yhdistävä runkolinja siihen hyvä keino. Keski-Espoossa rantarata on jo tälläinen runkolinja ja jos Etelä-Espooseen saadaan vastaavasti metro tai pikaratikka, on etelä-pohjoissuuntaista liikennettäkin helpompi kehittää kun liikennettä voidaan keskittää liityntäasemien välille.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Keski-Espoossa rantarata on jo tälläinen runkolinja ja jos Etelä-Espooseen saadaan vastaavasti metro tai pikaratikka, on etelä-pohjoissuuntaista liikennettäkin helpompi kehittää kun liikennettä voidaan keskittää liityntäasemien välille.

Voisihan liikenne "tippua" rantaradalta etelään ja kääntyä sieltä suoraan Kamppiin tai Elielinaukiolle. Metrosta ei ole tähän.

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Kaikkien selvitysten mukaan Itä-Helsinki on sosiaalisesti pääkaupunkiseudun heikko-osaisimpia alueita.

Ehkä kannattaisi tehdä pieni opintoretki Helsingin itäisiin osiin eikä vain lukea tietynväristen lasien läpi jotain sinänsä varmasti hyödyllisiäkin tutkimuksia. Helsingin itäosissa on parin "mainetta herättäneen" alueen lisäksi huomattavan arvostettujakin alueita. Kulosaaressa, Tammisalossa, Marjaniemessä, Jollaksessa, Aurinkolahdessa jne. asuntojen hinnat ovat sellaiset, ettei sinne ole nk. tavallisilla ihmisillä juuri mitään asiaa asumaan. Puheet huono-osaisuudesta kuullostavat erityisen koomisilta.

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Itä-Helsingin sosiaalinen asuntotuotanto ja metro liittyvät aika vahvasti toisiinsa.

Useimmiten nk. sosiaalinen asuntotuotanto toteutetaan kerrostalojen muodossa ja hyvin usein taajamien kerrostaloalueet sijoittuvat keskeisille paikoille, kuten joukkoliikenteen asemien tai vastaavien keskeisten paikkojen läheisyyteen. Ei metro ole tässä suhteessa sen huonompi (tai parempi) liikenneväline kuin juna tai raitiovaunukaan. Vajaa neljä kuukautta sitten tekemäni ”opintomatka” Suur-Göteborgiin paljasti minulle koruttomasti, että 1950 – 70 –lukujen esikaupunkiraitioteiden varsiin pystytetyissä kerrostalolähiöissä näkyivät surullisen tutulla tavalla kaikki samat lieveilmiöt kuin kotimaisissa vuokratalopainotteisissa lähiöissä. Ei se ”eurooppalaisin pikaraitiotieperiaattein” toteutettu liikennemuoto yhtään paremmaksi lähiöitä ole tehnyt. Ihan samat ”luonnonlait” Espootakin muuten koskettavat. Espoota tosin on kai ollut tapana syyttää siitä, että se ei panosta riittävästi sosiaaliseen asuntotuotantoon, mutta tämä ei liene enää tämän foorumin aihepiiriin kuuluvia juttuja.