No en näekään.Alunperin kirjoittanut Antero Alku
Kyllä Helsingin asukkaat ja elinkeinoelämä ensisijaisesti hyötyy siitä että lentokentälle pääsisi junalla. Sehän selviää jo kysymällä kummasta kaupungista matkustaa lentäen Hki-Vantaan kautta enemmän: Helsingistä vai Vantaalta? Kehärata on siinä mielessä parempi kuin vaihtoehtoinen suora lentokenttämetro, että se tulee kahdesta suunnasta, eli haarukoi matkustajia laajemmalta alueelta. Jos vielä Pisara sataisiin tähän mukaan niin ei paljon muuta tarvittaisi.Alunperin kirjoittanut Antero Alku
Tässä se hyöty-kustannusanalyysin vaikeimmin ratkaistavia asioita on.
Mitä hyötyä siitä on että jollekin lentokentälle pääsee junalla? Miksi Amsterdamin, Frankfurtin, Tukholman, Oslon, Köpiksen jne jne kentille menee raideyhteys? Onhan näille kentille ennenkin päässyt bussilla ja taksilla, niin mihin sitä rataa tarvitaan? Samoin voisi kysyä, mitä hyötyä siitä on että jonkun maan pääkaupungin teknisen yliopiston kampukseen ja "piilaaksoon" pääsee metrolla? Jos kysyy Timo Soinilta niin vastaus tulee kuin rautakaupan hyllyltä, että "ei yhtään mitään, koska Rockefeller Junior ei kuitenkaan matkustaisi sinne metron oranssilla muovipenkillä vaan mustan auton takapenkillä". Kaikki ovat olevinaan asiantuntijoita näissä asioissa.
Jos Helsinki, Espoo ja Vantaa olisi yhdistetty samaksi kaupungiksi joskus 60-70-luvulla, tai perustettu Tukholman tapaan seutukunta jolla olisi laajemmat poliittiset valtuudet kuin YTV:llä, niin olisi mielenkiintoisaa nähdä millaisia ratoja meillä nyt olisi, ja mitä vielä puuttuisi.Alunperin kirjoittanut Antero Alku
t. Rainer