Viestiketju: Länsimetro

Alunperin kirjoittanut petteri

Raide-yvan hinta-arvio lansimetron hinnasta oli 452 M€ vuoden 2004 kustannustasossa...

RaideYVA:n hinta on vuonna 2001 laskettu rakentamiskustannusarvio joka oli korotettu rakennuskustannusideksillä RaideYVAan. Nyt hankkeen hinta on laskettu uudelleen kevättalvella tehtyjen suunnitelmien perusteella.

Koska nyt on suunniteltu kalliimpi metro kuin edellisellä kerralla, tästä on tullut nousua. Toinen osa noususta on rakennuskustannusten nousua. Keväällä laskettu ja toistaiseksi julkistamaton hinta on mitä ilmeisemmin laskettu hinnoittelulla, jossa ei ole tämän hetken korkeasuhdannelisää, jonka suuruudeksi on julkisuudessa esitetty noin 40 % suhteessa lakselmiin, joita on tehty ennen kevään tarjouskierroksia.

Se mistä HS:ssa nyt puhutaan on ymmärtääkseni jonkinlainen tavoite, johon pyritään miettimällä, mistä metrosuunnitelmaa riisutaan kustannusten karsimiseksi. Mutta millä hintatasolla kustannuslaskentaa sitten tehdään, ei meille ole selvitetty. Jos suhdanne-ero on 40 %, on aika ratkaisevaa se, käytetäänkö nyt vallitsevaa hintatasoa vai ehkä vuoden takaista ajatellen, että urakkakilpailu tapahtuisi sen jälkeen kun tämänhetkinen suhdannepiikki on ohi.

Että kyllä tässä sopassa hämmennettävä vielä riittää ja veikkaukseni on edelleen, että tekeillä olevan hankesuunnitelman todelliseksi hinnaksi tulee noin miljardi sitten kun ollaan sitovissa tarjouksissa asti. Jotain nimittäin voi historiastakin oppia.

Antero

Alunperin kirjoittanut Rattivaunu

Joka tapauksessa Espoon päättäjät haluavat HS:n verkkojulkaisun mukaan rakennuttaa Länsimetron niin pian kuin mahdollista.

Miten onkaan sattunut niin, että HS on kysynyt vain vannoutuneilta metron kannattajilta ja yleistää heidän mielipiteensä kaikkiin Espoon päättäjiin.

Antero

Alunperin kirjoittanut Ville O. Turunen

Siinä toinen hyvä syy jättää lehti tilaamatta: jos haluat oikeasti ymmärtää jotain lehden jostain jutusta, joudut joka tapauksessa itse kaivamaan kaiken lähdemateriaalin ja selvittäämään asian itse, lehti harvemmin edes antaa mitään lähdeviitteitä. Miksi siis maksaa työstä jonka toimittaja jättää tekemättä ja jonka joudut kuitenkin tekemään itse.

Toimittajien enemmistön asenne joukkoliikenneasioihin on valitettavasti tämä. Helppoja, esimerkiksi HKL:n ja muiden asioista vastaavien vallitsevia oloja tukevia tietoja omaksutaan sellaisenaan, ja niitä sitten jumputetaan jutusta toiseen tutkimatta, voisivatko asiat olla oikeasti toisin. Joka lehti kertoo, kuinka "Helsingin joukkoliikenne on Euroopan parasta", mutta missään ei kysytä, miksi sen matkustajamäärät todellisuudessa laskevat koko ajan. Joka lehti jankuttaa, kuinka länsimetro on investointi joukkoliikenteen markkinaosuuden kasvattamiseksi, vaikka YVA-selvitys täysin osoittaa, ettei länsimetro vaikuta siihen mitään, vaan pikemminkin voi lisätä autoilua.

Hesarin jutussa metron hinnannousua tosiaan lakaistaan maton alle alleviivaamalla, kuinka "kaikki hankkeet" tulevat alkuperäistä kalliimmiksi. Lehden intresseihin tämä sopii hyvin: vaieta siitä, että pääkaupunkiseudun turhan metropolikuplan paisuttaminen tulee kaikille erittäin kalliiksi.

Alunperin kirjoittanut Ville O. Turunen

Siis suomeksi yvaan kustannuksia arvioitiin alaspäin. Itse paperista ei muistaaksen ilmennyt että kyse olisi mistään "karvalakkimetrosta" vaan aivan tavallisesta.

Tähänkään, selvään skuuppiin ei toimittaja tartu, vaan Louon sanoma on sivulauseena jutun lopussa. Louon sanoma tarkoittaa sitä, että Espoon valtuusto on tehnyt päätöksen metrosuunnittelun aloittamisesta väärien hintatietojen perusteella. Asiallisesti ottaen, ja hankkeen hintaluokan huomioiden tämä ei ole vähempää kuin skandaali, mutta uutiseksi se ei lammasmediallemme kelpaa.

Alunperin kirjoittanut Ville O. Turunen

Todettakoon nyt kaiken varalta, luin jutun vielä kerran ja tosiasiassa jutusta ei selviä tämän lausahduksen asiayhteyttä, elikkä sitä mistä suunnitelmasta Louko puhuu: yva:sta vaiko tästä uudesta kalliimmasta.

Eivätkös nämä ole sama suunnitelma? Loukohan sanoo, että uusi hinta tulee jo pelkästä rakentamisen kustannustason noususta. Varustelun parantamisen hintalappu tulee sitten erikseen.

Ehkä on helpompaa odottaa lisätietoja vuoden loppuun. Menee jo aika lailla kremlologian puolelle tämä Hesarin tulkitseminen

Alunperin kirjoittanut late-

Eivätkös nämä ole sama suunnitelma? Loukohan sanoo, että uusi hinta tulee jo pelkästä rakentamisen kustannustason noususta. Varustelun parantamisen hintalappu tulee sitten erikseen.

Onhan se ikävä asia että kaiken rakentamisen kustannukset nousevat. Se tarkoittaa myös sitä, että jos metron sijaan olisi päädytty esim pikaraitiotiehen, niin senkin rakennuskustannukset olisivat nousseet samassa suhteessa.

t. Rainer

Tässä asiassa on nyt kaksi asiaa todella herttaisen sekaisin.

Yleinen rakennuskustannusten nousu nostaa toki kaikkien rakennustöiden hintaa. Kuitenkin sellaiset työt, joissa on vähän kilpailua, nousevat enemmän kuin muut. Raitiotien rakentaminen ei nouse yhtä paljon kuin metron, koska siinä on vähemmän erikoistunutta työtä.

Toinen asia on se, että Länsimetrolle ei ole julkaistu ajantasaista, nyt tehtyihin kunnianhimoisempiin suunnitelmiin perustuvaa kustannuslaskentaa.
Nyt HS:ssä esille tulleet luvut eivät perustu siihen, että nyt tehdyille suunnitelmille olisi laskettu kustannukset. Kun tehdään enemmän sisäänkäyntejä, turvallisemmat tunnelit ym. järjestelyjä, niin silloin on enemmän tehtävää, ja kustannukset nousevat riippumatta hintatason muutoksista.

Joka tapauksessa on selvää, että TramWest - tyyppinen pikaraitioverkko tuottaisi olennaisesti Länsimetroa paremman ja laadukkaamman joukkoliikennejärjestelmän pienemmin kustannuksin. Samoin nk. kombivaihtoehto olisi Länsimetroa parempi ja halvempi.

Toivottavasti kustannustason nousu johtaa siihen, että Etelä-Espoon joukkoliikennejärjestelmän vaihtoehdot avataan uudelleen.

Ketä se hyödyttäisi, jos esim. metro Kivenlahteen asti maksaisi yhteensä 1 - 1,2 miljardia euroa ja valmistuisi ehkä 2030?

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Joka tapauksessa on selvää, että TramWest - tyyppinen pikaraitioverkko tuottaisi olennaisesti Länsimetroa paremman ja laadukkaamman joukkoliikennejärjestelmän pienemmin kustannuksin. Samoin nk. kombivaihtoehto olisi Länsimetroa parempi ja halvempi.

Toivottavasti kustannustason nousu johtaa siihen, että Etelä-Espoon joukkoliikennejärjestelmän vaihtoehdot avataan uudelleen.

Minusta kombivaihtoehdon ja Tramwestin "yhdistelmä" olisi paras ratkaisu. Mutta en silti toivo koko länsimetrohankkeen kaatumista, vaan sen kalustoratkaisujen ja joustavuuden kehittämistä. Jos vaihtoehtoina nykysuunnitelman mukainen länsimetro tai ei mitään, niin valitsen ehdottamasti länsimetron.

Yhdistelmäratkaisussa rakennettaisiin tunneli/eristetty rata Tapiolaan/Matinkylään saakka, jossa vähän asemia ja ratikoille muutama ulospääsy maanpinnalle ja jaeltaisiin tunnelista pistoraidetyyppisesti ratikat maanpinnalle lähelle asukkaita. Keskustassa raideliikenne toimisi ihan kuin nykyinen metrokin käyttäen nykyisiä metroasemia.

Raide-YVAn kombivaihtoehdossahan ei ollut paljon ideaa ja Tramwestin ongelma oli huono integroituminen nykyiseen infraan ja vähän puolivillainen tapa hoitaa runkoliikenneyhteys.

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Yleinen rakennuskustannusten nousu nostaa toki kaikkien rakennustöiden hintaa. Kuitenkin sellaiset työt, joissa on vähän kilpailua, nousevat enemmän kuin muut. Raitiotien rakentaminen ei nouse yhtä paljon kuin metron, koska siinä on vähemmän erikoistunutta työtä.

Onko näin? Ymmärtääkseni raitiotien rakentamisen tietotaitoa löytyy vain Helsingin kaupungilla. Kun on seurannut Helsingin raitioteiden viimeimsimpiä rakentamisvaiheita, niin en ole lainkaan vakuuttunut, että jos potkaistaisiin liikkeelle laaja raitiotienrakennusprojekti kokoluokkaa TramWest, että kustannukset tai rakennusaikataulu pysyisivät kurissa yhtään paremmin kuin metron kohdalla, vaan epäilen päinvastaista. Metrolla on kuitenkin paljon yhteistä rautatierakentamisen kanssa, alalla jolla kilpailee Suomessa monta toimijaa.

t. Rainer