Viestiketju: Länsimetro

Alunperin kirjoittanut 339-DF

HKL ostaa radanrakennusta tarjouskilpailun kautta myös ulkopuolisilta, ainakin VR:n Vuorenpeikoilta ja Saksasta. Tramwestin kokoluokan hanke voitaisiin kilpailuttaa monina osahankkeina ja rakentaa hyvinkin nopeasti ja aidosti kilpailutetusti.

Jos haluttaisiin säästää eniten, oilsi jokin "avaimet käteen" ratkaisu ehkä edullisin, mutta silloin ollaan naimisissa toimittajien tarjoamien ratkaisujen kanssa, ja johtaisi mahdollisesti kokonaan erilliseen järjestelmään.

Rakensi millaisen radan tahansa, niin en usko että rakennusalan ylikuumenemisen vuoksi saadaan mitään tingittyä. Jos rahaa ei kertakaikkiaan ole riittävästi, niin täytyy tinkiä aluksi linjapituudesta. Jos jätetän kokonaan rakentamatta, niin täyty muistaa että työvoimapula-tilanteessa myös bussiliikenteen kustannukset nousevat koko ajan, tai palvelutaso laskee alle siedettävän tason, jollaisesta on jo merkkejä havaittavissa pk-seudulla.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Jos haluttaisiin säästää eniten, oilsi jokin "avaimet käteen" ratkaisu ehkä edullisin, mutta silloin ollaan naimisissa toimittajien tarjoamien ratkaisujen kanssa, ja johtaisi mahdollisesti kokonaan erilliseen järjestelmään.

Jep, tuollainen voisi olla houkuttelevaa esim. Laajasalon kanssa. Toisaalta, jos meillä on täällä siinä vaiheessa toimiva vaunutyyppi, niin sitten tuossa on taas huonotkin puolensa, kun ei voidakaan käyttää olemassaolevaa hyvää vaunua, vaan joudutaan ottamaan uusi vaunu "avaimet käteen" -firmalta.

Mutta miksei Länsimetrolle sopisi "avaimet käteen" aika hyvinkin, sinnehän joka tapauksessa tarvitaan uutta kalustoa ja yhteensopiva metrokalusto taitaa olla jopa Helsingin "erikoisoloissa" helpompi juttu toimittajille kuin toimiva ratikka. Eli sama firma rakentaisi radat, asemat ja junat. Huolehtiiko tämä firma sitten myös liikennöinnnistä tietyn ajan? Niin kai ainakin Tukholmassa suunnitellaan Djurgårdslinjenillä.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Rakensi millaisen radan tahansa, niin en usko että rakennusalan ylikuumenemisen vuoksi saadaan mitään tingittyä. Jos rahaa ei kertakaikkiaan ole riittävästi, niin täytyy tinkiä aluksi linjapituudesta.

Jos ei ole rahaa, niin odotetaan sitten huonompia suhdanteita ja halvempaa hintaa.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Jos jätetän kokonaan rakentamatta, niin täyty muistaa että työvoimapula-tilanteessa myös bussiliikenteen kustannukset nousevat koko ajan, tai palvelutaso laskee alle siedettävän tason, jollaisesta on jo merkkejä havaittavissa pk-seudulla.

Onhan se niinkin. Ja kun esim. Etelä-Espoossa kyllä voitais odottaa niitä suhdannevaihteluita, niin vaikkapa Laajasalon kanssa se ei käy: ratikan todellinen hyöty ja maan arvonnousu (ja sitä kautta puoli-ilmainen ratikka) saadaan vain, jos ratikka tulee asukkaiden kanssa yhtä aikaa. Eli siinä pitäisi sitten viivyttää koko Kruunuvuorenranta-projektia, mikä ei ehkä ole ihan realistista vain ratikan takia.

Minä olen aika pitkälti valtiovarainministeriön linjoilla isoissa tie- ja ratahankkeissa.

Kun isojen julkisten hankkeiden tarjouksissa alkaa olla tolkuttomasti "ilmaa" ja yleinen suhdanneilmasto on tulikuuma, kannattaa valtion ja kuntien kylmästi painaa jarrua ja odottaa, että suhdanne vähän viilenee ja käynnistää toteutukset sitten kun yritykset taas tekevät järkeviä tarjouksia. Suunnittelua pitää kyllä jatkaa, jotta hankkeet saadaan toteutusvalmiiksi.

Ongelmanahan tuossa on, että laskukaudella on yleensä vähemmän rahaa käytettävissä erilaisiin hankkeisiin. Hankkeiden rahat pitäisikin saada jotenkin "varastoon" odottamaan rakennusalan suhdanteen hiipumista.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Mutta miksei Länsimetrolle sopisi "avaimet käteen" aika hyvinkin, sinnehän joka tapauksessa tarvitaan uutta kalustoa ja yhteensopiva metrokalusto taitaa olla jopa Helsingin "erikoisoloissa" helpompi juttu toimittajille kuin toimiva ratikka. Eli sama firma rakentaisi radat, asemat ja junat. Huolehtiiko tämä firma sitten myös liikennöinnnistä tietyn ajan? Niin kai ainakin Tukholmassa suunnitellaan Djurgårdslinjenillä.

Jos länsmetron pääteasema Helsingissä olisi Kamppi, niin onnistuisi toki.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Jos ei ole rahaa, niin odotetaan sitten huonompia suhdanteita ja halvempaa hintaa.

Entä jos ne huonot suhdanteet eivät tule? Lisääntyvä henkilöautoilu on mm se sivutuote joka seuraa tämäntyyppisistä suhdanteista joissa nyt elämme, eikä ole tiedossa että huononisivat. Farkkumondeo ei tarvitse palkattua kuskia.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Onhan se niinkin. Ja kun esim. Etelä-Espoossa kyllä voitais odottaa niitä suhdannevaihteluita, niin vaikkapa Laajasalon kanssa se ei käy: ratikan todellinen hyöty ja maan arvonnousu (ja sitä kautta puoli-ilmainen ratikka) saadaan vain, jos ratikka tulee asukkaiden kanssa yhtä aikaa. Eli siinä pitäisi sitten viivyttää koko Kruunuvuorenranta-projektia, mikä ei ehkä ole ihan realistista vain ratikan takia.

Kruunuvuori voisi merenrantakohteena sinänsä odottaa, koska se tyydyttäisi vain varakkaiampien asumistarpeita. Sipoon rakentaminen menisi mielestäni sekä Kruunuvuoren että länsimetron Tapiolan länsipuolisen osan ohi. Tapiola + Otaniemi tarvitsee mielestäni metron ennen muita kaupunginosia Espoossa runsaiden työpaikkojensa ja TKK:n vuoksi.

t. Rainer

Länsimetrossa päästäneen urakkakilpailuvaiheeseen vuonna 2009-2010. Eiköhän silloin ole kuumin huippusuhdanne takana.

Tuo sillä oletuksella, että rakentaminen olisi tarkoitus aloittaa 2010-2012.

Alunperin kirjoittanut petteri

Talouden suhdannevaihtelut ovat kutakuinkin luonnonlaki. Huippusuhdanne ei yleensä kestä muutamaa vuotta pitempään, sitten suhdanne ainakin tasaantuu ja pahimmat ylilyönnit häviävät.

Minäkin olen nähnyt jo kolme huippusuhdannetta 1987-89, 1999-2000 ja nyt 2006 eteenpäin.

Vuosien 1999-2000 huippusuhdanne ei vaan ollut Suomessa kauhean dramaattinen kun lama oli ollut vasta muutama vuosi aikaisemmin.

Minun näkemykseni mukaan sama korkeasuhdanne, joka alkoi 1995 paikkeilla (kun Suomi liittyi EU:n jäseneksi) on yhä menossa. Se lähenee loppuaan, tai sitten se jatkuu.

Aikaisemmat elinaikani laskusuhdanteet osuivat 1960-luvun puoleenväliin (mm 30% devalvaatio), 1970-luvun puoleenväliin (johtuen öljykriisistä ja UKK:n liiasta asemasta) ja siihen suureen lamaan (1990-95).

Nykyinen huippusuhdanne on johtanut työvoimapulaan Ruuhka-Suomessa ja se heijastuu kaikkien kustannusten kohoamisena.

t. Rainer

Toki 2001-2002 kasvun hidastuminen oli Suomessa lievä suureen lamaan (1991-1994) verrattuna. Mutta se silti näkyi taloudessa. Suomessa kyllä aika lievänä.

Olet ihan oikeassa, että Suomen talous on ollut vuodesta 1994 asti kasvussa, mutta tuo ei ole minusta ihan aito noususuhdanne. Lamassa Suomen talous meni niin keinotekoisen alas, että Suomen pitkässä kasvukaudessa on aika paljon laman kuminauhaefektiä.

Eikä huippusuhdanteen väistäminen julkisissa investoinneissa tarkoita investointien laittamista jäihin vuosikausiksi.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Jos rahaa ei kertakaikkiaan ole riittävästi, niin täytyy tinkiä aluksi linjapituudesta.

Miksi ei voi luopua tarpeettomista kalliista ratkaisuista ja tehdä asian halvemmalla ja jopa silti paremmin?

Antero

Metron kustannusten nousu on normaalia mutta oikeampi haarukka on enemmänkin 5-10%. Länsimetroa voidaan tehdä myös säästöbudjetilla, mikä tosin ei saa vaikuttaa rakennusaikatauluun. Mutta Espoolaisten vaatimat marmorilattiat ja kristallivalaisimet voi ihan hyvin jättää pois.

Alunperin kirjoittanut sebastin

Metron kustannusten nousu on normaalia mutta oikeampi haarukka on enemmänkin 5-10%. Länsimetroa voidaan tehdä myös säästöbudjetilla, mikä tosin ei saa vaikuttaa rakennusaikatauluun. Mutta Espoolaisten vaatimat marmorilattiat ja kristallivalaisimet voi ihan hyvin jättää pois.

Otetaanpas nyt ihan rauhallisesti. Espoo ei ole Moskova upeine taideteos-metroasemineen. Ei ole luksusta vaatia metroasemista hiukan viihtyisämpiä (ja turvallisemman tuntuisia) kuin nyt vaikkapa M Kontula, jota sitten suurella rahalla joudutaan 20 vuotta myöhemmin korjailemaan kunnolliseksi kun ensin piti tehdä karvalakkitasolla.

Voisipas melkein tehdä ihan äänestystopikin siitä, mikä länsimetron hinnaksi loppujen lopuksi muodostuu. 452 Me + 10% olisi vain 497 Me, eli jopa vähemmän kuin mitä Louko heitti päästään. Eiköhän 452 + 110% ole lähempänä totuutta (949 Me). Itse uskon, että lopulta kustannusarvio jää hiukan alle miljardin (siis Matinkylään asti), mutta todelliset kustannukset nousevat kyllä miljardin yli.

Todettakoon tasapuolisuuden nimissä, että eivät ne ysiratikan kustannuksetkaan ilmeisesti jää siihen 11,7 Me:hen mihin piti...

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Voisipas melkein tehdä ihan äänestystopikin siitä, mikä länsimetron hinnaksi loppujen lopuksi muodostuu. 452 Me + 10% olisi vain 497 Me, eli jopa vähemmän kuin mitä Louko heitti päästään. Eiköhän 452 + 110% ole lähempänä totuutta (949 Me). Itse uskon, että lopulta kustannusarvio jää hiukan alle miljardin (siis Matinkylään asti), mutta todelliset kustannukset nousevat kyllä miljardin yli.

Minun veikkaukseni 600 M€ vuoden 2007 rahassa Ruoholahti-Matinkylä osalta. Kokonaiseuromäärä projektin valmistuessa vuonna 2013 olisi siis noin 700 M€.

Alunperin kirjoittanut vristo

Eräs vanhempi rouva kuitenkin piti mielestäni hienon puheenvuoron, kun hän oli huolestunut jatkuvasti lisääntyvistä ruuhkista Länsiväylällä ja sen mahdollisesti aiheuttavista ongelmista mm. onnettomuuksista.

Kukaan ei ollut kertonut rouvalle, että Länsiväylän henkilöautoliikenne lisääntyy eikä vähene jos metro rakennetaan.

Tämä oli kai typerää jankuttamista ja vanhan toistamista? Mutta sitä ei ole väittää virheellisesti, että autoilu vähenisi? Korjasiko kukaan tilaisuudessa rouvan väärää käsitystä? Eikö se olisi ollut vastuullisten virkamiesten velvollisuus?

Muuten ei ole yllätys, että Matinkylässä maristaan ja Tapiolassa ollaan tyytyväisiä. Matinkyläläisille matka pitenee, Tapiolalaisille pysyy suunnilleen ennallaan tai lyhenee. Matinkylän tilaisuudessa olivat paikalla luultavasti myös muutkin läntisen alueen asukkaat, joiden joukkoliikenne myös huononee.

Antero