Viestiketju: Länsimetro

Alunperin kirjoittanut vristo

Anteeksi vain, mutta kokemukseni mukaan erittäin harvat matkustajat kulkevat reittiä Veräjämäki-Lauttasaari tai Länsi-Pakilasta Lauttasaareen. Matkustajien vaihtuvuus on erittäin suurta kummankin linjan (Kamppi)-Rautatientori-Kaisaniemi-Hakaniemi-akselilla.

Tätä juuri tarkoitinkin. Ja sitä, että sitä asiaa ei näytetä ymmärtävän linjastosuunnittelussa. Vaan ajatellaan, että bussilinjojen tulee olla vain kahden pisteen välisiä periaatteella lähiö-keskusta tai lähiö-metroasema.

Mitä enemmän linjoilla on päätepysäkkejä, sitä enemmän kalusto ja kuljettajat seisovat eli koko käyttöaste alenee. Ja myös palvelutaso alenee. Vriston havainnot osittavat samaa, mitä Turussa on tilastoitu parin linjan muuttamisesta heilureiksi. Jokerin menestys osoittaa myös tätä samaa.

Alunperin kirjoittanut vristo

...Pitkät bussiheilurit Helsingin keskustan kautta eivät ole kovin toimivia; omaa linjaansa kulkevat ratikkaheilurit tai metro ovat ihan omaa luokkaansa.

Eivät ne ole omaa luokkaansa siksi, että ne kulkevat kiskoilla tai tunnelissa, vaan siksi, että autoilun haitta on niiltä estetty. Autoilun haitat voidaan estää myös busseilta, jos halutaan. Meillä vaan ei haluta, koska autoiluun ei ylipäätään haluta kajota ja metroa halutaan pönkittää pitämällä bussiliikenne huonosti toimivana.

Tämä asia tuli hyvin esille Kampin ympristön liikennejärjestelyistä päätettäessä, mistä täällä oli aiemmin keskustelua. Joukkoliikennelautakunnasta näytti löytyvän halua pitää bussiliikenteen sujuvuuden etua. Mutta HKL:ää itseään ei tunnu asia vaivaavan, koska takkuuntuvien bussien matkustajien katsotaan voivan vaihtaa Ruoholahden ja Rautatieaseman välillä metroon.

Alunperin kirjoittanut melfstro

Kyllähän heilurilinjallakin bussin olisi syytä seistä siinä asemalla muutaman minuutin, ainakin jos aikatauluista halutaan luotettavia.

Väitän, että Suomi ja Helsinki eivät ole paikka, joissa ei olisi mahdollista tehdä kuten jossain muuallakin ja ajaa busseja minuutin tarkkuudella JOKAISELLA pysäkillä. Bussissa on kaasupoljin, jolla säädetään nopeutta, ja matka-aika pysäkkien välillä riippuu nopeudesta.

Se, että täällä ei tehdä niin ja purnataan jopa sitä, että on ajantasauspysäkkejä, johtuu vain siitä, ettei haluta noudattaa aikatauluja. Ja kun ei haluta, ei myöskään haluta toteuttaa niitä vähäisiä järjestelyitä, joita aikatauluja noudattava ajo edellyttää.

Minun selitykseni sille, miksi ei haluta, on perimmältään autoilun suosimisessa ja toissijaisesti metron pönkittämisessä. Mutta metrohan on myös autoilun suosimista, jotta voidaan selittää, etteivät joukkoliikennekaistat ole tarpeen viemästä autoilta tilaa maanpinnalla.

Alunperin kirjoittanut melfstro

Liityntälinjalla taas tyypillisesti saattaa olla ajantasaustaukoa vain toisessa päässä. Kahta linjaa yhdistämällä ei siis välttämättä saada säästöä kalustomäärässä,..

Käsittäkseni tällainen linja olisi vain lenkkiä ajava linja, joka palaa lähtöasemalleen. Jos on kaksi lenkkiä ajavaa linjaa, niitä voidaan ajaa kuten ratikkalinja 7:aa, jolloin kahden lenkin kahden ajantasauksen sijasta on yksi lenkki ja yksi ajantasaus.

Alunperin kirjoittanut melfstro

No ehkä siksi että Vuosaareen ei kannata lisätä metron kanssa rinnakkaista bussilinjaa, kun metrossakin on jopa vapaata kapasiteettia.

Vuosaaren, Rastilan ja Itäkeskuksen metroasemien välillä on jo nyt rinnakkaista bussiliikennetarjontaa, koska on pakko olla rinnakkaisa busseja palvelemassa käveltäväksi liian pitkiä asemavälejä. 550:n vuorojen jatkamisella pidemmälle ainakin osittain poistettaisiin vaihtoja lisämättä kustannuksia, koska rinnakkaislinjoja ajetaan joka tapauksessa. Mutta olen kyllä kuullut, että tavoite onkin täysin päinvastainen. Pyrkimys on pakottaa vaihtoihin, jotta metrolle saadaan tilastoihin lisää nousuja ja koko HKL:n tilastoitu matkamäärä (joka on oikeasti nousumäärä) saataisiin näyttämään paremmalta vaikka todellinen matkamäärä ei lisäännykään.

Alunperin kirjoittanut melfstro

Jos linja 550 korvaisi metron välillä Itäkeskus-Vuosaari kapasiteetti taas tuskin riittäisi, puhumattakaan siitä että yhteys olisi hitaampi ja merkittävälle joukolle tulisi ylimääräinen vaihto.

Tätä en nyt ymmärrä. Jos matkustaja pääsee ilman vaihtoa kohdepysäkilleen, miten vaihtojen määrä lisääntyy? Ja jos 550:llä pääsee suoraan kohdepysäkilleen tulosuunnasta eikä esim. matkustamalla ensin "ohi" metrolla ja sitten takaisinpäin liityntälinjalla, matka-aika on lyhyempi eikä pidempi. Metromatkustajien tilanne ei tietenkään tästä parane, mutta 550:n matkustajien tilanne paranee. Parhaassa tapauksessa säästyy 2 vaihtoa.

Alunperin kirjoittanut melfstro

Tilannehan olisi verrattavissa aikaan jolloin Vuosaaren liikenne hoidettiin liityntäbusseilla Itäkeskukseen, eikö nyt liityntä yhtäkkiä olekaan huonoa ?

Vuosaaren liityntäliikenteen käyttäjien matkat Itäkeskukseen olivat tietenkin parempaa palvelua ennen metroa. Mutta eihän silloin ollutkaan linjaa 550 ja sen matkustajia.

Tämä on sinänsä aika huvittavaa keskustelua. Metron etuna pidetään sen heiluriperiaatetta, ja sillä perustellaan sitä, että metron täytyy jatkua Kivenlahteen tai mieluummin Kirkkonummelle. Sama etu ei kelpaa bussiliikenteelle, vaan se on pikemminkin haitta. Haiskahtaa! Metron kannattajat ovat tässä asiassa oikeassa, mutta väärässä siinä, ettei hyviä ratkaisuja voi soveltaa bussiliikenteeseen.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Tätä juuri tarkoitinkin. Ja sitä, että sitä asiaa ei näytetä ymmärtävän linjastosuunnittelussa. Vaan ajatellaan, että bussilinjojen tulee olla vain kahden pisteen välisiä periaatteella lähiö-keskusta tai lähiö-metroasema.

Mutta Vristohan juuri selitti että 65A:lla ja 66A:lla vaihtuvuus on suurta, eli suurin osa matkustaa väliä lähiö-keskusta eikä väliä lähiö-lähiö.
Sitenhän esim. linjan 65A jakaminen kahdeksi linjaksi Oulunkylä-Rautatientori ja Vattuniemi-Lauttasaari (M) olisi täysin loogista.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Väitän, että Suomi ja Helsinki eivät ole paikka, joissa ei olisi mahdollista tehdä kuten jossain muuallakin ja ajaa busseja minuutin tarkkuudella JOKAISELLA pysäkillä. Bussissa on kaasupoljin, jolla säädetään nopeutta, ja matka-aika pysäkkien välillä riippuu nopeudesta.
Se, että täällä ei tehdä niin ja purnataan jopa sitä, että on ajantasauspysäkkejä, johtuu vain siitä, ettei haluta noudattaa aikatauluja. Ja kun ei haluta, ei myöskään haluta toteuttaa niitä vähäisiä järjestelyitä, joita aikatauluja noudattava ajo edellyttää.

Tällainen tarkkuus vaatisi kyllä jo busseissa kuljettajarahastuksesta luopumista, liikennevaloihin nollaviiveet ja ihan omat eristetyt väylät, mistä ei keskustan läpi maan pinnalla ajettaessa kannata unelmoidakaan. Ja silti matkustajamäärien vaihtelut vaikuttaisivat ajoaikaan, jopa metrolla vaihtelu saatta käytännössä olla pari minuuttia.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Käsittäkseni tällainen linja olisi vain lenkkiä ajava linja, joka palaa lähtöasemalleen. Jos on kaksi lenkkiä ajavaa linjaa, niitä voidaan ajaa kuten ratikkalinja 7:aa, jolloin kahden lenkin kahden ajantasauksen sijasta on yksi lenkki ja yksi ajantasaus.

Voihan niitä lenkkejä järjestää miten tahansa, mutta keskinopeus ei siitä muuksi muutu ja taukoa pitänee varata ajoajan suhteessa vähintään yhtä paljon.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Tätä en nyt ymmärrä. Jos matkustaja pääsee ilman vaihtoa kohdepysäkilleen, miten vaihtojen määrä lisääntyy? Ja jos 550:llä pääsee suoraan kohdepysäkilleen tulosuunnasta eikä esim. matkustamalla ensin "ohi" metrolla ja sitten takaisinpäin liityntälinjalla, matka-aika on lyhyempi eikä pidempi. Metromatkustajien tilanne ei tietenkään tästä parane, mutta 550:n matkustajien tilanne paranee. Parhaassa tapauksessa säästyy 2 vaihtoa.

Tarkoitin sitä, että jos metroa ei olisikaan Itäkeskuksesta eteenpäin vaan yhteys Vuosaareen hoidettaisiin 550:lla, siitä tulisi monelle Vuosaareen meneville yksi vaihto lisää. Ja tämä joukko olisi suurempi kuin se joka nyt joutuu menemään 550:n kyytiin kahden vaihdon kautta.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Tämä on sinänsä aika huvittavaa keskustelua. Metron etuna pidetään sen heiluriperiaatetta, ja sillä perustellaan sitä, että metron täytyy jatkua Kivenlahteen tai mieluummin Kirkkonummelle. Sama etu ei kelpaa bussiliikenteelle, vaan se on pikemminkin haitta. Haiskahtaa! Metron kannattajat ovat tässä asiassa oikeassa, mutta väärässä siinä, ettei hyviä ratkaisuja voi soveltaa bussiliikenteeseen.

Kyllähän heiluperiaate sinänsä on hyvä ja toimiva esim. liityntälinjoilla, mutta keskustan läpi ajavina niitä ei vaan saada kovin helpolla toimimaan.

Alunperin kirjoittanut melfstro

Kyllähän heiluperiaate sinänsä on hyvä ja toimiva esim. liityntälinjoilla, mutta keskustan läpi ajavina niitä ei vaan saada kovin helpolla toimimaan.

Käytännössä tarvittaisiin kokonaan oma bussiväylä, jolla ei olisi Kampin ja Hakaniemen välillä juuri ollenkaan risteävää liikennettä sumputtamassa bussivirtaa mateleviksi kulkueiksi. Nykyisissä olosuhteissa lienee kuitenkin hyvin ahdasta yrittää puhkaista maanalaista bussiväylää Kampista Elielinaukion alle, ja siitä edelleen Hakaniemeen.

550:n jatkamista Vuosaareen kannatan. Reitti Kauppakartanonkatu-Meripellontie-Meri-Rastilantie-Leikosaarentie-Iiluodontie-Vuosaari (M) saattaisi toimia hyvin Vuosaaren metron liityntälinjojen korvikkeena, joka samalla tarjoaisi myös vaihdottoman yhteyden nykyisen Jokerin varrelle. Eihän Jokeri toisessa päässäkään pääty Tapiolaan.

Alunperin kirjoittanut jpe

550:n jatkamista Vuosaareen kannatan. Reitti Kauppakartanonkatu-Meripellontie-Meri-Rastilantie-Leikosaarentie-Iiluodontie-Vuosaari (M) saattaisi toimia hyvin Vuosaaren metron liityntälinjojen korvikkeena, joka samalla tarjoaisi myös vaihdottoman yhteyden nykyisen Jokerin varrelle. Eihän Jokeri toisessa päässäkään pääty Tapiolaan.

Nykyään kuitenkin ruuhka-aikanakin h98 kulkee vain 16 minuutin välein ja h96 8 minuutin välein ja lähtöajat on tahdistettu metroon. 550:n viiden minuutin vuorovälillä tahdistusta ei ehkä tarvittaisi, mutta liikenne olisi turhan tiheää matkustajamääriin nähden ja sitoisi enemmän (ja kalliimpaa) kalustoa.
Jos vaikkapa joka toinen vuoro kääntyisikin jo Itäkeskuksessa ympäri, linjojen tasavälistäminen taas olisi haastavaa ja 10 minuutin vuorovälillä tahdistus metroon ei edelleenkään toimisi. Lisäksi tuskin on toivottavaa että mahdollinen häiriö jokeriliikenteessä esim. Espoon puolella heijastuisi metron liityntäliikenteeseen asti.

Alunperin kirjoittanut melfstro

Nykyään kuitenkin ruuhka-aikanakin h98 kulkee vain 16 minuutin välein ja h96 8 minuutin välein ja lähtöajat on tahdistettu metroon. 550:n viiden minuutin vuorovälillä tahdistusta ei ehkä tarvittaisi, mutta liikenne olisi turhan tiheää matkustajamääriin nähden ja sitoisi enemmän (ja kalliimpaa) kalustoa.

Asiaahan tulee tietenkin pohtia kokonaisuutena. Ei liene huono ajatus tällä hetkellä synkata 550 metron kanssa samaan 4 min vuoroväliin, kun kapasiteetti ei tahdo riittää 5 min vuorovälillä. Joka vuoroa ei ehkä kannata ajaa Vuosaareen. Eikä sielläkään paras päätepysäkin paikka ole Kolumbus vaan jossain Pohjois-Vuosaaressa. Ehkä vaikka satama, sinne kun ei tunnu olevan mitään todellista kiinnostusta jatkaa metroakaan - paikkaan, jonne metron jatkolla kerrankin olisi jotain mieltä.

Antero

Alunperin kirjoittanut melfstro

Satama-alue on niin laaja että liityntäliikennettä tarvittaisiin joka tapauksessa alueen sillä, samalla se liityntäbussi sitten ajaa Columbukseen asti.

Itä-Helsinki on niin laaja että liityntäliikennettä tarvittaisiin joka tapauksessa alueen sisällä, samalla se liityntäbussi sitten ajaa Helsingin keskustaan asti.

Tai:

Etelä-Espoo on niin laaja että liityntäliikennettä tarvittaisiin joka tapauksessa alueen sisällä, samalla se liityntäbussi sitten ajaa Helsingin keskustaan asti.

Vuosaaren sataman alueella rakennukset, joihin ihmiset menevät töihin, ovat kuitenkin kohtuullisen kävelymatkan puitteissa. Konttikentillä ja ratapihalla ei liikuta kävellen ja niistä muodostuu suurin osa satama-alueen pinta-alasta.

Sataman kaavat olivat lautakuntakäsittelyssä viime talvena. Metrorata on sinne piirretty, mutta HKL ei ole kiinnostunut liikenteen jatkamisesta. Niinpä kaavassa on paikka asemalle, mutta siihen saa rakentaa varastokiinteistön.

Satama-alueelle voisi hyvin tehdä 1-raiteisen ja erittäin halvan pinta-aseman edes sataman työntekijöiden tarpeeseen. Liikenteen hoidon kannalta se toimisi samalla tavoin kuin nykyinen seisotusraide ”Columbuksen asemalla”. Tulevaa matkustajaterminaalia tällä ei palveltaisi, koska sivukiskovirroitteista raidetta ei voi jatkaa satamakentän poikki. Ilmajohtovirrotteinen kalusto olisi mahdollista ajaa sataman poikki, mutta...

Raidehan Columbukselta satamaan tehdään, mutta sitä vaan ei ole tarkoitus käyttää.

Antero

Alunperin kirjoittanut vristo

Olet nimittäin väärässä.
Sitä käytetään hyvin paljon nimenomaan päästä keskustaan ja matkustajien vaihtuvuus keskustan alueella on suurta.

Kylläpä tämä nyt menee vaikeaksi.

Keskustan läpi kulkeva heilurilinja toimii siten, että esikaupungista tulevat matkustajat poistuvat USEALLA pysäkillä keskustan alueella ja esikaupunkeihin menevät matkustajat nousevat USEALLA pysäkillä keskustan alueella. Eikö esim 65A juuri toimi näin myös Vriston kuvauksen mukaan?

Tällainen toiminta ja palvelu ovat aivan eri asia kuin keskustaan päättyvällä linjalla. Poistuminen ja nousu voivat tapahtua vain puolella siitä linjan osuudesta kuin heilurilinjalla. Palvelu on huonompi kuin heilurilinjalla, koska vaihtamistarve lisääntyy. Kaluston käyttöaste on huonompi kuin heilurilinjalla, koska ruuhkaa vastaan ajetaan tyhjänä ja aikaa kuluu päätepysäkillä seisomiseen.

Keskustaan päättyvällä linjalla ajetaan tyyliin päästä päähän. Vertasin 65A:ta ja 550:a tämän asian vuoksi: kummallakaan ei matkusteta pääsääntöisesti päästä päähän.

Metron toiminta-ajatus on sama kuin esim. 65A:lla. Kivenlahti-Vuosaari tai Kivenlahti-Mellunmäki -matkoja ei tultaisi tekemään metrollakaan, vaan kuormitus jakautuu niin, että lännestä tulijat poistuvat keskustan asemilla aivan kuten idästä tulijat tekevät nyt. Lauttasaarelaisille keskimäärin joukkoliikennepalvelu huononee vaihdon vuoksi, joka tulee pakolliseksi lähes kaikille. Nille, jotka käyttävä metro jo nyt, on sama, vaihtaako Ruoholahdessa vai Lauttasaaressa.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Poistuminen ja nousu voivat tapahtua vain puolella siitä linjan osuudesta kuin heilurilinjalla.

Ja sille toiselle puolelle mennessä kannattaa vaihtaa metroon, vaikka bussilinja sinne jatkuisikin, koska vaihtamalla metroon pääsee nopeammin.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Kaluston käyttöaste on huonompi kuin heilurilinjalla, koska ruuhkaa vastaan ajetaan tyhjänä ja aikaa kuluu päätepysäkillä seisomiseen.

Ai kaluston käyttöaste on heilurilinjalla siksi parempi, että siinä jokaisella sivulla ajetaan puolet matkasta tyhjänä, kun keskustaan päättyvällä linjalla ajettaisiin puolet lyhyemmistä sivuista joka toinen tyhjänä?

Kun 65A jaetaan kahdeksi linjaksi, niin kaluston käyttöaste paranee, kun aikaa ei enää kulu Kampin ruuhkissa seisomiseen.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Nille, jotka käyttävä metro jo nyt, on sama, vaihtaako Ruoholahdessa vai Lauttasaaressa.

Hyvä, että sinä tiedät. Minä odotan silti innolla, että liityntäbussit metroasemalta lähtevät täsmällisesti (Ruoholahdessa 9 min välein kulkevaa bussilinjaa voi joutua odottamaan 30 min, kiitos Kampin ruuhkien) ja että voin kävellä kotiin kohtuullisessa ajassa, jos liityntäbussia ei ole lähdössä hetkeen.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Ja sille toiselle puolelle mennessä kannattaa vaihtaa metroon, vaikka bussilinja sinne jatkuisikin, koska vaihtamalla metroon pääsee nopeammin.

Helsingissä tämä ei pidä paikkaansa Rautatientorin ja Sörnäisten välillä. Kävelymatkat asemille ja asemilta vievät niin paljon aikaa, että pintaliikenne on nopeampaa. Olen kiusallani kellottanut näitä riittävästi. Tämä tilanne edellyttää tietenkin, että pintaliikenteellä on joukkoliikennekaistat ja valoetuudet. Jos ne olisivat täydelliset, pintaliikenne voittaisi metron nykyistä selvemmin.

Ruoholahti - Kamppi -välillä tämä ei tietenkään ole mahdollista, koska tämä metron kannalta kiusallinen tilanne on eliminoitu tarkoituksella.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Ai kaluston käyttöaste on heilurilinjalla siksi parempi, että siinä jokaisella sivulla ajetaan puolet matkasta tyhjänä, kun keskustaan päättyvällä linjalla ajettaisiin puolet lyhyemmistä sivuista joka toinen tyhjänä?

En oikein saa tästä ajatuksesta selvää. Kaluston käyttöaste on kuitenkin parempi silloin, kun matkustajia on molempiin suuntiin, ei vain toiseen. Heilurilinjalla matkustajia on molempiin suuntiin linjan keksivaiheilla, keskustaan päättyvällä linjalla ei ole. Ne, jotka matkustavat keskustapäättäriltä edelleen joukkoliikenteellä, käyttävät Helsingissä todennäköisimmin raitiovaunua. Esimerkiksi Mannerheimintiellä aamulla pohjoiseen on raitiovaunuissa kuormaa ja esikaupunkibussit ajavat tyhjinä.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Kun 65A jaetaan kahdeksi linjaksi, niin kaluston käyttöaste paranee, kun aikaa ei enää kulu Kampin ruuhkissa seisomiseen.

Ongelmahan on siinä, että annetaan henkilöautojen jumittaa bussien kulku. Ongelma pitää poistaa, ei bussiliikenteen palvelu.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Hyvä, että sinä tiedät. Minä odotan silti innolla, että liityntäbussit metroasemalta lähtevät täsmällisesti (Ruoholahdessa 9 min välein kulkevaa bussilinjaa voi joutua odottamaan 30 min, kiitos Kampin ruuhkien) ja että voin kävellä kotiin kohtuullisessa ajassa, jos liityntäbussia ei ole lähdössä hetkeen.

Kumpikohan maksaa enemmän, Lauttasaaren metroasema ja liityntäliikenne vai valoetuuksinen joukkoliikennekaista Ruoholahdenkadulta Kaivokadulle? Jälkimmäisellä saadaan liityntäliikennettä ja metroa nopeampi ja vaihdoton joukkoliikenneyhteys, metroasemalla ja liityntäliikenteellä jotain huonompaa. Toinen parantaa joukkoliikenteen menotaloutta, käyttöä ja tuloja. Ensimmäinen lisää joukkoliikenteen kustannuksia ja vähentää käyttöhalukkuutta ja siten myös tuloja.

Antero

Alunperin kirjoittanut melfstro

Tällainen tarkkuus vaatisi kyllä jo busseissa kuljettajarahastuksesta luopumista, liikennevaloihin nollaviiveet ja ihan omat eristetyt väylät, mistä ei keskustan läpi maan pinnalla ajettaessa kannata unelmoidakaan. Ja silti matkustajamäärien vaihtelut vaikuttaisivat ajoaikaan, jopa metrolla vaihtelu saatta käytännössä olla pari minuuttia.

Berliinissä, jossa on yli kuusinkertainen määrä asukkaita kuin Helsingissä, ja jossa väestöntiheys on paljon suurempi, tämä tarkkuus toimii. Berliinissä kuitenkin kuljettaja myy lippuja, matkustajia on useassa bussissa kahdessa kerroksessa ja matkustajamäärät vaihtelevat. Silti kahden minuutin myöhässäolo on siellä harvinaista.

Alunperin kirjoittanut jpe

Käytännössä tarvittaisiin kokonaan oma bussiväylä, jolla ei olisi Kampin ja Hakaniemen välillä juuri ollenkaan risteävää liikennettä sumputtamassa bussivirtaa mateleviksi kulkueiksi.

Siinähän on jo bussiväylä, joka tosin on täytetty autoilla. Kaisaniemenrannasta tai ehkä jo Hakanementorin läheltä tulisi autoilijoiden päästä suoraan keskustan alle parkkiluolaan, jotta 80 bussissa ja 100 ratikassa matkustavaa pääsisi töihin sujuvasti ja nopeasti. Ja miksi ihmeessa kapea kiskoilla varustettu Pitkäsilta pitää tukkia autoilla, kun suuri Hakaniemen silta kulkee parin sadan metrin päässä?

Eli, kuten Antero Alku on jo yrittänyt selittää, on bussiliikenteestä tehty niin huonoa, että mikä tahansa vaihtoehto kelpaa matkustajille. Koko tätä keskustelua ei tarvitsisi käydä, jos bussiliikenne olisi järkevästi toteutettu.