Viestiketju: Länsimetro

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Itä-Helsinki on niin laaja että liityntäliikennettä tarvittaisiin joka tapauksessa alueen sisällä, samalla se liityntäbussi sitten ajaa Helsingin keskustaan asti.

Tai:

Etelä-Espoo on niin laaja että liityntäliikennettä tarvittaisiin joka tapauksessa alueen sisällä, samalla se liityntäbussi sitten ajaa Helsingin keskustaan asti.

Vähän eri kokoluokan alueesta nyt kuitenkin kyse, satamaan ajaa Vuosaaren metroasemalta muutamassa minuutissa, jolloin ehkä liityntäliikenteen vaatima kalustomäärä olisi sama.
Tosin kyllä metrollakin ehtisi nippa-nappa nykyisellä kierrosajalla satamaan asti ajaa, kun sinne raide kerran kuitenkin tulee.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Siinähän on jo bussiväylä, joka tosin on täytetty autoilla. Kaisaniemenrannasta tai ehkä jo Hakanementorin läheltä tulisi autoilijoiden päästä suoraan keskustan alle parkkiluolaan, jotta 80 bussissa ja 100 ratikassa matkustavaa pääsisi töihin sujuvasti ja nopeasti.

Tällainen tunneli houkuttelisi vain lisää autoilijoita keskustaan ja aiheuttaisi muualla sisääntuloväylillä entistä pahempia ruuhkia. Varmaan parempi laittaa nekin rahat metroon.

Alunperin kirjoittanut melfstro

Tällainen tunneli houkuttelisi vain lisää autoilijoita keskustaan ja aiheuttaisi muualla sisääntuloväylillä entistä pahempia ruuhkia. Varmaan parempi laittaa nekin rahat metroon.

Ruuhkista ei ole haittaa joukkoliikenteen käyttäjille, jos hekin saavat omat kaistat. Onhan se nyt kaiken järjen ja älyn vastaista, että henkilöautoilla on kaksi tai kolme kaistaa, joukkoliikenteellä yksi tai ei yhtään. Onko tämä mielestäsi reilua?

Keskustaan autoruuhkat johtuvat huonosta joukkoliikennetarjonnasta, ei ruuhkautuvista kaduista. Ja jos on niin hölmö, että haluaa istua siellä ruuhkassa Radio Nolon säetäessä moottorin ääniä, niin ei siitä pidä ainakaan joukkoliikenteen käyttäjiä syyttää.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Onhan se nyt kaiken järjen ja älyn vastaista, että henkilöautoilla on kaksi tai kolme kaistaa, joukkoliikenteellä yksi tai ei yhtään. Onko tämä mielestäsi reilua?

Ei ole, eikä mitkään keskustatunnelit tätä suhdetta kokonaisuudessaan parantaisi. Jotta tunneliin pääsisi ajamaan sujuvasti pitäisi sitten muuallakin lisätä autokaistojen määrää ja ne kaistat kyllä täyttyisivätkin autoista joukkoliikenteen kustannuksella.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Keskustaan autoruuhkat johtuvat huonosta joukkoliikennetarjonnasta, ei ruuhkautuvista kaduista.

Ei voi kyllä puhua huonosta tarjonnasta, kun joukkoliikenteen osuus keskustaan suuntautuvista matkoista on n. 70%. Ne kadut vaan ruuhkautuvat koska autoja on silti katutilaan nähden liikaa ja keskustassa autoilu on liian halpaa.

Alunperin kirjoittanut melfstro

Ei ole, eikä mitkään keskustatunnelit tätä suhdetta kokonaisuudessaan parantaisi. Jotta tunneliin pääsisi ajamaan sujuvasti pitäisi sitten muuallakin lisätä autokaistojen määrää ja ne kaistat kyllä täyttyisivätkin autoista joukkoliikenteen kustannuksella.

Kyse ei ole mistään keskustatunnelista, vaan parkkiluolasta, joka vie autot maan alle pois jalankulkijoita ja joukkoliikennettä häiritsemästä. Autotunnelit maksetaan parkkipaikkoja tarjoavien yritysten eikä seudun asukkaiden pussista. Moottoritiet on moottoriteitä eikä sinne tarvitse ilman autoa mennä, jos kotiovelta pääsee bussilla, ratikkalla, junalla, metrolla tai ihan millä tahansa härvelillä. Tukkikoot autoilijat keskenänsä sen moottoritien, jos tykkäävät istua peltilehmässään saamatta huonoa omaatuntoa. Ei joukkoliikennevälineet moottoriteitä tarvitse, niillekin voi rakentaa omat tiet.

Alunperin kirjoittanut melfstro

Ei voi kyllä puhua huonosta tarjonnasta, kun joukkoliikenteen osuus keskustaan suuntautuvista matkoista on n. 70%. Ne kadut vaan ruuhkautuvat koska autoja on silti katutilaan nähden liikaa ja keskustassa autoilu on liian halpaa.

Matkojen ja joukkoliikennehärvelien määrä tai liikennevälineen ylisuuri kapasiteetti ei automaattisesti tee tarjonnasta hyvää. Nämä asiat ovat kyllä Joukkoliikennefoorumilla esillä. Jos keskustassa autoilu on liian halpaa, on joukkoliikenne lähes ilmaista. Tämäkään ei tee siitä "Euroopan parasta". Monissa maailman kolkissa autoilu keskustassa on ihan yhtä halpaa, muttei autoja silti ole niin paljon katuja tukkimassa. Tämä johtuu siitä, että muutaman kympin kuukausilipulla pääsee kätevämmin ja sujuvammin liikkumaan.

Miksi ihmeessä pitää tuhlata aikaa ruuhkassa, kun voisi istua vaikka bussin kyydissä mukavasti lehteä lukemassa? Tunnelijuna ei tähän ole kuin yksi vaihtoehto muiden seassa. Vaan tunneli maksaa aivan liikaa ja se on pois erityisesti joukkoliikenteen käyttäjiltä, sillä he maksavat verojen lisäksi myös lippunsa. Myös kaunis kaupunkikuva lahjoitetaan autoilijoille, ihan kuin pimeys ei olisi muutenkin niin masentavaa Suomessa. Lisäksi jotkut erityisryhmät tarvitsevat erityisiä ratkaisuja, kuten käy ilmi tänään Ylen aikaisen uutisten jutusta. Huvittavaa on, että jos länsimetro rakennettaisiin näkövammaisille esteettömäksi, kuten jutussa toivotaan, ei sitä tunneliin voisi laittaa. Itse ainakin koen hissit ja portaat esteeksi, vähintään hidasteeksi, siitä huolimatta vaikka näköni on mainio.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Miksi ihmeessä pitää tuhlata aikaa ruuhkassa, kun voisi istua vaikka bussin kyydissä mukavasti lehteä lukemassa? Tunnelijuna ei tähän ole kuin yksi vaihtoehto muiden seassa. Vaan tunneli maksaa aivan liikaa ja se on pois erityisesti joukkoliikenteen käyttäjiltä, sillä he maksavat verojen lisäksi myös lippunsa. Myös kaunis kaupunkikuva lahjoitetaan autoilijoille, ihan kuin pimeys ei olisi muutenkin niin masentavaa Suomessa. Lisäksi jotkut erityisryhmät tarvitsevat erityisiä ratkaisuja, kuten käy ilmi tänään Ylen aikaisen uutisten jutusta. Huvittavaa on, että jos länsimetro rakennettaisiin näkövammaisille esteettömäksi, kuten jutussa toivotaan, ei sitä tunneliin voisi laittaa. Itse ainakin koen hissit ja portaat esteeksi, vähintään hidasteeksi, siitä huolimatta vaikka näköni on mainio.

Jep, olisi mielenkiintoinen nähdä miten joukkoliikenteen osuuden kävisi, mikäli autoliikenne rakennettaisiin ankeaan tunnelliin, pikaratikoiden ajellessa maan päällä ilman henkilöautoja tukkimassa liikennettä, kaupunki/merimaisemasta nauttien.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Itse yritin tulkita esittämääsi ajatusta. En edes tarkkaan tiedä, mitä tarkoitat tässä yhteydessä kaluston käyttöasteella. Ennen olen kuullut sen tarkoittavan joko käyttökunnossaolopäivien osuutta tai osuutta vuorokauden tunneista, jolloin kalusto on käytössä.

Niinhän se on, että käytettävät termit pitäisi aina määritellä. Olet aivan oikeassa, nuo kirjoittamasi ovat 2 käyttöastetta.

Minä tarkoitin joukkoliikenteen käyttöasteella tässä tarjottujen paikkojen suhdetta käytettyihin paikkoihin. Ja vielä täsmennettynä, paikkakilometrejä.

Tarjotut paikkakilometrit ovat vuoromäärä x linjan kiertopituus x kaluston paikkakapasiteetti. Käytetyt paikkakilometrit eli matkustajakilometrit ovat tehtyjen matkojen pituuksien summa. Helsingin joukkoliikenteessä tämä tilastoitu käyttöaste on raitioliikenteessä 18 %, metrolla ja busseissa noin 14-15 %.

Antero

Heitänpä tähän pitkän hiljaiseloni jälkeen kommentin tuosta 65/66 bussilinjojen ihanuudesta.

Aikoinaan asuin Pakilassa. Työpaikka oli Lauttasaaressa. Bussimatka kesti saatanallisen pitkään, oli ahdasta ja kurjaa ja istumaan pääsi ehkä tuurilla.
Muutin sitten Kallioon. Työpaikka sama. Bussimatka ei ollut enää ihan niin pitkä, mutta hitaimmasta osuudesta pääsin edelleen nauttimaan.
Tässä välissä hankin auton - työmatka muuttui vähän siedettävämmäksi, mutta...
Lopulta muutin Lauttasaareen. Elämä hymyili ja ruuhkabusseissa istuminen jäi vieraaksi.

Tämän jälkeen on paljon vettä virrannut Vantaanjoessa ja jotkut liikennejärjestelyt ovat epäilemättä muuttuneet. Itse olisin valinnut riemusta kiljuen vaihdollisen yhteyden (lue: metron) jos olisin sillä päässyt Kampin sumpusta säällisessä ajassa ohi.

Pienenä tarkennuksena voisin tarjota lisäksi sitä, että Lauttasaari-lehti ei todellakaan edusta koko Lauttasaaren väestön mielipidettä. Itselläni oli aikoinaan ovessa erikseen maininta että en halua ko. aviisia, koska sen vastenmielinen öyhötys ja NIMBY propaganda alkoi kyllästyttää. (Kuvaavaa on, että pelkkä "Ei mainoksia, ei ilmaisjakelulehtiä, kiitos!" ei tehonnut...)

Alunperin kirjoittanut Count

Itse olisin valinnut riemusta kiljuen vaihdollisen yhteyden (lue: metron) jos olisin sillä päässyt Kampin sumpusta säällisessä ajassa ohi.

Juuri sen vuoksi näitä yhteyksiä huonoina pidetäänkin. Ei ole tarkoitus järjestää mahdollisimman hyvää joukkoliikennettä vaan matkustajia metroon.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Kaluston käyttöaste on huonompi kuin heilurilinjalla, koska ruuhkaa vastaan ajetaan tyhjänä ja aikaa kuluu päätepysäkillä seisomiseen.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Minä tarkoitin joukkoliikenteen käyttöasteella tässä tarjottujen paikkojen suhdetta käytettyihin paikkoihin. Ja vielä täsmennettynä, paikkakilometrejä.

No niin, nyt kun käsitteet on selvillä, niin palataan tähän ruuhkaa vastaan ajamiseen. Jos heilurilinjan sijasta on kaksi erillistä säteittäislinjaa, niin kyllähän molemmat kuormittuvat myös ruuhkaa vastaan. Keskustan toiselle puolelle matkustavat vaan joutuvat vaihtamaan kulkuneuvoa välissä. Koska meillä Helsingissä keskustan läpiajo itä-länsisuunnassa on tukkoinen ja Kampin terminaali on kaukana Rautatientorista, tarkoittaa se kulkuneuvon vaihtaminen meillä itä-länsi -suuntaisilla matkoilla useimmiten vaihtamista metroon. Olen oikeastaan yllättynyt siitä, kuinka moni Länsiväylän ja Lauttasaaren busseja käyttävistä vaihtaa aamuruuhkassa metroon. Ruuhkapiikissä metron istumapaikat täyttyy jo Ruoholahdessa.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Jos heilurilinjan sijasta on kaksi erillistä säteittäislinjaa, niin kyllähän molemmat kuormittuvat myös ruuhkaa vastaan.

Käytännössä ei tapahdu näin, vaan säteittäislinja ajaa ruuhkaa vastaan tyhjänä. Tämä käy käytännön kokemuksesta selville esim. Mainitsemassani Mannerheimintien tapauksessa tai siitä, että Turussa havaittiin 15 %:n matkamäärän nousu siirryttäessä heiluriin säteittäisistä. Samansuuntaisia kokemuksia on muualtakin.

Tälle ilmiölle pitää tietenkin olla jokin selitys. Varsin luontevia selityksiä onkin. Heilurilinjalla muutaman pysäkin ajaminen päätepysäkkiä pidemmälle sujuu vaivatta parissa minuutissa. Kun ei ole järjestettyjä ja ajoitettuja vaihtoja, ei vaihdon vaiva vastaa hyötyä, ja loppumatka tehdään vaikka kävellen. Ratikkaan tai metroon vaihdetaan siksi, että sitä pidetään kannattavana. Ratikan tapauksessa syynä on se, että sen palvelu on suunniteltukin tähän tarkoitukseen: vuoroväli on lyhyt, pysäkkejä on tiheään ja vaihtopysäkki on lähellä.

Metron tapauksen selitikin jo itse.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Olen oikeastaan yllättynyt siitä, kuinka moni Länsiväylän ja Lauttasaaren busseja käyttävistä vaihtaa aamuruuhkassa metroon. Ruuhkapiikissä metron istumapaikat täyttyy jo Ruoholahdessa.

Minä en ole, koska keskustan joukkoliikennepalvelu on tarkoituksella järjestetty niin, että metro on houkuttelevin tapa.

Meidän järjestelymme kolmesta eri säteittäislinjojen päätepysäkkialueesta etäällä toisistaan on vastoin kaikkia hyvän joukkoliikenteen periaatteita. Tällainen järjestely ei palvele muuta kuin sitä, että metroon täytyy järjestää matkustajia. Kuvaavaa vallitseville asenteille on vielä se, että suunnitellaan kyllä puolen miljardin tunnelia henkilöautoliikenteen sujuvalle pääsylle kaupungin poikki, mutta katutason joukkoliikenteeseen ei ole mitään suunnitelmia.

Antero