Vs: Putkinäköä
Joillekin matkustajille tulee yksi lisävaihto ja joillekin matka-aika pitenee. Joiltakin matkustajilta vähenee yksi vaihto ja joillakin matka-aika lyhenee. Siksi palvelutason huonontumista ei voi perustella ilman numeroita, joissa on otettu huomioon kaikki palvelutasotekijät.
Ymmärränkö nyt niin, ettei laadullisilla palvelutasotekijöillä ole mielestäsi mitään merkitystä? Esim. se on yhdentekevää, haistatteleeko bussikuski juokseville asiakkaille tai tönäisee peräti ulos seuraavalle pysäkille juosseen asiakkaan?
Joukkoliikenteen palvelutaso voitaneen määritellä kaikkien niiden tekijöiden yhteisvaikutuksena, minkä perusteella ihmiset tekevät matkustuspäätöksensä. Silloin palvelutasoa voidaan mitata matkojen määrällä ja osuudella kaikista matkoista, joiden vaihtoehtona on se joukkoliikennepalvelu, jonka palvelutasosta on kysymys.
Jos siis länsimetron ja sen liityntäliikennejärjestelmän palvelutaso olisi parantunut edes niillä tekijöillä (matka-aika ajoneuvossa, odotusaika, kävelyaika, matkan hinta rahana), joita ennustemenetelmä käyttää, joukkoliikenteen matkamäärän olisi pitänyt nousta suhteessa suoriin bussilinjoihin. Kun se ei noussut, se osoittaa, ettei edes näillä tekijöillä arvioituna palvelutaso miljardin investoinnilla nouse.
Tähän pettyneenä RaideYVA:n esittelijät vakuuttelivat vastoin totuutta, että kyllä joukkoliikenteen osuus todellisuudessa kuitenkin nousee, vaikka sitä ei osata ennustaa, kun se on noussut idässäkin. He siis vetosivat siihen, että olisi olemassa laadullisia palvelutasotekijöitä, joita ymmärrän sinun kieltävän olevan olemassa. Totuudenvastaisuus oli, ettei metro nostanut joukkoliikenteen osuutta idässä. Tämänhän hiljan
referoi Mikko Laaksonen lähteenään Herrasen HKL 100 vuotta -historiikki. Se taas osoittaa, ettei ollut sellaisia laadullisia palvelutasotekijöitä, jotka olisivat parantaneet palvelutasoa.
Tokihan täsmällisyyteen vaikuttaa muitakin tekijöitä kuin linjan pituus. Kun liityntälinjat kuitenkin pääsääntöisesti muodostetaan katkaisemalla nykyiset linjat metroasemille, paranee täsmällisyys, koska jäljellejäävän reittiosuuden vaikutukset täsmällisyyteen pysyvät ennallaan, mutta osa epätäsmällisyyttä lisäävästä osuudesta jää pois.
Länsimetro korvaisi suorilta bussilinjoilta sen osuuden, jossa ajoaika on kaikkein täsmällisin, eli Länsiväylän, Porkkalankadun ja Kampin tunnelin. Linjat lyhenevät tai oikeammin taitavat pidentyä, jos ja kun linjasto suunnitellaan kuten idässä, eli esim. kahden aseman välillä ajetaan useassa lähiössä kun suora linja ajaa nyt vain yhdessä lähiössä.
Aluekeskuksiin kuten Tapiolaan ei ole nyt säännöllisesti, tiheästi ja täsmällisesti kulkevia runkolinjoja...
Mutta eri numeroilla kulevat linjat ajavat esim. Kamppi-Tapiola -väliä muodostaen varsin tiheän tarjonnan tuolle välille.
...joten liityntä niiden kautta vaatii tarkkaa aikataulujen tutkimista. Sittenkin on riski, että jos vaihtoyhteys ei toimikaan, jää "nalkkiin" aluekeskukseen.
Juuri sama on tilanne metossa ja liityntäliikenteessä. Keskustaan mennessä voit hypätä ensimmäiseen pysäkiltäsi vaihtopysäkille menevään bussiin ja vaihtopysäkillä nouset ensimmäiseen Kamppiin menevään bussiin kuten tekisit metron kanssa. Toisessa suunnassa valitset ensimmäisen vaihtopysäkille menevän bussin linjasta riippumatta kuten ensimmäisen tulevan metrojunan, ja odotat sitten liityntääsi. Jos haluta välttää odotuksen metron kanssa, joudut tutkimaan tarkkaan aikatauluja, mihin metroon kannattaa mennä, jotta ei jää "nalkkiin" aluekeskukseen.
Ei liityntäliikenteen periaatteelle tee mitään eroa se, ajaako aluekeskus-Kamppi -väliä bussi, metro, juna, ratikka tai lautta, jos matka-aika ja vuorotiheys ovat samat.
Helsingistä tullessa se voi tarkoittaa pitkääkin odotusta, kun se suora Helsingistä tuleva linjakaan ei kierrä aluekeskuksen kautta.
Kun minä olen sanonut saman tapahtuvan metron liityntäliikenteen kanssa, sitä pidetään sopimattomana.
Vaikka vaihtoon ei kuulukaan niin paljoa kävelyä kuin metrovaihtoehtoon, on tämä liityntä muuten metroliityntää huonompaa.
Siis millä tavalla?
Piispansillan pysäkillä sisäiset linjat kulkevat läheltä Länsiväylän linjoja ja Länsiväylän liikenne on tiheää, joten siinä voi harrastaa bussiliityntää. Ja harrastetaankin.
Kyllä metroliityntääkin harrastettaisiin vapaaehtoisesti, jos siitä olisi hyötyä. En epäile, että ne, joiden matkan määränpää on lähellä jotain metroasemaa Kampin itäpuolella vaihda mielellään metroon, vaikka Kamppiin asti matka-aika pitenisikin. Mutta ennusteen mukaan tällaisia matkoja on niin vähän, että niiden matka-aikasumman väheneminen ei ole suurempi kuin niiden matkustajien matka-aikasumman lisääntyminen, jotka eivät pidempää metromatkaa tarvitse.
Et kai oleta, että palvelutaso automaattisesti huononee kaikilla liityntäalueella asuvilla?
Viitaten edelliseen, kyse on kokonaisuuden kannalta tietenkin matka-aikasummista sekä niiden matkustajien määrästä, jotka kärsivät laadullisten palvelutasotekijöiden heikkenemisestä. Niiden liityntäliikennealueen matkustajien palvelutaso nousee, jotka matkustavat Kamppia idemmille metroasemille ja eivät tarvitse siellä toista vaihtoa. Heidän vaihtomääränsä pysyy ennallaan, mutta kokonaismatka-aika voi lyhentyä.
Antero
