Pääkaupunkiseudun joukkoliikennerunko 2040

petteri · 6 Helmikuu 2008

Antero Alku sanoi:
Kuinka hyvin mahdat tuntea pk-seudun liikenne-ennustemallin ja sen perusteet? Aiheesta on täällä oma ketjukin.

Malli perustuu havaittuun käyttäytymiseen eli todelliseen elämään. Se myös pitää kohtalaisen hyvin paikkansa, kun sitä käytetään ”ennustamaan” nykytila. Mallin epäluotettavuudet liittyvät tilanteisiin, joista ei ole nykytilahavaintoja tai ominaisuuksiin, joita ei ole otettu malliin mukaan. Tässä tapauksessa ei ole kumpaakaan ongelmaa, joten väitteesi voisi tiivistää siihen, että malli toimii vain idässä, ei lännessä.

Pääkaupunkiseudun liikenne-ennustemalli silloin kun ennustetaan liikenteen muutoksia on hyvin ennustava. Liikennettä voidaan mallittaa hyvin koska siinä pystytään tekemään riittävä määrä havaintoja, että malleista saadaan luotettavia. Miljoonan "muurahaisen" tilastollisessa mallittamisessa valtava tapahtumien lukumäärä pitää järjestelmän varsin hyvin säädettävänä, stabiilina ja ennustettavana. Sosio-ekonomiset mallit, johon hintajouston mallittaminen perustuu, ovat ihan toisenlaisia lähinnä "hehtaariluokan" malleja ja yleensä epäluotettavia.

Joukkoliikenteen hintajoustomallin luotettavuus ja pääkaupunkiseudun liikennejärjestelmämallin luotettavuus ovat hyvin eri asioita. Jos suuren kaupungin liikennettä voidaan lyhyellä aikavälillä ennustaa parin prosentin virhemarginaalilla, sosio-ekonomisten kysyntä- ja hintajoustomallien virhemarginaalit ovat usein kymmeniä prosentteja.

Antero Alku sanoi:
Minulle tämä kritiikkisi näyttää juuri uskonnolta: tulos ei ole uskottava, koska et pidä siitä tuloksesta.

Koska sosio-ekonomisissa kysyntä- ja hintajoustomalleissa on valtava virhemarginaali, niiden antamia tuloksia pitää arvioida hyvin kriittisesti. Usein usean henkilön yhteinen "valistunut arvaus" eli konsensusennuste antaa paremman ennusteen kuin mitkään mallit.

Mallien tulokset pitää osata suhteuttaa mallien luotettavuuteen. Kysyntä- ja hintajoustomalleissa virhemarginaali on usein kymmeniä prosentteja kun hinta nousee 100 % tai laskee 50 %. Parametrimuutokset muuttavat ennustetta hurjasti.

teme · 6 Helmikuu 2008

-Epex82- sanoi:
Juu, tottakai raideliikenteen kehittäminen on turhaa.
Näitä matka-aikavertailuita tehdessä tuntuu unohtuvan, että Elielinaukioltakin joutuu kävelemään, jos Stockalle menee ja metrosta pääsee suoraan lähes Perunatorille.

Anteeksi, mutta puhe oli kehitetystä bussijärjestelmästä, ja rohkenin odottaa että se olisi silleen kehittynyt että ainakaan kaikki bussit eivät päätä matkaansa yhteen terminaaliin. Mannerheimintien varressa joka tässä oli kai se varsinainen päämäärä on toki useita pysäkkejä nytkin. Ratikkassahan tätä terminaaliongelmaa ei ole. Et ole muuten edelläänkään kertonut miksi Sörnäisissä vaihtaisi keskustaan menijät bussista tai ratikasta metroon.

Jaan Rainerin havainnot lähiöbusseista, nuorempana tuli kuljettua Korsosta 731:lle K-junan sijaan samantapaisista syistä. Moottoritiellä bussi kulkee mukavan tasaisesti, mutta kantakaupungin katuverkossa ei. Mikä on yksi syy siihen etten, päinvastoin kuin Epex haluaa provota, kuitenkaan kannata bussiliikenteen kasvattamista keskustassa. Muita on melu, saasteet ja ruuhkat.

Järkevin tapa parantaa Pohjois-Helsingin ja Itä-Espoon, sanotaan nyt vaikka lähilähiöiden liikennettä on tehdä Raidejokeri ja jatkaa nykyiset ratikkakiskot siihen. Korvaisi melkein kaikki alueiden bussilinjat kohtuullisin kustannuksin, ja olisi kaikin puolin parannus. Noihin kaukolähiöhin minulla ei ole selkeää kantaa, epäilen saadaanko ratikkaa järjestettyä niin nopeaksi että se on jossain Kivenlahden etäisyyksillä toimiva. Kaukolähiöitä voi hoitaa sitten joko raskasraiteilla tai bussilinjoilla, miksei vaikka duoratikoilla, tilanteesta riippuen. Raskasraiteessa on se hyvä puoli että junat on nopeita ja tarpeeksi pitkillä matkoilla tämä korvaa vaihtojen ajan ja vaivan. Metrossa tämä hyöty on vaan syöty sillä että se yrittää olla samaan aikaan ratikka ja lähijuna, ja siksi pysähtelee turhan tiheään.

Antero Alku · 6 Helmikuu 2008

petteri sanoi:
Mallien tulokset pitää osata suhteuttaa mallien luotettavuuteen. Kysyntä- ja hintajoustomalleissa virhemarginaali olla kymmeniä prosentteja kun hinta nousee 100 % tai laskee 50 %.

Olen aivan samaa mieltä. Mutta vastauksesi muusta osasta ei käynyt minulle selville, tunnetko pk-seudun liikenne-ennustemallin vai et. Et ole myöskään määritellyt, mitä tarkoitat sosio-ekonomisella hintajoustomallilla. En ole taluostieteilijä, enkä lähde arvaamaan sen alan asioita. Mutta liikenne-ennusteista uskon tietäväni ja ymmärtäväni riittävästi kyetäkseni arvioimaan sen luotettavuutta.

Asian selventämiseksi sinulle lienee hyvä todeta, ettei matkamääräennuste perustu pelkästään lipun hintaan, vaan lipun hinta on osa rahana laskettavaa kuluttajan tai matkustajan hyötyä/haittaa. Ennustemalli on vuosikaudet käsitellyt pk-seudulla käytössä ollutta joukkoliikennelippujen hintahaarukkaa. Eli yhden kunnan sisäinen lippu maksaa noin puolet kaupunkien välillä kelpaavasta lipusta. Siten mallin toiminnalle ei ole mitenkään uutta ja ihmeellistä, jos mallissa siirtyy se alueraja, minkä yli menevät matkat maksavat tuplahinnan.

Ja kun malli ennustaa nykyään oikein esim. 10 km:n matkan sekä noin 40 €/kk että 80 €/kk hinnalla, en näe kovin hyviä perusteita väittää, että tariffirajan siirron jälkeen malli lakkaisi ennustamasta tämän eron oikein.

Antero

R.Silfverberg · 6 Helmikuu 2008

teme sanoi:
Kaukolähiöitä voi hoitaa sitten joko raskasraiteilla tai bussilinjoilla, miksei vaikka duoratikoilla, tilanteesta riippuen. Raskasraiteessa on se hyvä puoli että junat on nopeita ja tarpeeksi pitkillä matkoilla tämä korvaa vaihtojen ajan ja vaivan. Metrossa tämä hyöty on vaan syöty sillä että se yrittää olla samaan aikaan ratikka ja lähijuna, ja siksi pysähtelee turhan tiheään.

Kyllä junatkin pysähtelevät tiheään. Esim rantaradalla A-junalla Pasilasta Leppävaaraan keskimäärin 1.3 km välein, joka on täysin metron kanssa vertailukelpoinen. Helsingin keskustasta ulospäin ekan kerran toki vasta 3 km päässä Pasilassa, mutta siitä on useimmille radan varren asukkailla vain harmia kun junan kyytiin ei pääse keskustassa kuin yhdeltä asemalta. Helsingin kadun ylittävällä sillalla olisi mitä mainioin paikka keskustan toiselle lähijuna-asemalle, alta menisi ratikat hoitaen jakelun kauemmas Töölön ja Kallion suuntiin.

Metrokin saataisiin, jos haluttaisiin, nopeammaksi, niin että olisi kaksi linjaa joista toinen pyshtyy vain määrätyillä asemilla ja toinen vain määrätyillä. Tämä edellyttää toki hiukan pidempää vuoroväliä kuin 2,5 minuuttia millaiseksi automaattimetroa suunintellaan.

t. Rainer

teme · 6 Helmikuu 2008

R.Silfverberg sanoi:
Kyllä junatkin pysähtelevät tiheään. Esim rantaradalla A-junalla Pasilasta Leppävaaraan keskimäärin 1.3 km välein, joka on täysin metron kanssa vertailukelpoinen.

Joo, mutta rantaradalla liikennöi myös esim. E-juna joka ei pysähdy joka asemalla

R.Silfverberg sanoi:
Helsingin kadun ylittävällä sillalla olisi mitä mainioin paikka keskustan toiselle lähijuna-asemalle, alta menisi ratikat hoitaen jakelun kauemmas Töölön ja Kallion suuntiin.

Olen miettinyt ihan samaa, tuo Pasila - Rautatieasema väli on muutenkin sellaista köröttelyä että tuskin se yksi pysähdys sitä paljon pidentäisi. Kasilla voisi olla pysäkki sillan alla, sillä pääsisi Töölön ja Sörnäisiin, ja se vanha kakkosen päättäri on alle sadan metrin päässä. Ongelma on vaan siinä, että tuossa ei ole niin kovin paljoa asutusta aivan lähellä. Toisaalta Linnanmäen kallioilla on ainakin joskus piirreltelty taloja (en tiedä mitä olen ajatuksesta mieltä noin muuten) ja Vauhtitie on yksi turhake jonka päälle voisi mielestäni rakentaa korkean talorivin. Ylikulku Linnanmäen kallioiden tasaan ja skywalk samassa korkeudessa talorivistön läpi

R.Silfverberg sanoi:
Metrokin saataisiin, jos haluttaisiin, nopeammaksi, niin että olisi kaksi linjaa joista toinen pyshtyy vain määrätyillä asemilla ja toinen vain määrätyillä. Tämä edellyttää toki hiukan pidempää vuoroväliä kuin 2,5 minuuttia millaiseksi automaattimetroa suunintellaan.

Käsittääkseni aika paljon pidempää vuoroväliä, onhan tätä pyöritelty. Tämä on enemmän ongelma idän suunnassa. Mellunmäen haaralla varmaan vuoroväli antaisi myöten Sipoo Expressin, mutta siitä keskustaan päin on ongelmallisempaa.

Mites näin: Kulosaaressa pysähdytään harvakseen, tätä paikkaa bussi/ratikka joka ajaa Mustikkamaan läpi Korkeasaaren ja sieltä edelleen Laajasalon siltaa pitkin Kruunuhakaan. Kalasataman jälkeen tehdään uusi rata Pasila - (Töölö) - Kamppi. Länsimetrosta jätetään pois Otaniemen mutka, joka korvataan Munkkiniemestä/Jokerilta tulevalla ratikkalla, ja Lauttasaaren asema korvataan jatkamalla kutonen Laruun. Rahaa säästyy semmoiset 150-200 miljoonaa, jolla jo melkein tekee tuon Pasilan minimetron. Pikajuna ajaa reittiä Espoo - (Katajaharju) - Ruoholahti - Kamppi - (Töölö) - Pasila - Kalasatama - Herttoniemi - (Siilitie) - Itäkeskus - Sipoo. Noin kymmenen minuuttia nopeampi kuin suunniteltu metro Sipoo - Tapiola välillä.

R.Silfverberg · 6 Helmikuu 2008

teme sanoi:
Joo, mutta rantaradalla liikennöi myös esim. E-juna joka ei pysähdy joka asemalla

Rantarata pitää nykyään nähdä kahtena erillisinä kokonaisuutena joilla on yhteinen asema vain Leppävaarassa. E-, U- ja S-junat aloittavat köröttelyn vasta Leppävaarassa pysähtyen sitten reilun kilsan välein. Jos kaupunkirata jatketaan, niin pelkään pahoin että meikäläisen ja monen muun Espoon keskuksessa asuvan harmiksi A ja E-juna yhdistetään samaksi joka asemalla pysähtyväksi junaksi, eikä meidän mielipidettä tulla pahemmin kysymään.

teme sanoi:
Olen miettinyt ihan samaa, tuo Pasila - Rautatieasema väli on muutenkin sellaista köröttelyä että tuskin se yksi pysähdys sitä paljon pidentäisi. Kasilla voisi olla pysäkki sillan alla, sillä pääsisi Töölön ja Sörnäisiin, ja se vanha kakkosen päättäri on alle sadan metrin päässä. Ongelma on vaan siinä, että tuossa ei ole niin kovin paljoa asutusta aivan lähellä. Toisaalta Linnanmäen kallioilla on ainakin joskus piirreltelty taloja (en tiedä mitä olen ajatuksesta mieltä noin muuten) ja Vauhtitie on yksi turhake jonka päälle voisi mielestäni rakentaa korkean talorivin. Ylikulku Linnanmäen kallioiden tasaan ja skywalk samassa korkeudessa talorivistön läpi

Sanoisin, että ilman noita uudisrakennuksiakin rautatieasema Eläintarhan kohdalla kannattaisi, ja olisi pitänyt rakentaa viimeistään silloin kun ratapenkka levennettiin kaupunkiratoja varten. Hesaria pitkin pitäsi muutenkin pistää muitakin ratikkalinjoja kulkemaan. Ajoradoista eristetty nurmirata ilman esteitä vain yhdelle ratikkalinjalle joka ei edes käy keskustassa on silkkaa tuhlausta.

teme sanoi:
Mites näin: Kulosaaressa pysähdytään harvakseen, tätä paikkaa bussi/ratikka joka ajaa Mustikkamaan läpi Korkeasaaren ja sieltä edelleen Laajasalon siltaa pitkin Kruunuhakaan. Kalasataman jälkeen tehdään uusi rata Pasila - (Töölö) - Kamppi. Länsimetrosta jätetään pois Otaniemen mutka, joka korvataan Munkkiniemestä/Jokerilta tulevalla ratikkalla, ja Lauttasaaren asema korvataan jatkamalla kutonen Laruun. Rahaa säästyy semmoiset 150-200 miljoonaa, jolla jo melkein tekee tuon Pasilan minimetron. Pikajuna ajaa reittiä Espoo - (Katajaharju) - Ruoholahti - Kamppi - (Töölö) - Pasila - Kalasatama - Herttoniemi - (Siilitie) - Itäkeskus - Sipoo. Noin kymmenen minuuttia nopeampi kuin suunniteltu metro Sipoo - Tapiola välillä.

Kyllä minä säilyttäisin metroaseman Lauttasaaressa. Muuten OK.

t. Rainer

Antero Alku · 6 Helmikuu 2008

teme sanoi:
Mites näin: Kulosaaressa pysähdytään harvakseen, tätä paikkaa bussi/ratikka joka ajaa Mustikkamaan läpi Korkeasaaren ja sieltä edelleen Laajasalon siltaa pitkin Kruunuhakaan. Kalasataman jälkeen tehdään uusi rata Pasila - (Töölö) - Kamppi. Länsimetrosta jätetään pois Otaniemen mutka, joka korvataan Munkkiniemestä/Jokerilta tulevalla ratikkalla, ja Lauttasaaren asema korvataan jatkamalla kutonen Laruun. Rahaa säästyy semmoiset 150-200 miljoonaa, jolla jo melkein tekee tuon Pasilan minimetron. Pikajuna ajaa reittiä Espoo - (Katajaharju) - Ruoholahti - Kamppi - (Töölö) - Pasila - Kalasatama - Herttoniemi - (Siilitie) - Itäkeskus - Sipoo. Noin kymmenen minuuttia nopeampi kuin suunniteltu metro Sipoo - Tapiola välillä.

Tässä on ajatusta. Ylipäätään minustä pitäisi selvittää mahdollisuuksia metron mittakaavirheiden korjaamiseen ja haittojen minimointiin. Ei niin kuin nyt, että virheitä ja haittoja yritetään vain lisätä turhalla kuljettajattomalla ajolla ja tarpeettomalla vuorovälin pakkotihennyksellä.

Tämä on noussut entistä tärkeämmäksi Sipoon vuoksi. Jos sinne oikeasti halutaan tarjota jotain järkevää metron jatketta, se ei todellakaan synny 2,5 minuutin kuljettajattomasta ajosta minijunilla. Siellä mennään niin kauas, että liikenteen rakenteen tulee olla samanlainen kuin lähijunaliikenteessä. Ja se on mahdollista vain siten, että ajetaan pitkiä junia sellaisin vuorovälein, että jää pelivaraa monipuoliselle ratakapasiteetin käytölle.

Nykymetron mitoitukselle perustuvan ratkaisun ongelmaksi jää edelleen se, ettei Sipoosta kyetä tarjoamaan yhteyttä kehäsuunnille. Nythän Sipoossa ei todellisuudessa asu ketään, mutta jos sinne rakennetaan joukkoliikenne, joka palvelee kantakaupungin ulkopuolisille alueille, Sipooseen voisi myös muuttaa väkeä, jotka tällaista yhteyttä käyttävät. Jos joukkoliikennettä ei näin tehdä, Sipooseen varmaankin hakeutuu kehille suuntautuvaa väkeä, mutta he ajavat autoillaan.

Antero

teme · 6 Helmikuu 2008

Antero Alku sanoi:
Tässä on ajatusta. Ylipäätään minustä pitäisi selvittää mahdollisuuksia metron mittakaavirheiden korjaamiseen ja haittojen minimointiin. Ei niin kuin nyt, että virheitä ja haittoja yritetään vain lisätä turhalla kuljettajattomalla ajolla ja tarpeettomalla vuorovälin pakkotihennyksellä.

Metrohanke josta Anterokaan ei valita, täytyy olla hyvä

Ihan oikeasti tuolle Itäkeskus - Kamppi välille täytyy tehdä jotain. En tiedä miten Kallioperä antaa myöten enkä mitä tämä maksaisi, mutta yksi vaihtoehto olisi yksinkertaisesti tunneli Itäkeskus - Pasila, mahdollisesti yhdellä asemalla välissä, esim. Arabiassa. Eli niin että tunneli alkaa ennen Siilitien asemaa siinä missä metro kääntyy etelään. Olisikohan kuutisen kilometriä, 100 - 150 miljoonaa plus asemat? Verrattuna ohitusraiteisiin, tms. säätöihin saattaa jopa olla halvempi.

Tosin niitä asemia ei tarvittaisi jos junan ei tarvitse olla oranssi ja olisi Pisara. Muuten sama kuin yllä, mutta tunneli yhtyy päärataa Käpylän ja Pasilan aseman välissä, eli junat voi käyttää Pasilan aseman laitureita ja siitä eteenpäin Pisaraa. Ja Mellunmäen haara muutetaan junaradaksi.

teme · 6 Helmikuu 2008

R.Silfverberg sanoi:
Kyllä minä säilyttäisin metroaseman Lauttasaaressa. Muuten OK.

Voisihan sen pitää optiona, mutta minusta Larulaisten kannalta on suht se ja sama ajaako ratikkalla Vattuniemestä Ruoholahteen/Katajaharjuun ja vaihtaa siellä metroon, vai vaihtaako Lauttasaaressa. Semminkin kun suurin osa jatkaisi ratikalla suoraan keskustaan.

R.Silfverberg · 7 Helmikuu 2008

teme sanoi:
Voisihan sen pitää optiona, mutta minusta Larulaisten kannalta on suht se ja sama ajaako ratikkalla Vattuniemestä Ruoholahteen/Katajaharjuun ja vaihtaa siellä metroon, vai vaihtaako Lauttasaaressa. Semminkin kun suurin osa jatkaisi ratikalla suoraan keskustaan.

Espoolaisillakin voi olla tarve päästä Lauttasaareen ja lautasarelaisilla Espooseen. Nys se pääseminen on varsin hankalaa koska jos ei ole mahdollista käyttää sellaista bussilinjaa joka ajaa Lauttasaaren kautta, on vaihdettava joko Hanasaaressa (brrr) tai mentävä Ruoholahteen asti vaihtamaan. Siinä mielessä nykyinen metrosuunnitrelma on huomattava parannus nykytilanteeseen verrattuna, että kaikki junat pysähtyvät lauttasaaren metroasemalla.

t. Rainer

Antero Alku · 7 Helmikuu 2008

R.Silfverberg sanoi:
Espoolaisillakin voi olla tarve päästä Lauttasaareen ja lautasarelaisilla Espooseen. Nys se pääseminen on varsin hankalaa koska jos ei ole mahdollista käyttää sellaista bussilinjaa joka ajaa Lauttasaaren kautta, on vaihdettava joko Hanasaaressa (brrr) tai mentävä Ruoholahteen asti vaihtamaan. Siinä mielessä nykyinen metrosuunnitrelma on huomattava parannus nykytilanteeseen verrattuna, että kaikki junat pysähtyvät lauttasaaren metroasemalla.

Tässä pitäisi ajatella sitä, kumpi on suurempi riesa. Sekö, että muutama espoolainen joutuisi käyttämään liityntäliikennettä Ruoholahdesta eikä Lauttasaaren asemalta vai se, että kaikki Lauttasaarelaiset ulkopuolella kävelyetäisyyden joutuvat käyttämään liityntää päästäkseen parin kilometrin matkan keskustaan?

Kun Liityntäliikenne Ruoholahdesta olisi ehkä 2 minuuttia pidempi kuin Lauttasaaresta mutta Lauttasaarelaisilla menee vaihtoon enemmän kuin 2 minuuttia, ei ole kysymys edes siitä, kumpia on enemmän. Lauttasaarelaisten matka-aikasumma olisi aina pienempi suorilla keskustalinjoilla ja ilman metroasemaa kuin espoolaisten Lauttasaareen tulijoiden.

Jos laskettaisiin Lauttasaaren aseman kannattavuutta, siinä kävisi todennäköisesti aivan samalla tavalla kuin Lentokenttämetron ja Laajasalon metron kanssa. Eli metrohankkeen tappiollisuus pienenee, kun asemia jätetään pois. Noin 50 M€:n hintaisena mikään asema ei ole kannattava, vaan aiheuttaa enemmän kustannuksia kuin lipputulojen lisäystä. Näillä meidän asukastiheyksillä. New Yorkissa, Lontoossa, Pietarissa tai Singaporessa tilanne on toinen.

Antero

R.Silfverberg · 7 Helmikuu 2008

Antero Alku sanoi:
Tässä pitäisi ajatella sitä, kumpi on suurempi riesa. Sekö, että muutama espoolainen joutuisi käyttämään liityntäliikennettä Ruoholahdesta eikä Lauttasaaren asemalta vai se, että kaikki Lauttasaarelaiset ulkopuolella kävelyetäisyyden joutuvat käyttämään liityntää päästäkseen parin kilometrin matkan keskustaan?

Lauttasaari on iso työpaikka-alue kuten on myös Otaniemen-Tapiolan seutu. väkeä liikku sekä Espoosta Lauttasaareen että Lauttasaaresta Espooseen taatusti enemmän kuin "muutama". Nyt useimmat kulkevat autolla koska se on helpointa.

Enkä kirjoittanut että raitiotietä ei saisi jatkaa Lauttasaareen tai että kaikki Lauttasaareen menevät bussilinjat pitäisi lopettaa kun metro valmistuu. Kuvitteliisin että kun metron käyttöönottoon on enää n vuosi tai alle, niin tarkentuvat mitkä bussilinjat jäävät ja mitkä ei.

Mulla on myös kokemusta Lauttasaaren ja Helsingin keskustan välisistä bussilinjoista ihan riittävästi. ja voin sanoa etttä ne eivät mitenkään nopeudesta olleet kuuluisia. Mummovehkeitä! Moni siihen aikaan (1990-luku) Lauttasaaressa asuva kaverini toivoi jo silloin metroa, vaikka se olisi tiennyt lyhyttä liityntämatkaa bussilla.

t. Rainer

-Epex82- · 8 Helmikuu 2008

Lauttasaari valtavana asuinalueena tarvitsee oman aseman ehdottomasti. Turha bussiralli keskustaan jää pois ja saaren saavutettavuus paranee huomattavasti esim Itä-Helsingistä. Bussit ovat nykyäänkin aivan liian täysiä ja hitaita. Parempi on siirtää bussiralli Laruun liitynnäksi, sinnehän on tulossa kait jonkinlainen non-stop auto (?). Luulen, että suurin osa larulaisista hylkää ilomielin ahtaat ja hitaat autot ja ottaa mukavasti metron Rautatientorilta tai Kampista. Vuorovälihän on se 2,5min, kuten kaupunkisuunnittelulautakunnan esityslistassa lukee. Moni kävelee sen parisataa metriä kotiin, osa ottaa liitynnän, mutta yhteyksien määrä on moninkertainen 2,5 min vuorovälillä ja ja larulaisten ei tarvitse enää kytätä aikatauluja. Vattuniemen kultahammasrannasta ei kukaan ota mitään julkista, ei nyt, tai myöhemmin. Larulaiset voivat pian heittää hyvästit vaivalloiselle bussirallille ja odottamiselle viimaisessa bussikatoksessa, oranssi mato vie nopsaa Stadin keskustaan ja vaikka joutuisi ottamaan liityntää, niin yhteksien määrä on moninkertainen nykytilaan verrattuna. Hei-hei bussiralli keskustaan!

Antero Alku · 8 Helmikuu 2008

-Epex82- sanoi:
Hei-hei bussiralli keskustaan!

Hei hei vain bussirallia Lauttasaaressa. Liityntäbussiasemaa asuntokadulle Gyldenintielle ja parkkipaikkoja puistoon. Siinä olet oikeassa, ettei Larusta kukaan joukkoliikennettä vapaaehtoisesti käytä, jos se muuttuisi liityntäliikenteeksi.

-Epex82- sanoi:
...mutta yhteyksien määrä on moninkertainen 2,5 min vuorovälillä...

Niin on, koska 2,5 min on enemmän kuin 1,875 min. :lol: Kaikki tietävät, että olet innokas metron kannattaja ja vihaat busseja. Mutta tämä asia ei ole mielipidekysymys. 32 vuoroa tunnissa on huomattavasti enemmän kuin 24 vuoroa. (Lähde: Lauttasaaren sillan pysäkki tänään.)

Raitiotien jatkaminen Ruoholahdesta Lauttasaareen, myös Vattuniemeen, maksaa noin 20 M€. Lauttasaaren metroasema maksaa 42,9 M€. (Lähde: Länsimetron hankesuunnitelma 2007.) Raitiotie tarjoaa vaihdottomat ja nykyistä NOPEAMMAT yhteydet Helsinkiin, 2 kertaa kalliimpi metroasema vaihdolliset ja nykyistä hitaammat yhteydet 2/3:lle Lauttasaaren asukkaista.

Että kumpikohan kannattaa tehdä?

Antero

teme · 8 Helmikuu 2008

Sattumoisin kävin bussilla 65A juuri tällä viikolla Vattuniemessä, ihan mukavasti siinä oli sinne saakka matkustajia varsinkin kun kello oli vähän yli seitsemän illalla. Matka sujui joutuisasti, ja kuskit kumpaankin suuntaan oli ystävällisiä. Väitän että tyypillinen asukas tuolla on toimihenkilönainen, ja he kyllä käyttää julkisia.

OT: Tuttavani (ihan normaalituloinen) on muuttamassa pois koska jo pelkkä kaupassakäynti nousukkaiden seassa käy hermoille, eli ehkä paremmin wannabe-kultahammasrannikko.