Viestiketjussa http://jlf.fi/f20/283-yksikkokustannukset-infran-kulut/ puhuttiin siitä, kuinka bussien tarvitseman katuinfrastruktuurin maksaa yleensä tienpitäjä, kun taas raideliikenteessä sen joutuu joissakin tapauksissa maksamaan liikennöitsijä.
Taustalla on varmasti historialliset syyt. Tiet ja kadut ovat olleet valtion ja kuntien vastuulla jo hevoskärryjen aikaan eikä väylien käytöstä ole perinteisesti peritty mitään väylämaksuja (paitsi joissakin maissa tietulleja joillakin yksittäisillä osuuksilla, pääsääntöisesti kuitenkaan maksuja ei ole).
Valtio saa rahaa teiden ylläpitoon erilaisista ajoneuvoilta perityistä maksuista, jotka eivät suoraan liity teiden käyttöön. Maksutuloja ei myöskään ole korvamerkitty mitenkään teiden ylläpitoon, joten niitä ei suoraan voi rinnastaa. Suurin osa näistä maksuista tulee henkilöautoilijoilta. Kaupungit eivät saa ajoneuvoilta mitään korvausta katujen käytöstä.
Raiteet taas syntyivät alun perin vain yhden liikennöitsijän käyttöön, jolloin myös tämä liikennöitsijä otti raiteet vastuulleen. Suomessa rautateillä on sittemmin siirrytty samanlaiseen malliin kuin maanteillä eli valtio huolehtii radoista. Liikennöitsijän valtiolle maksama ratamaksu ei kata lähellekään rautateiden ylläpidon kuluja, mutta tilanne ei sinänsä eroa maanteistä, joilla niilläkin raskaan liikenteen maksamat maksut ovat vain murto-osan teihin uppoavasta rahasta. Raitiovaunuilla ja metrolla radan kustannukset ovat HKL:n vastuulla.
Kuten sanottu, tämän vuoksi linja-autoliikenne ei sisällä liikennemuotoja vertailevissa laskelmissa katuinfran kuluja, vaikka bussit tarvitsevatkin myös aivan omaa katuinfraa (pysäkit, liikenteen ollessa suurta myös bussikaistoja ym.). Mikä olisi sitten oikea tapa arvottaa linja-autojen tarvitseman katuinfran hinta? Onko aiheesta tehty tutkimuksia?
Entä kuinka päästäisiin tilanteeseen, jossa infran maksaja ei riipu liikennevälineestä? Ja kuinka voisi korjata sen epäkohdan, että kaupungit eivät saa autoliikenteestä mitään tuloja, mutta joutuvat ylläpitämään katuverkkoa niitä varten?
Taustalla on varmasti historialliset syyt. Tiet ja kadut ovat olleet valtion ja kuntien vastuulla jo hevoskärryjen aikaan eikä väylien käytöstä ole perinteisesti peritty mitään väylämaksuja (paitsi joissakin maissa tietulleja joillakin yksittäisillä osuuksilla, pääsääntöisesti kuitenkaan maksuja ei ole).
Valtio saa rahaa teiden ylläpitoon erilaisista ajoneuvoilta perityistä maksuista, jotka eivät suoraan liity teiden käyttöön. Maksutuloja ei myöskään ole korvamerkitty mitenkään teiden ylläpitoon, joten niitä ei suoraan voi rinnastaa. Suurin osa näistä maksuista tulee henkilöautoilijoilta. Kaupungit eivät saa ajoneuvoilta mitään korvausta katujen käytöstä.
Raiteet taas syntyivät alun perin vain yhden liikennöitsijän käyttöön, jolloin myös tämä liikennöitsijä otti raiteet vastuulleen. Suomessa rautateillä on sittemmin siirrytty samanlaiseen malliin kuin maanteillä eli valtio huolehtii radoista. Liikennöitsijän valtiolle maksama ratamaksu ei kata lähellekään rautateiden ylläpidon kuluja, mutta tilanne ei sinänsä eroa maanteistä, joilla niilläkin raskaan liikenteen maksamat maksut ovat vain murto-osan teihin uppoavasta rahasta. Raitiovaunuilla ja metrolla radan kustannukset ovat HKL:n vastuulla.
Kuten sanottu, tämän vuoksi linja-autoliikenne ei sisällä liikennemuotoja vertailevissa laskelmissa katuinfran kuluja, vaikka bussit tarvitsevatkin myös aivan omaa katuinfraa (pysäkit, liikenteen ollessa suurta myös bussikaistoja ym.). Mikä olisi sitten oikea tapa arvottaa linja-autojen tarvitseman katuinfran hinta? Onko aiheesta tehty tutkimuksia?
Entä kuinka päästäisiin tilanteeseen, jossa infran maksaja ei riipu liikennevälineestä? Ja kuinka voisi korjata sen epäkohdan, että kaupungit eivät saa autoliikenteestä mitään tuloja, mutta joutuvat ylläpitämään katuverkkoa niitä varten?
Viimeksi muokattu: