Enpä usko että järkevämpään rakentamistapaan tarvitaan pakkokaupungistamista, maanomistuksen siirtämistä kaupungeille tai öljyn hinnan nousua. Se mitä tarvitaan, on poliitikkojen, rakentajien ja kaupunkisuunnittelijoiden valistaminen järkevämmän kaupunkirakenteen monista taloudellisista ja kaupunkien vetovoimaan vaikuttavista eduista.
Täytyy tehdä samanlaista propagandaa kuin Heikki von Hertzén aikaanaan, eli "kaupunki vai korpi lapsillemme?".
Kuitenkin huomautan siitä, että järkevämmän kaupunkirakenteen on myös vastattava ihmisten tarpeita. On turha kuvitella Pekka Korpisen tapaan, että kaikki saadaan pakotettua asumaan helsinkiläisessä lähiökerrostalossa. On kehitettävä järkevämpiä tapoja rakentaa suomalaisten kaipaamia pientaloja lähellä metsää ja järveä tai merta. Onneksi niitä myös on.
R.Silfverberg sanoi:
On vaikea vetää raja mikä on "Suomessa tyypillinen rakennustapa" ja mikä ei.
Ei ole kovinkaan ongelmallista määritellä Suomessa tyypilliset kaupunkien rakennustavat. Niitä ei kovin montaa päätyyppiä ole. Tässä perustyypit:
1. Puutalokaupunki. Matala rakentaminen, korkea aluetehokkuus, aluetehokkuus luokkaa 0,3 - 0,6
2. Keskustan kivitalokaupunki (1930-40-luvulle asti). Keskimäärin neljä-seitsemänkerroksinen rakennustapa, tonttitehokkuus 2,0 - 3,0. Vain Helsingissä laajoja yhtenäisiä alueita, Turussa ja Tampereella suuri osa rakentamisesta.
3. Omakotitalokaupunki. Eri alkulähteitä, sekä asemakylät, kirkonkylät että työväen esikaupungit prototyyppejä. Suunnitelmallinen pientaloaluerakentaminen alkaa 1920-30-luvuilla ja kehittyy 1940-50-luvulla rintamamiestaloalueiksi. Uusi pientalorakentamisen aalto 1970-luvulta alkaen toistaa samoja kaavatyyppejä ja ideoita. Alutehokkuus luokkaa 0,05 - 0,2.
4. Keskustojen modernistinen kerrostalo- ja liiketalorakentaminen. Alkaa 1940-50-luvuilta. Usein avoin rakennustapa, katutiloja levitetään, runsaasti pysäköintitiloja. Tonttitehokkuudet 1,0 - 2,0.
5. Kerrostalolähiörakentaminen. Alkaa 1950-luvulla ja suuri valtakausi 1960-70-luvuilla. Yleensä koostuu 6-8 kerroksisista hissillisistä ja 3-4 kerroksisista hissittömistä kerrostaloista. Aluetehokkuus 0,2 - 0,6.
6. Teollisuusalueet. Yleensä teollisen prosessin ja logistiikan mukaan jäsentyneitä. 1950-luvulle saakka kävelyetäisyydellä työläisten asuntoalueista, myöhemmin hajaantuvat kauas kaupunkikeskustoista teiden varsiin.
7. Autopohjaiset kauppa-alueet. Autojen hallitsemia tiloja, joissa aluetehokkuus hyvin alhainen suurien pysäköintialueiden takia.
Ei se juuri sen kummallisempaa ole. Helsingin seudulla kivikaupungin ja kerrostalolähiöiden osuus on suurempi kuin muualla, mutta ei Helsingissä laajaa kivitalokaupunkia lukuunottamattaole sellaisia aluetyyppejä, joita muualla ei olisi. Varsinkin sodanjälkeiset pientaloalueet ja kerrostalolähiöt ovat lähes samanlaisia kaikkialla Suomessa.
Suomalainen rakennustapa antaa pohjan toimivalle bussi- tai kevyelle raideliikenteelle, mutta ei raskaalle raideliikenteelle ilman liityntäbussiliikennettä.
R.Silfverberg sanoi:
Jos nyt jokin raja pitää vetää, niin sen väitteen, että 80% suomalaisista haluaa asua omakotitaloissa voi tulkita myös niin, että ne 20% jotka eivät halua, asuvat jo nyt, tai haluavat asua kehäkolmosen sisäpuolella joka siis on rakennettu Suomelle epätyypillisellä tavalla, joka mahdollistaa myös raskaan raideliikenteen mukaanottamista joukkoliikennepalettiin, ilman että se alentaa sen houkuttelevuutta.
Itse olen tulkinnut tuota tilastoa niin, että ne 20% asuvat keskustojen kerrostaloissa (lukuunottamatta pahimpia melualuekohteita), 1950-luvun kerrostalolähiöissä sekä parhaimmissa 1960-2000-luvun omistuskerrostalolähiöissä, jotka muodostavat noin 20% asuntokannasta.
Kehäkolmosen sisäpuolella vain Helsingin kantakaupunki on rakennettu Suomessa epätyypillisellä tavalla eli laajaksi yhtenäiseksi kivikaupungiksi.
Sekin voidaan erinomaisesti hoitaa sähköraitiotieliikenteellä, kuten se onkin hoidettu 1900-luvun alusta tähän päivään asti.
Muualla Helsingin seudulla maankäyttö ei ole Suomessa poikkeuksellista; lähiöitä on enemmän mutta lähiöiden tehokkuus ei ole sen korkeampi kuin Turun, Tampereen, Jyväskylän, Lahden, Kuopion tai Oulun.
Helsingin seudun maankäyttö voisi antaa juuri perusteet Tukholman Tunnelbanan tyyppiselle "kevyelle" metroratkaisulle, jossa asemat sijaitsevat alle kilometrin välein, jos kaupunkirakenne jäsentyisi pitkiksi lähiöiden "helminauhoiksi".