Kaistojen väliin vaan bussipysäkin kohdille sen verran pitkältä matkalta aitaa, että vastaantulijoiden kaistalla joutuisi pysymään epämiellyttävän kauan. Itse asiassa aitaa vielä parempi voisi olla jonkinlainen kanttikivi, jonka yli pääsisi mistä kohtaa tahnsa poikkeustilanteen niin vaatiessa, mutta jonka ylittäminen ei olisi lainkaan mukavaa ja vaatisi vauhdin tuntuvaa hidastamista.
---------- Viesti lisätty kello 23:15 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 23:07 ----------
Tähän voisi kommentoida, että kuten ensimmäinen lainaamasi Helmi-tekstinpätkä implikoi, käytäntö on ollut aiemmin sellainen, että etuajassa ajavalle ei ole annettu etuisuutta (miksi olisikaan?). Kun järjestelmä tuli käyttöön, siitä uutisoidessa mainittiin useammassakin mediassa tuosta etuisuuksien riippuvuudesta bussin aikataulunmukaisuudesta.
Vähän pitemmällä huomasin noissa teksteissä myöskin selityksen (so. selittelyn) sille, miksi käytäntöä on muutettu: Ei ole vaivauduttu ohjelmoimaan järjestelmää siten, että joissain risteyksissä etuisuus annettaisiin aina, vaikka bussi olisi myöhässä ja toisissa taas ei välttämättä.
En kyllä ihan ymmärrä, miksi etuajassa kulkevalle, eli aikatauluaan noudattamattomalle bussille tulisi antaa valoetuus. Olisi sen ominaisuuden lisääminen ollut ihan järkevää.
---------- Viesti lisätty kello 23:28 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 23:15 ----------
Uskoisin tietäväni tähän vastauksen. Kerrotaan nyt kuitenkin aluksi, että se perustuu päätelmään, joka perustuu olettamuksiin, joille en pysty nimeämään mitään yleisesti luotettavana pidettyä lähdettä. Eli:
Raitiovaunuja ei varsinaisesti koske mitkään muut lait kuin yleisemmin liikenteen vaarantamista koskevat lait, jotka koskisivat myös esim. koiranulkoiluttajaa, jonka koira saattaisi tehdä ikäviä kamikazehyökkäyksiä autokaistan suuntaan, jos omistajakin ei joutuisi semmoisista vaikeuksiin. Isoin osa nimenomaan raitiovaunuja koskevasta säätelystä on vain HKL-RL:n sisäistä ohjeistusta, jota lain silmin ei ole mikään pakko noudattaa. Laissa tehdään tietojeni mukan lähinnä selväksi, että raitiovaunu ei ole ajoneuvo, koska se kulkee kiskolla, eikä juna, koska se on määritelty muuksi kuin junaksi. Raitiovaunujen liikennevalot eivät siis myöskään tarkoita mitään. Koska raitiovaunukuskien voidaan olettaa tietävän, mitä tarkoitusta varten HKL-RL on valoja katujen varsille halunnut, niiden noudattamatta jättämisestä voi tietenkin joutua oikeuslaitoksen kanssa ongelmiin, jos se on aiheuttanut vaaraa muulle liikenteelle.
Eli pitkän selityksen perään lyhyt vastaus: Bussin kannalta risteys on tuolta kaistalta tullessa valoton, eli siltä saa lähteä "silloin kun huvittaa". Raitiovaunuvalojen noudattaminen tuossa risteyksessä on siis bussioperaattorin oma sen omien työntekijöiden työn kontrolloimiseksi luotu sääntö, jonka se on määrittänyt HSL:n vaatimuksesta. Tällaisessa tilanteessa ei tarvita mitään poikkeuslupia. Eri asia sitten on, onko ihan aikuistenoikeasti mahdollista tehdä risteys, joka on kolmesta suunnasta valoristeys, mutta neljännestä valoton. Mutta liikennejärjestelyissähän asioiden mahdottomuus ei välttämättä ole mikään ongelma, kun "vaan tehdään".
