Tampereen pikaratikka: tunneliin vai maan päälle?

Elmo Allen · 16 Tammikuu 2009

Ertsu sanoi:
Paitsi että palon leviämistä voidaan estää osastoivilla seinillä.

Eli ensin louhitaan yksi valtava luola ja sitten rakennetaan sinne seinät väliin? Mitä ihmeen etua siitä sitten on verrattuna kahteen erilliseen luolaan?

Ertsu sanoi:
Toisaalta, kyllähän auton vieressä ja itse autoa voi hitsatakin tarvitsematta tyhjentää tankkia.

Menepä kokeilemaan hitsaamista parkkihalliin, ja saat syytteen vaaran aiheuttamista. Tällaiset riskit hyväksytään silloin, kun tiedetään, että ne ovat hallittavissa paikallisesti. Tosin en usko, että kukaan asiansa hyvin hoitava autokorjaamo lähtee vaarantamaan työntekijöidensä turvallisuutta tuolla tavalla. Omalla kotipihalla hitsaus on sitten ihan oman nahkansa vaarantamista.

Ertsu sanoi:
Tuossa edellä jo kirjoitinkin, että yhdistetyssä parkkiluola-metrossa pitäisikin nuo varauloskäynnit mitoittaa metroaseman väkimäärälle.

Se ei poista sitä seikkaa, että pysäköintiluolan yhdistäminen metrotunneliin nostaa metrotunnelin onnettumuusherkkyyttä. Nopea evakuointimahdollisuus ei anna syytä nostaa riskitasoa. Kuten Mikko kirjoitti, pysäköintiluolat hyväksytään vain, koska vaara uhkaa vähäisempää määrää ihmisiä. Se on vielä aivan eri asia kuin evakuointikyky, joka pitää joka tapauksessa aina mitoittaa riittäväksi, riippumatta vaaraa aiheuttavista tekijöistä.

Ertsu sanoi:
Betonipylväikkö radan ja hallin välissä ei sekään ole tekninen mahdottomuus, joka sekin hiukan hillitsee mahdollisen palon leviämistä.

Pylväikkö ei estä muun muassa palavien kaasujen leviämistä. Ja kaikki nämä ylimääräiset rakennelmasi syövät tehokkaasti sitä taloudellista etua, joka ylipäätään voisi syntyä yhden yhteisen luolan louhimisesta verrattuna kahteen erilliseen luolaan.

Ertsu · 16 Tammikuu 2009

Elmo Allen sanoi:
Eli ensin louhitaan yksi valtava luola ja sitten rakennetaan sinne seinät väliin? Mitä ihmeen etua siitä sitten on verrattuna kahteen erilliseen luolaan?

No ainakin sitä, että seinät voidaan rakentaa luolan poikkisuuntaisesti. Kulkuaukot tietysti tarvitaan, mutta silti seinät vaikeuttavat palon leviämistä.

Elmo Allen sanoi:
Menepä kokeilemaan hitsaamista parkkihalliin, ja saat syytteen vaaran aiheuttamista. Tällaiset riskit hyväksytään silloin, kun tiedetään, että ne ovat hallittavissa paikallisesti. Tosin en usko, että kukaan asiansa hyvin hoitava autokorjaamo lähtee vaarantamaan työntekijöidensä turvallisuutta tuolla tavalla. Omalla kotipihalla hitsaus on sitten ihan oman nahkansa vaarantamista.

No ehkä siihen ei ole tarvetta. Miten hitsaaminen on oman nahkansa vaarantamista ? Olen hitsannut monet kerrat ja saanut vain pieniä palovammoja. Hitsaustyöt on yleensä tapana tehdä jossain hallissa, joten pihalle ei tarvitse mennä.

Elmo Allen sanoi:
Se ei poista sitä seikkaa, että pysäköintiluolan yhdistäminen metrotunneliin nostaa metrotunnelin onnettumuusherkkyyttä. Nopea evakuointimahdollisuus ei anna syytä nostaa riskitasoa.

Kaikki ihmisen toiminta aiheuttaa onnettomuusherkkyyttä.

Elmo Allen sanoi:
Kuten Mikko kirjoitti, pysäköintiluolat hyväksytään vain, koska vaara uhkaa vähäisempää määrää ihmisiä. Se on vielä aivan eri asia kuin evakuointikyky, joka pitää joka tapauksessa aina mitoittaa riittäväksi, riippumatta vaaraa aiheuttavista tekijöistä.

Jostain syystä metrotunnelit kuitenkin hyväksytään suurellekin ihmismäärälle. Mihin verrattuna "vähäisempää määrää ihmisiä" ? Tokion metroon ?

Elmo Allen sanoi:
Pylväikkö ei estä muun muassa palavien kaasujen leviämistä. Ja kaikki nämä ylimääräiset rakennelmasi syövät tehokkaasti sitä taloudellista etua, joka ylipäätään voisi syntyä yhden yhteisen luolan louhimisesta verrattuna kahteen erilliseen luolaan.

En ole kieltänyt louhimasta kahta erillistä luolaa.

Elmo Allen · 16 Tammikuu 2009

Ertsu sanoi:
Kaikki ihmisen toiminta aiheuttaa onnettomuusherkkyyttä. Jostain syystä metrotunnelit kuitenkin hyväksytään suurellekin ihmismäärälle. Mihin verrattuna "vähäisempää määrää ihmisiä" ? Tokion metroon ?

Pysäköintiluolissa on vähäisempi määrä ihmisiä kerrallaan kuin missä tahansa joukkoliikenteen asemalla, alkaen jokaisesta Helsingin metron asemasta. Tunneliasemia kun ei ikinä rakenneta niin vähäisille määrille ihmisiä.

Et voi vedota siihen, että mikä tahansa toiminta on onnettomuusherkkää, koska on olemassa merkittävästi vaarallisempia ja vaarattomampia asioita. Jos kaikki ihmisen toiminta hyväksyttäisiin, autoissa ei olisi turvavyöpakkoa eikä teillä nopeusrajoituksia. Nyky-yhteiskunnassa turvallisuusajattelu on kuitenkin vallitseva trendi, joten riskit pyritään aina minimoimaan niin vähäisiksi kuin on järkevästi mahdollista.

Metrotunnelit hyväksytään suurelle ihmismäärälle juuri siksi, että paloriski on niissä pienempi kuin bensiiniautojen kansoittamassa parkkihallissa. Parkkihallin tuominen metrotunneliin kasvattaa onnettomuusriskiä. Sellaista tarpeetonta riskin kasvattamista ei voi perustella sillä, että "kaikki ihmisen toiminta aiheuttaa onnettomuusherkkyyttä". Samalla ajattelutavalla metroasemat ja ampumaradat voitaisiin yhdistää.

Ertsu sanoi:
En ole kieltänyt louhimasta kahta erillistä luolaa.

Olet kuitenkin koko ajan yrittänyt väittää, että yhden yhteisen luolan louhimisesta olisi jotain hyötyä. Tarkoittaako tuo, että myönnät vihdoin, ettei hyötyä ole, joten voimme nyt yhdessä todeta tämän ketjun lopputulokseksi, ettei pysäköintiluolan ja metro- tai raitiovaunutunnelin yhdistäminen todellakaan ole järkevää eikä kannattavaa, eikä nyky-yhteiskunnan puitteissa riittävän turvallista, joten siten käytännössä mahdotonta.

Ertsu · 16 Tammikuu 2009

Elmo Allen sanoi:
Pysäköintiluolissa on vähäisempi määrä ihmisiä kerrallaan kuin missä tahansa joukkoliikenteen asemalla, alkaen jokaisesta Helsingin metron asemasta. Tunneliasemia kun ei ikinä rakenneta niin vähäisille määrille ihmisiä.

Eli onko pysäköintiluolassa joku selkeä väestötiheysrajoitus ? Esim. max 0,5 henkilöä/m², tai sinne päin ?

Elmo Allen sanoi:
Metrotunnelit hyväksytään suurelle ihmismäärälle juuri siksi, että paloriski on niissä pienempi kuin bensiiniautojen kansoittamassa parkkihallissa. Parkkihallin tuominen metrotunneliin kasvattaa onnettomuusriskiä.

Näinhän se on. Myös parkkihallin vieminen kallioluolaan kasvattaa onnettomuusriskiä. Kuitenkin, esim Tampereen Hervannassa on parkkitiloja samassa luolassa m.m. uimahallin ja jäähallin kanssa. On siellä toki seinät ja palo-ovet välissä, mutta kuitenkin.

Elmo Allen sanoi:
Sellaista tarpeetonta riskin kasvattamista ei voi perustella sillä, että "kaikki ihmisen toiminta aiheuttaa onnettomuusherkkyyttä". Samalla ajattelutavalla metroasemat ja ampumaradat voitaisiin yhdistää.

No joo. Myönnetään, että näin olisi.

Elmo Allen sanoi:
Olet kuitenkin koko ajan yrittänyt väittää, että yhden yhteisen luolan louhimisesta olisi jotain hyötyä. Tarkoittaako tuo, että myönnät vihdoin, ettei hyötyä ole,

En nyt sitäkään ihan heti myönnä. Ajattelin vain, että nyt kun luola rakennetaan, niin saman tien voisi lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Elmo Allen sanoi:
joten voimme nyt yhdessä todeta tämän ketjun lopputulokseksi,

Voi kurja. Joko tämä ketju nyt loppuu ? Olisin niin tykännyt vielä jatkaa.

Elmo Allen sanoi:
ettei pysäköintiluolan ja metro- tai raitiovaunutunnelin yhdistäminen todellakaan ole järkevää eikä kannattavaa, eikä nyky-yhteiskunnan puitteissa riittävän turvallista, joten siten käytännössä mahdotonta.

En vielä nielaise tuota. Jostain kumman syystä Hervantaan kannattaa louhia luolia peltilehmien suojaksi, mutta myös muuhun käyttöön. Ei kuitenkaan joukkoliikenteelle. Käy joskus Hervannan uimahallissa. Betoniseinät sielläkin erottavat peltilehmäosaston ihmisten käyttöön tarkoitetuista tiloista. Hyvin näyttää olevan riittävän turvallista ja järkevää, eikä käytännössä mahdotonta.

R.Silfverberg · 16 Tammikuu 2009

Elmo Allen sanoi:
Metrotunnelit hyväksytään suurelle ihmismäärälle juuri siksi, että paloriski on niissä pienempi kuin bensiiniautojen kansoittamassa parkkihallissa. Parkkihallin tuominen metrotunneliin kasvattaa onnettomuusriskiä. Sellaista tarpeetonta riskin kasvattamista ei voi perustella sillä, että "kaikki ihmisen toiminta aiheuttaa onnettomuusherkkyyttä". Samalla ajattelutavalla metroasemat ja ampumaradat voitaisiin yhdistää.

Mielestäni ei pidä suotta ampua alas Ertsun ideaa yhdistää parkkihalli ja metroasema, jos sillä säästää jotenkin rakennuskustannuksia tai saadaan tilankäyttö paremmin optimoitua. Suomessa on olemassa isoja kauppakeskusten sisätiloissa olevia parkkihalleja joita erottavat varsinaisesta kauppakeskuksesta vain väliseinä, joka on usein lasinen. Ja itse näissä parkkihalleissakin voi esim lauantain shoppailuruuhkassa olla samanaikaisesti yhtä paljon väkeä sekä tulossa autostaan että menossa autolleen että istumasa autossaan odottamassa paikkojen vapautumista moottori käyden, kuin jollain Helsingin keskustan metroasemalla. Jos sammutuslaitteet ovat asianmukaisia niin kyllä niissä paloturvallisuuden luulisi olevan metron tasoa.

t. Rainer

kolmebee · 16 Tammikuu 2009

Tässä keskustelussa vaivaa aika paljon loogisuuden puute. Jos ja kun yksityisautoilla Tampereen keskustaan ajaville rakennetaan oikein mukava ja säältäsuojattu parkkihalli, niin eikös tämän pitäisi vapauttaa katutilaa esim. juurikin raitiovaunuille? Jos näin on, niin halukkaat saavat toki ajaa perhevolvonsa luolaan ja nauttia harmaista seinistä pakokaasuineen, kun taas fiksummat varmaankin valitsevat sen suoraan Stockan ja Sokoksen oville pysähtyvän tasaisemman kyydin. Nämä keskusta-autoilijat kun tuskin vaihtaisivat kulkuneuvoa autosta ratikkaan siellä Hämpin parkissa. Muutenkin vähän hölmöläisten hommaa "vähentää" autoilua piilottamalla se maan alle, kun toimiva ja houkutteleva julkinen liikenne (jollainen Tampereen bussiliikennekin jo nykyisellään on, ainakin ulkopaikkakuntalaisen silmin) ja selkeät autoilun supistukset varmaankin olisivat se parempi tapa. No joo, Suomessa... ei ihan heti.

risukasa · 16 Tammikuu 2009

Parkkipaikkojen lisääminen lisää autoliikennettä. Tämä näkyy sitten käytännössä muun muassa niin, että autot tukkivat risteyksiä ja seisottavat raitiovaunuja. Maanalainen pysäköinti toisaalta auttaa kävelykeskustan luomisessa, kun autoja ei tarvitse ajaa maan pinnalla kadunvarsiparkkeihin.

kolmebee · 16 Tammikuu 2009

risukasa sanoi:
Parkkipaikkojen lisääminen lisää autoliikennettä. Tämä näkyy sitten käytännössä muun muassa niin, että autot tukkivat risteyksiä ja seisottavat raitiovaunuja. Maanalainen pysäköinti toisaalta auttaa kävelykeskustan luomisessa, kun autoja ei tarvitse ajaa maan pinnalla kadunvarsiparkkeihin.

Tässähän tämä ongelma tuli tiivistettynä. Mun mielestä vois hyvinkin alkaa asettamaan autoilulle jo jotain rajoituksia, Suomessa yksityisautoilija on kaikkeen muuhun liikenteeseen nähden erityisasemassa, ja sen suuri osa autoilijoista tuntuu tietävän itsekin. Sen verran ylimielistä ja jopa vihamielistä on kaupunkiliikenteessä suhtautuminen jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin.

Suositeltavaa olisikin toteuttaa laaja kävelykeskusta katuratikalla ja busseilla ja rakentaa nämä parkkihallit kauemmas keskustasta, jos ollenkaan.

Surullistahan tässä on juuri se, että kävelykeskustaa tai julkista liikennetä ei Tampereella - tai muuallakaan Suomessa - paranneta ennen kuin on varmistettu yksityisautoilijoiden mukavuus.

Ehkä nyt hieman kärjistän, mutta kaiken kaikkiaan asetelma on väärä. Se että edes pohditaan raitiotien viemistä maan alle Tampereella on aika hyvä esimerkki siitä, miten syvällä tämä autoilumyönteisyys on, vaikka sen saakin helposti kuulostamaan siltä kuin se olisi jalankulkijan ja joukkoliikenteen käyttäjän etu.

Ertsu · 16 Tammikuu 2009

kolmebee sanoi:
Ehkä nyt hieman kärjistän, mutta kaiken kaikkiaan asetelma on väärä. Se että edes pohditaan raitiotien viemistä maan alle Tampereella on aika hyvä esimerkki siitä, miten syvällä tämä autoilumyönteisyys on, vaikka sen saakin helposti kuulostamaan siltä kuin se olisi jalankulkijan ja joukkoliikenteen käyttäjän etu.

Raitiotien vieminen maan alle ei ole autoilumyönteisyyttä. Päinvastoin. Helsingin metrokin kulkee keskustassa maan alla ja kilpailee nopeudellaan yksityisautojen kanssa. Miten Helsingin metro palvelee paremmin tunnelissa, mutta Tampereen ratikka ei ? Itse olen kyllä peltilehmän käyttäjä johtuen juurikin huonosti palvelevasta ja hitaasta joukkoliikenteestä.

Siitä Espoon hankkeesta kaipaan edelleen sitä kuvaa. Tekstin mukaan siellä yhdistetään parkkihalli ja metroasema, mutta mitä kuva sanoo ?

kolmebee · 16 Tammikuu 2009

Ja takaisin aiheeseen, kun sain verenpaineen alas tuon paatoksen jälkeen...

Vastatakseni kysymykseen tunneliin vai maan päälle: maan päälle. Tampereen kokoisessa kaupungissa raitiotie on vietävä tunneliin vain pakon edessä (ja autoja ei siis lasketa

, mutta en oikein keksi mitä tällaiset pakot olisivat... kenties rautatie? Vaikka siinäkin tapauksessa olisi kyse enemmänkin rautatien alikulusta kuin varsinaisesta tunnelista. Itse näkisin raitiorataa Hämeentiellä ja kenties Satakunnankadullakin... Muistanko ihan oikein, että Sokoksen tienoille ollaan uusittu katuvalopylväätkin jo kannatinjohtoja ajatellen?

Siltä ne ainakin jykevyydestä päätellen näytti!

kolmebee · 16 Tammikuu 2009

Ertsu sanoi:
Raitiotien vieminen maan alle ei ole autoilumyönteisyyttä. Päinvastoin. Helsingin metrokin kulkee keskustassa maan alla ja kilpailee nopeudellaan yksityisautojen kanssa. Miten Helsingin metro palvelee paremmin tunnelissa, mutta Tampereen ratikka ei ? Itse olen kyllä peltilehmän käyttäjä johtuen juurikin huonosti palvelevasta ja hitaasta joukkoliikenteestä.

Siis käytät autoa, koska joukkoliikenne on hidasta? Syy, seuraus?

Helsingissä ja kantakaupungissa asuvana voisin sanoa, että metro ei juurikaan palvele keskustaliikkujaa. Sillä saadaan kyllä kourallinen Itä-Helsinkiläisiä sujuvasti keskustaan, jossa suuri osa vaihtaa ratikkaan. Jotka taas ovat hitaita, kyllä, mutta juuri tämän kestämättömän idiotismin vuoksi, ettei joukkouliikennettä aseteta etusijalle; raitiokaistoja eristetä, valoetuuksia paranneta, autoilua rajoiteta. Sekin ainoa raitiokatu (Aleksi), joka stadissa on, on pullollaan... autoja!

Raitiovaunun kadulla (vaikkapa Hämeentiellä) ei tarvitsekaan kiitää täsmälleen yhtä lujaa kuin tunnelissa tai keskustan ulkopuolella - ihan vaan siitä syystä, että pysäkit ovat lähempänä matkustajaa ja niitä voi olla tiheämmin. Toisin sanoen matka-aikaa säästyy siinä, että siirtymät ovat huomattavasti näppärämpiä. Siksi toisekseen en kyllä usko että tunneliratikka kulkisi Tampereen keskustassa pysäkkitiheydenkään vuoksi huomattavasti lujempaa kuin pintaversio. Ja keskustan ulkopuolella olisivat kumpainen malli maan pinnalla, vai ajattelitko tunnelia Hervantaan? Vrt. Länsimetro...

Tuntuu siltä, että haluat ratikan tunneliin Tampereella vain siksi, että sitten tampereellakin olisi "metro". Ei erityisen käyttäjäystävällistä ajattelua. Jos metroja kaipaa, niin on varmaan syytä muuttaa jonnekin, missä sellaisesta kiistatonta hyötyä on... vaikkapa New Yorkiin tai Tokioon.

Ertsu · 16 Tammikuu 2009

kolmebee sanoi:
Suositeltavaa olisikin toteuttaa laaja kävelykeskusta katuratikalla ja busseilla ja rakentaa nämä parkkihallit kauemmas keskustasta, jos ollenkaan.

Tampereen Hämpin Parkki -suunnitelmassa on parkkiluolan rakentaminen nimenomaan keskustan alle, vaikka ajorampit lähtevätkin hiukan kauempaa keskustasta: http://www.hs.fi/tulosta/1135236913554

kolmebee sanoi:
Raitiovaunun kadulla (vaikkapa Hämeentiellä) ei tarvitsekaan kiitää täsmälleen yhtä lujaa kuin tunnelissa tai keskustan ulkopuolella - ihan vaan siitä syystä, että pysäkit ovat lähempänä matkustajaa ja niitä voi olla tiheämmin. Toisin sanoen matka-aikaa säästyy siinä, että siirtymät ovat huomattavasti näppärämpiä.

Täytyy taas todeta, etten ymmärrä vieläkään, miten katuratikka hoitaa liikenteen bussia paremmin. Bussitkin ovat hitaita ja kulkevat kadulla. Ainoa ero on käsittääkseni kyydin tasaisuus ratikan eduksi.

kolmebee sanoi:
Ja keskustan ulkopuolella olisivat kumpainen malli maan pinnalla, vai ajattelitko tunnelia Hervantaan? Vrt. Länsimetro...

En ajatellut. Hervanta tosin on jo täynnä tunneleita, mutta niitä ei ole tarkoitettu joukkoliikenteen käyttöön.

kolmebee · 16 Tammikuu 2009

Ertsu sanoi:
Täytyy taas todeta, etten ymmärrä vieläkään, miten katuratikka hoitaa liikenteen bussia paremmin. Bussitkin ovat hitaita ja kulkevat kadulla. Ainoa ero on käsittääkseni kyydin tasaisuus ratikan eduksi.

No, mietipä sitä. Tässä jotain pohtimisen arvoista: ratikan nopeus ja täsmällisyys, parhaimmillaan raitiovaunu kulkisi omilla kaistoillaan sekä keskustassa että keskustan ulkopuolella. Pikaraitiotieverkosto olisi siis joukkoliikenteen selkäranka, jota bussit täydentäisivät - Tampereella keskustaan tulisivat bussit niiltä alueilta, joille raiteita ei viedä. Tuskin ihan heti ainakaan koko kaupunkiseutua olisi tarkoitus saada raideliikenteen pariin. Myöskin olettaisin että poikittaisia bussilinjoja voisi olla Tampereellakin, ja tähän vapautuisi resursseja varmasti enemmän, jos keskustaan ja sieltä pois vievät yhteydet nojaisivat raitioliikenteeseen.

Sen sijaan maan alla kulkeva raitiotie jättäisi määrättömästi tilaa autoilun kasvulle, mikä heikentäisi ei vain kevyen liikenteen laatua, vaan myös bussiliikennettä.

Raitiotieverkon laajentaminen keskustassa tunneliratkaisulla olisi vaikeaa, ellei peräti mahdotonta, kun taas pintarataa olisi helppo haaroittaa ja reitittää useampaankin kohteeseen - tietysti sillä edellytyksellä, ettei Kuningas Autoilijan sallita kurvata ihan joka kadunkulmaan.

Ja kuten sanottu, parkkihallit kyllä piilottavat ongelman, mutta eivät poista sitä. En toki usko, että autoliikenne taikaiskusta jonnekin katoaisi, mutta ei sen lisäämistäkään tulisi edistää.

Ertsu · 16 Tammikuu 2009

kolmebee sanoi:
No, mietipä sitä. Tässä jotain pohtimisen arvoista: ratikan nopeus ja täsmällisyys, parhaimmillaan raitiovaunu kulkisi omilla kaistoillaan sekä keskustassa että keskustan ulkopuolella.

Just just. Keskustassa oma kaista on parhaimmillaan tunnelissa.

kolmebee sanoi:
Sen sijaan maan alla kulkeva raitiotie jättäisi määrättömästi tilaa autoilun kasvulle, mikä heikentäisi ei vain kevyen liikenteen laatua, vaan myös bussiliikennettä.

Autoilu ei ole mikään elävä organismi, joka kasvaa sinne, missä on tilaa. Päinvastoin. Nopea raideliikenne houkuttelee autoilijoita joukkoliikenteen käyttäjiksi.

kolmebee sanoi:
Raitiotieverkon laajentaminen keskustassa tunneliratkaisulla olisi vaikeaa, ellei peräti mahdotonta, kun taas pintarataa olisi helppo haaroittaa ja reitittää useampaankin kohteeseen - tietysti sillä edellytyksellä, ettei Kuningas Autoilijan sallita kurvata ihan joka kadunkulmaan.

Tampereen keskusta on hyvin kapea, jolloin haaroittaminenkin on helppoa ja vain kaksi tunnelia tarvitaan. Toinen Pyynikintorilta juna-asemalle ja toinen Keskustorilta linja-autoasemalle.

kolmebee · 16 Tammikuu 2009

Ertsu sanoi:
Just just. Keskustassa oma kaista on parhaimmillaan tunnelissa.

Perusteluita?

Ertsu sanoi:
Autoilu ei ole mikään elävä organismi, joka kasvaa sinne, missä on tilaa. Päinvastoin. Nopea raideliikenne houkuttelee autoilijoita joukkoliikenteen käyttäjiksi.

Kyllä autoilulla on tapana ottaa tilaa haltuun siellä missä sitä on. Tulepa katsomaan paikallista pysäköintikulttuuria tänne pääkaupunkiin, missä meillä on ihana ja elämää helpottava tunnelijuna.

Ertsu sanoi:
Tampereen keskusta on hyvin kapea, jolloin haaroittaminenkin on helppoa ja vain kaksi tunnelia tarvitaan. Toinen Pyynikintorilta juna-asemalle ja toinen Keskustorilta linja-autoasemalle.

Tampereella asuneena keskusta on minulle tuttu, ja tuo peruste on mielestäni hieman pöljä - miksi tunnelit, kun paremman palvelun saisi maan pinnalla. Oletko nähnyt muita raitiosysteemejä kuin Helsingin? Mikäli käsityksesi pintaraitiosta perustuu Helsingin raitioteihin, ymmärrän osittain tunneliobsessiosi, mutta ajattelepa vähän Suomea kauemmas.