Vs: Miten HSL voisi säästää järkevästi?
Eihän jyrää, koska metro pakottaa tiivistämään asutusta kunnolla asemien ympäri. Silti sinne liitosalueelle saisi mahtumaan enemmän väkeä kuin ratikalla, näkyyhän se toki sitten kokonaishinnassakin.
Metro jyrää luontokohteet alleen siten, ettei se voi kiertää niitä matkalla sinne asemalle, joka on sijoitettu sellaiseen paikkaan, johon voi rakentaa. Mainitsemissani raporteissa on tutkittu samaa asukasmäärää sekä metrolle että ratikalle. Tämä johtuu siitä, että asukasmäärä on lähtökohta. Toinen lähtökohta on rakentamistapa. Helsingissä on demokraattisella päätöksenteolla haluttu rakennettavan Östersundomiin pientalovaltaista asumista. Tiivistä ja tehokasta rakentamista Helsingissä tehdän Jätkäsaareen ja Kalasatamaan, jotka ovat kestävän yhdyskuntarakenteen periaatteiden mukaisesti seuturakennetta tiivistäviä alueita. Ja kun ne ovat lähellä kantakaupunkia, kerrostaloasumisella on myös menekkiä. Kuka haluaa tiiviiseen kerrostaloasumiseen tunnin matkan päähän kantakaupungista?
Ratikkaa taas nimenomaan on visioitu jonnekin Ribbingön suuntaankin natura-alueiden keskelle, hulluimmissa suunnitelmissa jopa Granöhön.
Kannattaisi ehkä kerrata ne linjaukset, molemmista raporteista ja verrata, kummassa mennään arvokkaiden luontoalueiden kautta.
Tuo 5-kertainen hinta taas vaikuttaa jossain määrin tarkoituksenhakuiselta. On kenties sovellettu vain kylmästi nykymetron standardia, mutta eiköhän metroasemiakin olisi mahdollista toteuttaa hiukan kevyemmin kuin suomalaisella viimeisen päälle tekemisen mallilla.
Metrorakentamista voi soveltaa kevyemmin, kun siirretään virroitin katolle, pannaan vaunuihin kuljettaja ja tehdään vaunuista sellaisia, että ne kääntyvät kadunkulmissa. Sillä tavalla metrorakentamisesta tulee 5 kertaa halvempaa. Se halpa metro on tutkittu siinä raportissa, jonka nimessä on sana pikaraitiotie.
Minusta on ainoastaan tervettä, että metrorakentamisen hinnassa päästään eroon valehtelusta. 4 vuotta sittenhän Espoon metro Matinkylään maksoi ”vain” 412 M€. Tänä vuonna on vihjaistu, ettei 714 miljoonan budjetti riitä kuin Tapiolaan. Ja HSL on ujuttamassa samalle metrolle jo 80 miljoonan lisäpottia, kun pitäisi toimivan metron aikaansaamiseksi rakentaan asemille myös liityntäyhteydet.
Ei säästämistä ole väittää, että miljardin metron saa puolella miljardilla.
Antero
