Ei Helsingissä tarvitse kuunnella sitä Espooseen, Nurmijärvelle tai Pohjanmaan kuntaan verojaan maksavaa juippia. Miksi ihmeessä pitäisi? Helsingissä pitää ratkaista helsinkiläisten ongelmia, ei ulkopaikkakuntalaisten. Ulkopaikkakuntalaista on järkevintä kosiskella houkuttelevalla muutolla Helsinkiin, ei moottoritiellä.
Helsingin kaupungin rajojen ulkopuolella metropolialueella asuu ulkokuntalaisia jotka käyvät töissä Helsingissä suurin piirtein yhtä paljon kuin rajojen sisäpuolella. Se olisi syytä muistaa. Ja syitä miksi asutaan Helsingin ulkoupuolella on monia, ei vähintään asumisen kalleus Helsingissä. Vaikea sovittaa yhteen perhe-elämän tarpeita jos neljän seinän ja katon lisäksi ei ole varaa mihinkään muuhun.
Myyntipäällikkö voi tosiasiassa tulla aamulla töihin vaikka kävellen, ja jos autolla on päivän mittaan päästävä asiakaskäynteihin on siihen yhtiön mainosteipeillä koristeltu yhteiskäyttöauto. Mutta keskustan alueelle sijoittuneella toimipisteellä luulisi olevan monta asiakasta paljon lähempänä, kuin mitä autolla kannattaa ajaa. Muutenhan toimipiste olisi järkevästi sijoitettu kehätien varteen, josta on helppo kaasuttaa kauas asiakkaan luo.
Yleensä näiden audimiesten ja naisten työpaikat, ainakin IT-alalla jolla itse työskentelken, ovat ulosmeno- tai kehäteiden varsilla, mutta asiakkaat keskustassa, ja asiakaskäyntejä he eivät suostu tekemään ilman autoa. Puku rypistyy tai tahraantuu bussissa liian helposti. Tai yksinkertaisesti siksi että työnantaja maksaa osan palkasta autoedun muodossa ja auton käyttö kuulu "matkustuspolitiikaan". Esim miun työpaikallani ei saa edes ostaa työnantajan kännykällä kännykkälippua ratikkaan, junaan tai metroon jos on kyse asiakaskäynti, vaan pitää erikseen säästää kuitit ja tehdä matkalasku. Kuka viitssii sellaista? Toisaalta ohjeistetaan että jos useampi menee, kaikki menevät asiakkaan luo yhtä aikaa, amerikkalaiseen tyyliin, eli käytännössä myyntipäällikön autolla.
Pintaliikenne saadaan toimivaksi edullisemmilla ratkaisuilla kuin tunneleilla. Ja sitäpaitsi Rainer, miten ihmeessä keskustan risteykset ajettaisiin tukkoon jos keskustaan päästetään vähemmän autoja kuin nyt? On helppo todeta empiirisesti, että vähentyvä automäärä aiheuttaa suhteessa vähemmän risteysten tukkoonajamista.
Millä tavalla vähennät keskustaan tulevien autojen määriä tehokkaamin kuin kunnon tietulleilla? Katutilaa vähentämällä aiheutat vain sen että autot tukkivat risteykset tai niitä pysäköidään jalkakäytäville ja luvattomille paikoille, jopa niin että raitiovaunut eivät pääse liikkumaan. Siitä on jo näyttöä . Mitkään porkkanat eivät auta tähän. Autoilija menee aidan yli mistä se on matalin.
---------- Viestit yhdistetty klo 15:04 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 14:57 ----------
Ihmisten käyttäytyminen on sen verran joustavaa, että jos keskustan autoiluvastus kasvaa liian korkeaksi, palvelut siirtyvät keveämmän autoiluvastuksen alueille, joiloin niiden autoton tavoitettavuus huononee. Minusta kantakaupungin autoiluvastusta ei pidä lisätä, vaan sitä voisi jopa helpottaa. Sen sijaan kantakaupungin ulkopuolella autoiluvastuksen nousulle olisi tilaakin. Jo nykyisin autoiluvastuksessa on aivan liian suuria alueellisia eroja Helsingin seudulla. Liiallinen keskustan autoiluvastuksen nostaminen on minusta vaarallista ja uhka keskustan houkuttelevuudella. Helsingistä tai kantakaupungista ei saa tehdä mitään viherpipertäjien reservaattia.
Juuri niin.
Itse osallistun autoiluvastuksen kasvattamistalkoisiin omassa kaupungissani mm vastustamalla yhtä Itäkeskuksen kokoista kauppakeskusta kehäkolmosen ja Turunväylän risteykseen eli käytännössä joukkoliikeneyhteyksien ulottumattomiin, jolle Espoon kaupunki haluaisi antaa rakennusluvan vaikka uudenmaan ELY-keskus ja monet muut instannssit vastustavat.
Se autoiluvastuksen lisääminen on aloitettava sinä päässä missä auton virtalukossa käännetään avainta myötäpäivään, ei toisessa päässä.Nyt eletään tilanteessa että vahinko on jo päässyt tapahtumaan kun pihtaillaan joukkoliikenneinvestoinneissa. Se johtaa automattisesti autoilun kasvuun.
---------- Viestit yhdistetty klo 15:12 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 14:57 ----------
Miksi edes yrittäisin myydä kaupunkilaisilleni sellaista? Miksi ottaisin esimerkkiä Mannerheimintiestä, jonka liikenne ei ole kovinkaan järkevästi järjestetty? Näppituntumalta väittäisin, että Sveavägen on tarpeeksi leveä, jotta sillä voisi melko esteettömästi toimia eurooppalaisen standardin raitiotie, jos tunnelbanaa ei olisi rakennettu. Sveavägeninkään tapauksessa ei oikein olisi häviäjiä: Ilman nykyistä automäärää se olisi melko mukava ja rauhallinen bulevardi, etenkin kesäisin.
En millään näe ongelmaa Mannerheimintiessä ja niissä hienoisissa muutoksissa, joita täällä on ehdotettu.
Sveavägen ja Mannerheimintie ovat keskimäärin yhtä leveitä jos katsoo Googlen ilmakuvia. Tai sanotaan niin että Sveavägen on viivansuora ja tasaisesti yhtä leveä koko matkaltaan ja risteysten välinen etäisyys on sama. Mannerheimintie mutkittelee ja on jostain kapeampi, jostain leveämpi. Eli haasteellista toteuttaa mitään nopeaa joukkoliikennettä sille. Mutta voisithan sä ajatusleikkinä miettiä miltä Sveavägen näyttäisi jos metro otettaisiin pois maan alta ja laitettaisiin se kulkemaan kadulla ajoratojen välissä. Tukholman metrojunathan ovat yhtä kapeat kuin keski-eurooppalaiset raitiovaunut ja kun joku ehdotti 75 metrisiä raitiovaunuja Helsinkiin niin se on melkein metrojunan pituus se.
---------- Viestit yhdistetty klo 15:16 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 14:57 ----------
Asukaspysäköinti nyt vain on jotain kymmenen kertaa halvempaa kuin vaikka Tukholmassa. Koko asukaspysäköintiluvanhan voisi lopettaa, kun se kerran on aikanaan tehty houkuttelemaan ihmisiä lähiöistä takaisin kantakaupunkiin. Tarve selvästi on lakannut jo.
Näin voisi ajatella, mutta poliittisesti vaikea toteuttaa. Asukkaat katsovat asukaspysäköinen olevan saavutettu etu josta ei luovuta noin vaan. Miksi kantakaupunkilaisilla on autoja niin sille on monia syitä. Osa tarvitsee sen mökillä käymiseen, osa taas veneilee tai harrastaa muuta jossa kuljetetaan tavaroita. Mutta se on totta että kantakaupungin uusiin kaupunginosiin ei tarvitisisi soveltaa lähiöiden autopaikkanormeja.
t. Rainer
