Jos on tuuria, sunnuntaisin varsin hiljaiseen aikaan Lasipalatsi - Munkkiniemi väli voi mennä sujuvastikin, varsinkin jos vielä mahdollisesti jää pysäkkejäkin välistä. Onkohan tuohon aikaan myös liikennevalojen vihreä aalto pohjoiseen muulle liikenteelle?
Merkittävää näissä kahdessa tapauksessa oli, että raitiovaunun mateluun ja menon takkuiluun ei tarvita ruuhka-aikaa, vaan tämä on tilanne sunnuntai-iltana, kun autoilusta ei pitäisi olla mitään haittaa. Jos siis sitä, ettei raitioliikenteelle tehdä liikenne-etuuksia, perustellaan sillä, että siitä on haittaa henkilöautoille, niin eihän sitä perustetta ole silloin, kun ei ole juuri autoiluakaan.
Viime viestissäni siis kerroin, että sunnuntai-iltana reitillä Tullinpuomi–Kolmikulma oli keskinopeus 13,8 km/h. Jos mitataan tilanne Lasipalatsille asti, keskinopeus on 16 km/h. Eilen eli tiistaina tallensin saman matkan toiseen suuntaan iltapäivällä alkaen klo 15:14. Keskinopeus oli 14,3 km/h. Pysähdyskerroin oli 2,00, eli vaunu pysähtyi yhtä monta kertaa muualla kuin se pysähtyi pysäkeillä. Lasipalatsin ja Kansallismuseon välillä kahdesti, samoin Kansaneläkelaitoksen ja Töölön tullin välillä. Kaksi muuta olivat liikennevalot Helsinginkadulla ja Nordenskiöldin kadulla. Neljännes eli 25,5 % ajoajasta kului näihin turhiin pysähdyksiin. Ilman niitä keskinopeus olisi ollut 19,1 km/h.
Nopeamman Mannerheimintien ratikkaliikenteen tunnelointi Töölön tullin eteläpuolella parantaisi paljon tuon välin liikennöintiedellytyksiä. Sujuva katutason liikenne on vilkkaalla ja vuoromäärältään ylikuormitetulla reitillä kovin vaikeaa.
Kuten aiemmin on jo ketjussa kirjoitettu, aivan varmasti tunnelissa ratikka voi ajaa ilman autoilun häiriötä. Mutta ydinkysymys on edelleen, mikä on tunneliin kuluvien satojen miljoonien eurojen hyöty joukkoliikenteen matkustajille.
Turhaan seisomiseen kuluu nyt aikaa 3,1 minuuttia. Liikennevaloetuudet on pelkästään ohjelmointikysymys, kustannus esim. 10.000 €. Jos tuolla välillä on vuorokaudessa 33.400 matkustajaa ja lasketaan kuuluisalla 8 €/tunti ajan hinnalla, liikennevaloetuuksien takaisinmaksuaika on 3 päivää.
Jos tunnelissasi olisi 4 asemaa (pysäkkejä on nyt 7) ja ajettaisiin rivakammin, säästettäsiin lisää 2 min 45 sek ajoaikaa. Menetysten puolelle voi laskea ainakin minuutin aikaa päästä tunnelista katutasolle ja pysäkkivälin pidentäminen pidentää kävelymatkoja ainakin toisen minuutin. Jos kumminkin olen optimisti ja lasken, että nettohyöty olisi minuutti, 250 miljoonan euron tunnelin takaisinmaksuajaksi tulisi 170 vuotta.
Yritän olla tunnelimyönteinen ja ajatella, että tehdäänkin 3 asemaa lisää. Siis yhtä paljon asemia kuin pysäkkejä, jotta kävelymatkat eivät pitene. Hinta on silloin 350 M€ ja linjanopeus laskee. Eipä ole ”kannattava” investointi nuo lisäasemat, sillä ajoaika tunnelissa on vain minuutin pintaliikennettä nopeampi, mutta kun se aika tuhlaantuu pääsyyn tunnelista katutasolle.
En ole aikahyötyperiaatteen ystävä, mutta tähän sitä voi käyttää, koska tässä on muuttumattomassa ympäristössä kaksi vaihtoehtoa, joilla on sama tehtävä mutta eri hinta. Ajalle annetulla raha-arvolla ei ole merkitystä, koska vaihtoehtojen paremmuusjärjestys ei muutu ja paremmuusero on suhteessa aina sama.
Eli aina vain palataan siihen, että tunnelit ovat niin kalliita, ettei niitä kannata rakentaa helsinkiläisellä maankäytön tehokkuudella.
Antero
