Viestiketju: Joukkoliikennelain ja PSA:n vaikutukset

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Suomeen syntyminen onkin vähän kuin satasen voitto ässäarvasta: harvinaista, sympaattista ja lämmittää mieltä mutta suuremmassa mittakaavassa ei paljon muuta asioita. Silti tietenkin rakastan tätä kummallista kotimaatani ja haluan tehdä siitä paremman paikan. Siihen taas päästään monopoleja purkamalla ja suuremmalla läpinäkyvyydellä.

Monopoleja on hyvä purkaa ja läpinäkyvyyttä lisätä mutta onko se suunta nykyisellä lainsäädännöllä? Eräs selvä kehityspolku näyttää olevan että joukkoliikenteen järjestämisvastuu siirtyy julkisilla monopoleille. Vastuuta voisi oikeilla malleilla myös jakaa yksityiselle puolelle. On myös syytä miettiä onko joukkoliikenne monessa paikassa luonteeltaan sittenkin enemmän ns. luonnollinen monopoli, jossa todellinen kilpailu on mahdotonta. Onnibus on tunnistanut mielestäni tämän ja vastannut siihen franchising mallilla. Muiden yksityisten toimijoiden voikin olla vaikeaa Onnibus:in kanssa kilpailla. Tulevaisuus ei siis välttämättä vapauta meitä oligopolista.

Mutta kuten aiemmissa viesteissä sanoin; Noin 2 miljoonan ihmisen joukkoliikenteen järjestäminen on todellisuus tällä hetkellä avoinna. Vasta kun ratkaisemistapa on selvinnyt voi sanoa onko uusi kokonaisuutena parempi. Suurimmilla kaupunkiseuduilla ja niiden välillä tulevaisuus näyttää tällä hetkellä valoisalta.

Alunperin kirjoittanut SlaverioT

Monopoleja on hyvä purkaa ja läpinäkyvyyttä lisätä mutta onko se suunta nykyisellä lainsäädännöllä? Eräs selvä kehityspolku näyttää olevan että joukkoliikenteen järjestämisvastuu siirtyy julkisilla monopoleille. Vastuuta voisi oikeilla malleilla myös jakaa yksityiselle puolelle. On myös syytä miettiä onko joukkoliikenne monessa paikassa luonteeltaan sittenkin enemmän ns. luonnollinen monopoli, jossa todellinen kilpailu on mahdotonta.

Mikäli joukkoliikenne on luonnollinen monopoli, on perusteltua kansallistaa/kunnallistaa se mahdollisimman pitkälle ja kilpailuttaa siitä se osa, joka on vähiten luonnollinen monopoli. Näinhän on käynyt nimenomaan kaupunkiseutujen liikenteen osalta ja käy vääjäämättä landen "postiautoreittien" sekä mummo- ja koulukyytien kanssa. Se osa joukkoliikenteestä, jolla kilpailu toimii luonnollisesti olkoon vapaata, tietysti kokonaisuutena ajatellen.

Alunperin kirjoittanut SlaverioT

Onnibus on tunnistanut mielestäni tämän ja vastannut siihen franchising mallilla. Muiden yksityisten toimijoiden voikin olla vaikeaa Onnibus:in kanssa kilpailla. Tulevaisuus ei siis välttämättä vapauta meitä oligopolista.

Mä uskon, että 2020 on seuraavat kilpailevat kaukoliikenneyhteenliittymät toiminnassa Suomessa:

• Onnibus
• ExpressBus
• Koiviston Auto-yhtymä
• VR Henkilöliikenne (sis. nyk. PL:n)
• Veolia Transdev (nimi muuttunee)
• musta hevonen tai pari, ulkomaisia isoja toimijoita

Alunperin kirjoittanut SlaverioT

Mutta kuten aiemmissa viesteissä sanoin; Noin 2 miljoonan ihmisen joukkoliikenteen järjestäminen on todellisuus tällä hetkellä avoinna. Vasta kun ratkaisemistapa on selvinnyt voi sanoa onko uusi kokonaisuutena parempi.

Eikä ole. PSA.

Ensimmäiseksi yksi asia selväksi; miksi puhutte landesta tai syrjäseuduista?
Kahden miljoonan asukkaan joukossa on pikkukaupunkeja kuten Porvoo, Lohja, Iisalmi, Lapua jne. Porvookin monella tavalla suomalaisen kaupunkielämän syntypaikkoja. Joten kyseessä ovat myös meidän mittapuulla urbaanit alueet.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Nykylainsäädäntöä vastaan on turha pullikoida. PSA on EU:n lainsäädäntöä ja sellaisenaan voimassa Suomessa. Toivotun kaltaista sääntelyä ei voida toteuttaa EU:n sisällä. Jos sitä halutaan, pitää kampanjoida EU:sta eroamisen puolesta. En kannata saati suosittele tuollaista.

Taas tuli EU-kortti. Ehkä muotoilin kommenttini väärin; PSA:n puitteissa voidaan kyllä tehdä jos on tahtoa. PSA:n tarkoitus on kilpailun vääristymien poistaminen, ei sääntelyn estäminen. Jo asetuksen saateteksti puhuu säännellystä kilpailusta. Ensinnäkin voidaan luoda yleinen sääntö tyyliin: Kaikkien liikenteenharjoittajien tulee liittyä yhteiskunnan ylläpitämään sarja/kuukausilippujärjestelmään. Kompensaatio ei ole ylipääsemätön ongelma. Myöskin vuorojen minimitiheyttä voidaan määritellä PSA:n mukaisesti toissijaisuusperiaatteen nojalla laatuvaatimuksilla. Siinä jo vähän kontrollia PSA:n puitteissa.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Mutta malli mahdollistaa lisäksi ostoliikenteen kilpailutuksen syrjäseuduilla. Tähän asti monopoliliikennöitsijä on voinut melko itsenäisesti valita ajamansa vuorot. Rahallakaan ei ole välttämättä saanut lisätarjontaa saati että olisi voinut kilpailuttaa tarjoajan. Jatkossa voi. Yhteiskunnan rahat tulevat hyödyllisemmin käytetyiksi näin kuin lipputuen kautta kierrätettyinä. Siispä uusi malli on hyödyllinen myös syrjäseuduilla.

Tämä ei oikein vastaa todellisuutta. Ostoliikennettä on voinut hankkia ja kilpailuttaa varsin tehokkaasti. Kiinnostus liikenteen tilaamiseen vain on puuttunut. Uudessa lainsäädännössä kunta, joka ei ole joukkoliikennelaissa mainittu viranomainen ei saa tilata kaikille avointa liikennettä. Se voi ainoastaan pyytää tilaamista ELYltä. Hivenen verrattavissa siihen typeryyteen että Tampere joutuu pyytämään rautatieliikenteen tilaamista LVM:ltä.

Alunperin kirjoittanut ultrix

Mikäli joukkoliikenne on luonnollinen monopoli, on perusteltua kansallistaa/kunnallistaa se mahdollisimman pitkälle ja kilpailuttaa siitä se osa, joka on vähiten luonnollinen monopoli. Näinhän on käynyt nimenomaan kaupunkiseutujen liikenteen osalta ja käy vääjäämättä landen "postiautoreittien" sekä mummo- ja koulukyytien kanssa. Se osa joukkoliikenteestä, jolla kilpailu toimii luonnollisesti olkoon vapaata, tietysti kokonaisuutena ajatellen.

Nyt ollaankin peruskysymysten äärellä. Tulkinnasta riippuen vapaan kilpailun toimialue voi silloin jäädä kovin pieneksi. Joten joukkoliikenne olisi enemmän tai vähemmän kansallistettua. Lisäisikö vai vähentäisikö se toiminnan tehokkuutta? Ruotsista voidaan toki ottaa mallia ja perustaa maantieteellisesti kattavat alueelliset tilaajaviranomaiset.

Alunperin kirjoittanut ultrix

Eikä ole. PSA.

Jos näin on, ainoastaan pelkkä vapaa kilpailu on poissa laskuista. Se kun ei ole PSA:ta ainakaan minun käsityksen mukaan. Vaihtoehtoja ovat siis konsessio, netto- ja bruttokilpailut. Ja miten kilpailutetaan? Ranskalaisena urakkana vai miten. Ja minkälaisilla kokonaisuuksilla kilpailutetaan. Kuntakohtaisesti, seutukuntakohtaisesti vai ELY-kohtaisesti. Näiden moninaiset yhdistelmät ja variaatiot tuottavat erilaista palvelua. Mitäpä jos yhteiskunta päättäisi tuottaa bruttokilpailulla joukkoliikenteen ELY-kohtaisesti? Siinähän avoimuus ja kilpailu lisääntyisi kun liikennöijät pitäisivät lipputulot ja vain suuret toimijat voisivat osallistua. Joten olen eri mieltä edellä mainitun perusteella.

Alunperin kirjoittanut SlaverioT

Tulkinnasta riippuen vapaan kilpailun toimialue voi silloin jäädä kovin pieneksi. Joten joukkoliikenne olisi enemmän tai vähemmän kansallistettua. Lisäisikö vai vähentäisikö se toiminnan tehokkuutta? Ruotsista voidaan toki ottaa mallia ja perustaa maantieteellisesti kattavat alueelliset tilaajaviranomaiset.

Samaa mieltä noista laajoista tilaajaviranomaisista. ELY periaatteessa on sellainen, ja myös käytännössä kehitettävissä sellaiseksi jos halutaan. Vapaa kilpailu tulee olemaan kaikilla reiteillä siihen asti, kunnes vuorot aiheuttavat jatkuvaa ja vakavaa haittaa PSA-vuoroille.

Alunperin kirjoittanut SlaverioT

Vaihtoehtoja ovat siis konsessio, netto- ja bruttokilpailut. Ja miten kilpailutetaan? Ranskalaisena urakkana vai miten. Ja minkälaisilla kokonaisuuksilla kilpailutetaan. Kuntakohtaisesti, seutukuntakohtaisesti vai ELY-kohtaisesti. Näiden moninaiset yhdistelmät ja variaatiot tuottavat erilaista palvelua.

Sivuseikka. Oleellista on, että PSA:n mukaan tullaan toimimaan.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Miksi haluaisimme yleisellä säännöllä pakottaa kaikki liikennöitsijät yhteen lippujärjestelmään? Sehän olisi sosialismia.

Argumentti vesittyi jälkimmäisellä lauseella, koska aika ison kansanosan mielestä sosialismi on hyvä asia.

---------- Viestit yhdistetty klo 20:56 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 20:50 ----------

Alunperin kirjoittanut Dakkus

Tärkeää on lähinnä läpitarifiointi (vai miten Durchtarifierung suomennetaan?) eli se, että matkaketjun yhtenäinen joukkoliikenneosuus voidaan kokonaisuudessaan tehdä yhdellä lipulla.

Englannissa junafirmat ovat tavalla tai toisella päätyneet järjestelmään, jossa liput voi ostaa yhdeltä luukulta firmasta riippumatta. Osa firmoista ei tosin ole tässä järjestelmässä ilmeisesti mukana, mutta pääosa on. En tiedä miten ovat tuon toteuttaneet, mutta näyttäisi olevan mahdollista.

Järjestelykysymys, johon on ainakin kaksi mallia.

1. Matkahuolto-malli, jossa löyhään yhteenliittymään kuuluvien yritysten vaunuissa kelpaa järjestelmän vakiohintainen matkalippu, joka ostetaan joko reittiväleille (esim. avoin junalippu Tampere-Parkano, josta jatkobussi Virroille) tai tiettyyn vuorokohtaiseen matkaketjuun (juna sejase, bussi sejase).
2. Matkatoimisto-malli, jossa samalle paperilapulle printataan VR:n 2D-viivakoodi, Matkahuollon nettilippu (ei mitään käryä, miltä se näyttää) ja Onnibusin kolmitavuinen lippukoodi. Eri operaattoreilla voi olla yhteistyöelin tai sitten ei, matkatoimistoa voi pitää periaatteessa kuka tahansa ja mukaan voi ottaa myös valtion vastaamaan (ei välttämättä operoimaan) lipunmyynnistä, jos homma ei tapahdu yritysaloitteisesti.

---------- Viestit yhdistetty klo 20:58 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 20:50 ----------

Alunperin kirjoittanut Admiral Observer

Yllätten Suomessahan on tuo jo käytännössä toteutettu. Linja-autopuolella Matkahuollosta voi ostaa matkalippuja jotka kelpaavat käytännössä koko maassa parin ison etelä-suomalaisen kaupungin sisäistä liikennettä, joitakin yksittäisiä kuntien suljettuna joukkoliikenteenä (tilausajona) ostamia vuoroja sekä erästä halpabussiketjun vuorotarjontaa lukuunottamatta. Kiskoliikennepuolella VR:n myymät liput kelpaavat pääkaupunkiseudun lähijunaliikennettä lukuunottamatta koko valtakunnassa.

Mutta miksi MH:n ja VR:n liput eivät pelaa yhteen? Miksi matkakeskushankkeesta huolimatta linja-autoala ja VR eivät ole juurikaan perustaneet yhteisiä lipunmyyntejä esim. Toijalaan, Nokialle, Lempäälään ja lukuisaan muuhun paikkaan, jossa linja-auto- ja rautatieasemat ovat samassa paikassa?

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Siinä ei ole mitään härskiä. Se on yleisesti tiedetty monopolin seuraus. Kalliit liput ja kilpailijan selvästi tehokkaampi toiminta ovat myös täysin riittävät perustelut. Ei minun tarvitsekaan tietää, millä tavoin Vainio tai jokin muu bussifirma on tehoton, kun pelkkä vertailu kilpailijaan riittää osoittamaan, että sen tulokset ovat tehottomia. Markkinatalouden tehtävä on saattaa Vainio itse miettimään, millä tavoin sen toiminta on tehotonta.

Melkoista aatepropagandaa. Aamen.

Näissä kannanotoissa tuntuu unohtuneen, että nyt vertaillaan kahta täysin erityyppistä reittiverkostorakennetta. Uudessa, kilpailun nimiin vannovassa järjestelmässä kannattavat linjat ilmeisesti tulisi kilpailuttaa niin, että halvimmalla ajava yritys hoitaa liikenteen. Tai sitten kaikki yritykset ajavat "vapaasti" peräkkäin. Kannattamattomat maaseutulinjat sitten kuihtuvat hiljalleen kokonaan pois. Tai ajetaan yhteiskunnan tuella.

Aiemmassa järjestelmässä alueella toimiva, tehoton riistäjäliikennöitsijä (yleensä yksityinen perheyritys) vastasi sekä vilkkaista ja ilmeisen kannattavista, asuinkeskusten välisestä liikenteestä että huonommin kannattavista (usein suorastaan tappiollisista) maaseutulinjoista. Kannattamatonta liikennettä hoidettiin ikään kuin yhteiskuntapalveluna kannattavan liikenteen kustannuksella.

Tulevaisuudessa siis matkustetaan ruuhkalinjoilla entistä halvemmalla - ja säästämämme rahat kierrätetään verottajan kautta ostoliikenteen maksuihin niin, että edes joitakin maaseutulinjoista ajettaisiin vielä siinä vaiheessa. Ja niin, elätetäänhän kyseisillä verovaroilla vielä kaikki ne viranomaistahot, joita liikenteen suunnitteluun ja koordinointiin tarvitaan - tekemään työtä, jota entisajan tehottomat riistäjäliikennöitsijät aiemmin hoitivat ikään kuin oman työn ohessa (ja hoitivat sen verran hyvin, että meillä oli ulkomaillakin kadehdittu, toimiva ja kattava liikenneverkosto)...

Ihanteena vapaa kilpailu ja tehokkaasti hoidettu liikenne? Vai koko liikennekentän sosialisointi?

Ja niin - vielä yksi selvennys: En ole minkään linja-autoyhtiön omistajasuvun jäsen, en työskentele tai millään tavoin edusta mitään linja-autoyhtiötä.