Metron tunnelointi Kulosaaressa

Vs: Kulosaaren asema, hankesuunnitelma

Samoin vieressä kulkeva suurjännitelinja. Tähän passaisi sopivasti koko Kulosaarelle uusi kaupunkimainen keskusta.

Onkohan muuten olemassa laskelmia siitä, millainen nettokustannus tästä tunneloinnista tulisi? Kulosaaressa Itäväylän alla viruvan tonttimaan arvo voisi hyvinkin olla sellainen, ettei investointi tuntuisi enää aivan niin mahdottomalta kuin muuten. Jos autot painuisivat tunneliin jo Herttoniemen kohdalla ja tulisivat ulos esimerkiksi siitä, mistä nykyinen silta Kulosaaressa alkaa (tai miksei vasta mantereen puolella Kalasataman metroaseman kohdalla), voisi Kulosaaren kuvitella aivan toisenlaiseksi kuin se on nyt, ilman tätä ikävää juopaa. Salmien rannat olisivat varsin houkuttelevia kohteita niin asunto- kuin toimistorakentamisellekin, ja Kulosaaren kaupunkirakenne saataisiin paljon paremmin integroiduksi joukkoliikenneratkaisuihin, erityisesti tietenkin metroasemaan.
 
Vs: Kulosaaren asema, hankesuunnitelma

->Kulosaaren keskiosissa oleva 1960-luvulla rakennettu kerrostalovyöhyke pitäisi kaavoittaa uudestaan ja pari kertaa tehokkaammin. Itäväylän päälle ei ole toivoa rakentaa minkään sorttista kaupunkia toimitiloineen, jos ympäristö on noin lähiömäisen tehottomasti rakennettu. Tai voidaan yrittää, mutta ei siitä tule muuta kuin lähiöostari, jossa on S-market, kebab-pitseria ja parturi-kampaamo.

Jossain vaiheessa Helsingissä on alettava kaavoittaa kantakaupungin reunamilla olevia alueita uusiksi välittämättä siitä, kenelle kaavoitushyöty menee. Jos tähän ei ryhdytä, vaihtoehtona ovat lähinnä Östersundomin kaltaiset hölmöilyt ja silloin Espoo vie, koska se pystyy tarjoamaan samanlaista asumista ja paljon lyhyempiä työmatkoja. Kulosaari olisi hyvä paikka aloittaa kantakaupungin laitamien uudelleenkaavoitus, sillä se on Kalasataman rakennuttua ensimmäinen vajaakäytössä oleva metroaseman ympärystä itään.
 
Vs: Kulosaaren asema, hankesuunnitelma

Kulosaaren tunneliajatukset ovat olleet KSV:n pitkän aikavälin suunnitelmissa ja jotain alustavia laskelmiakin on tehty. Kulosaaren rakentamispotentiaali ei kuitenkaan ole ajankohtainen ennen kuin Kalasataman alue on rakennettu. Kalasatama on lähempänä keskustaa ja kun sinne tulee raitiotie, se on olennaisesti paremman liikennepalvelun piirissä kuin Kulosaari edes katettuna. Sillä raitiotie tuskin koskaan palaa Kulosaareen, sen estää metro, vaikka Kulosaari olisi yhtä fiksu raitioliikenteen laajennuskohde kuin Lauttasaarikin.

Antero
 
Vs: Kulosaaren asema, hankesuunnitelma

Sillä raitiotie tuskin koskaan palaa Kulosaareen, sen estää metro, vaikka Kulosaari olisi yhtä fiksu raitioliikenteen laajennuskohde kuin Lauttasaarikin.
Antero
Entä jos yhdistettäisiin Kulosaaren ja Laajasalon raitiotiesuunnitelmat? Samalla säästyisi pino rahaa: ainoa uusi silta olisi 300 m pituinen, Tullisaarensalmen yli. Siitä on alle 1 km Kruunuvuorenrantaan.
 
Vs: Kulosaaren asema, hankesuunnitelma

Entä jos yhdistettäisiin Kulosaaren ja Laajasalon raitiotiesuunnitelmat? Samalla säästyisi pino rahaa: ainoa uusi silta olisi 300 m pituinen, Tullisaarensalmen yli. Siitä on alle 1 km Kruunuvuorenrantaan.
Hyvä idea! Varmasti halvempi ja paremmin toimiva ratkaisu kuin Kulosaaren sisäinen liityntäliikenne tai metron louhiminen niin, että asema on saaren keskellä ostarin alla. Lauttasaaren esimerkin mukaan tällaista ei kuitenkaan saa edes ehdottaa.

Antero
 
Vs: Kulosaaren asema, hankesuunnitelma

Helsingin maanalaisessa yleiskaavassa on edelleenkin tilanvaraus sekä metro että Itäväylän tunneloittamiseen Kulosaaren kohdalla. Tällöin koko ratalinjaus muuttuisi hieman ja Kulosaaren asema olisi tunnelissa keskemmällä, asutuksen kohdalla saarta.

Helsingin maanalainen yleiskaava 11830/2
 
Viimeksi osasyy kaatumiseen oli Kulosaari-seura, joka vastusti lisärakentamista mm. sillä perusteella että tuhannut uudisasukkaat tuhoaa saaren luontoarvot. :) Heidän vaihtoehtosuunitelmassaan oli vanhan Itäväylän paikalla pari omakotitaloa, ja tuolla sitä on mahdoton rahoittaa.

---------- Viesti lisätty kello 17:33 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 17:24 ----------

sehta sanoi:
Onko muita keinoja parantaa metroaseman saavutettavuutta?
Jos nyt aloitettaisiin siitä että joku bussilinja ajaa sitä jalankulkutunnelia metroaseman ali, niin vaihtokin olisi jotenkin toimiva, mahtuuko siitä?
 
No menisikö se aseman korjaushanke konkurssiin jos sitä vähän syventäisi?
Ei se varmaan tästä syystä mene, sillä eiköhän se ole jo. Mutta eihän tuollaista palvelua tarvita, koska metrollehan kävelevät kaikki asukkaat kilometrin linnuntie-etäisyydeltä.

Antero
 
Metro ja Itäväylä voidaan tunneloida siitä huolimatta ettei toista tai kumpaakaan siirrettäisi keskemmälle saarta. Sitäpaitsi, ei se saari niin iso ole. Suuremman luokan kaivuu- ja porausurakkaa voi myös välttää yksinkertaisesti rakentamalla kansi itäväylän ja metron päälle. Sähkölinja myöskin tulee kaivaa putkeen. Kulosaari menee remonttiin Kalasataman valmistuttua. Kysyntä Kulosaaressa kasvaa Kalasataman myötä, ja tunnelointi/kansiratkaisut ovat mitä parhaimpia. Eikä sinne mitään mammuttia tarvitse rakentaa, 4-5 kerroksisia taloja mahtuu tarvittava määrä Metron, Itäväylän ja sähkölinjan päälle.
 
Ei se varmaan tästä syystä mene, sillä eiköhän se ole jo. Mutta eihän tuollaista palvelua tarvita, koska metrollehan kävelevät kaikki asukkaat kilometrin linnuntie-etäisyydeltä.

Antero
KAIKKI asukkaat varmaankaan eivät kävele sitä, metroasemalle on kävelyä 60-1575 m, keskimääräiselle henkilölle tuli kävelyä 740 m (kalliokaivonmäen pohjoisosista asemalle)

Liityntäbussi taas on turha, jos taas Laajasaloon rakennettaisiin ratikka- tai johdinautosilta Tullisaarensalmen läpi, ongelma ratkeaisi - matkaa lähimmälle kulkupelille olisi aina alle 500 m. Se ei toki nostaisi Kulosaaren aseman käyttäjämäärää mutta parantaisi joukkoliikenteen saavutettavuutta. Myös nykyinen tilanne bussien kanssa on hyvä, tämä ratkaisu korvaisi nekin.

Myös ilman Laajasalon yhteyttä Etelä-Kulosaareen voitaisiin jatkaa Kalasataman ratikkaa - reitti Kulosaarentie-Kalliokaivonmäki-Hopeasalmentie-Mustikkamaansilta-Mustikkamaantie korvaten linjat 11 ja 16(tuolta osin).
 

Liitetiedostot

  • 11-ratikka.PNG
    11-ratikka.PNG
    128.7 KB · Lukukerrat: 926
Itäväylän tunnelointi on KSV:n suunnitelmissa selvitysvaiheessa ja kuten täällä todettiin ei se varmaankaan etene kovinkaan paljon ennen Kalasataman rakentamista. Sinänsä kannatan kannen rakentamista (jos hinta on järkevä), kuten myös harkitsisin metroradan tunneloimista tai sen päällerakentamista niin, että Kulosaaren puistotien eteläpuoli saataisiin asunto- ja toimistokäyttöön. Minusta kuitenkin Itäväylän tunneloiminen on ensisijainen hanke. Onhan siinä nytkin Itäväylän vieressä asutusta, mutta jotenkin tuntuu, ettei metroradan päälle ole hyvä rakentaa jos vieressä meluaa Itäväylä.

Paikalliset nimbyt vastustavat varmasti molempia asioita raivokkaasti.

Voisiko Kulosaareen kohdalla tarkastella liikennetottumuksia helpommin kuin muualla koska se on saarena helpommin rajattavissa? Oma kompetenssi ei tähän oikein riitä, mutta pohdin vähän. Wikipedia antaa Kulosaarelle 3748 asukasta vuonna 2008. Sama lähde antaa metroasemalle 2329 matkustajaa arkipäivänä samana vuonna. Wikipediassa ei ole lähdettä enkä tiedä ovatko nuo nousuja vai jotain muuta, mutta olettaisin niin. Jos arvioitaisiin jokaisen kulosaarelaisen tekevän 2,8 ei-kävelymatkaa per päivä (en tunne onko tähän olemassa tarkkaa tietoa Kulosaaresta tai standardikeskiarvo jota käytetään, mutta Otso Kivekäs käytti tätä lukua omassa motarin hintaa pohtivassa jutussaan (http://vesirajassa.blogspot.com/2010/09/mita-maksaa-motari-eli-kaupunkiautoilun.html)), tulisi niitä 10494,4. Tällöin metron nousut olisivat noin 22,2 prosenttia matkoista. Lisäksi tulee ne, matkustavat 58 ja 59 sekä mahdollisesti joillain pikalinjoilla Itäväylällä. Osa käyttänee 16 liityntälinjana Kalasataman asemalle, osaa jatkaa pidemmälle. 11 ei kuljettane kovinkaan suuria määriä ihmisiä, mutta kuitenkin joitakin. Bussien nousuja Kulosaaren osalta en osaa arvioida, mutta en usko, että näillä luvuilla päästään ainakaan yli 30 % joukkoliikenneosuuteen. Pyöräily voi lämpiminä vuodenaikoina olla melko runsastakin, mutta eipä se tuota joukkoliikenneosuutta nosta. Luvut ovat tietysti hyvin epävarmat, mutta tällä etäisyydellä keskustasta pitäisi pystyä parempaankin.

temen ehdottama bussi liityntäliikenteelle ei minusta ole tarpeellinen, ainakaan jos se ei kulje huomattavasti useammin kuin 16. Liityntä Herttoniemessä on parhaita liityntöjä, eikä Kalasatamassakaan huono, vaikka raiteet pitääkin alittaa (jälkimmäistä en ole koskaan kokeillut). Liityntäbussin (16) vuoroväli taas on ongelma. Voisiko sillä olla edes tasa-aikataulu? Kevyenliikenteentunneleille voisi kyllä muuten tehdä jotain. Niistä läpipyöräilleenä en pidä niistä kumpaakaan (vai onko niitä kolme) kovinkaan houkuttelevana. Varmaan tällaisillakin asioilla on oma vaikutuksensa siihen metron käyttöön/käyttämättä jättämiseen.

Jos itse asuisin Kulosaaressa yli kilometrin päässä asemalta olisin kyllä talvisin melko turhautunut. Kesällä pyöräilisin tai liityntäpyöräilisin.
 
Takaisin
Ylös