Sivu 37 / 59 EnsimmäinenEnsimmäinen ... 17273334353637383940414757 ... ViimeisinViimeisin
Näytetään tulokset 541-555/883

Viestiketju: Kivenlahden metro

  1. #541
    Tunnistettu jäsen 339-DF avatar
    Liittynyt
    08.08.2005
    Viestejä
    6706

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut petteri Näytä viesti
    Yleensä isoista liikennehankkeista päättää viime kädessä Suomen hallitus.
    Jos nyt tarkkoja ollaan, niin tuo menee (lisä)budjetin ja eduskunnan kautta.

    Todellisuudessa Kivenlahden metrosta ei toki päätä sen paremmin eduskunta kuin hallituskaan.
    "Puolet asunnosta on oltava kylpyhuonetta siltä varalta, että sinne tulee joskus joku invalidi suihkuun."
    – Minna Lindgren: Kuolema Ehtoolehdossa

  2. #542

    Liittynyt
    14.07.2005
    Sijainti
    koti: Espoo/työ: Helsinki
    Viestejä
    5510

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Ei, tulkitset minua nyt omalla tavallasi. Ei hajautunut yhdyskuntarakenne katoa sillä, että poistetaan liikenneyhteyksiä, vaikka hajautuminen syntyy sillä, että rakennetaan liikenneyhteyksiä. Ilmiö siis ei ole palautuva, valitettavasti. Ja juuri sen vuoksi onkin tärkeätä olla tekemättä vääriä ratkaisuja. Niitä kun ei voida perua, vaan niiden haitoista kärsitään pysyvästi. Tai ainakin noin 50 vuotta. Sillä onhan epäonnistunutta kaupunkirakennetta maailmalla myös purettu.
    Suomessakin on "epäonnistunutta" kaupunkirakennetta vaikka kuinka paljon mutta ei niitä ole purettu. Toki ovat muuttaneet muotoa mutta kokonaan purettu ei ole.

    Espoon kohdalla uusista lähiöistä se joka on flopannut pahiten on Suurpelto, ja Histan kohdalle on vedetty henkselit. Molemmat siksi että niihin ei mene eikä tulal rakrntamaan raideyhteyttä. Siksi halutaan rakentaa metron ja rantaradan varrelle.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Kivenlahden metron kohdalla asia vain on niin, että jos tavoite on tiivistää kaupunkirakennetta, se tarkoittaa sitä, että Finnoo ja Kaitaa ja niiden liikenneyhteydet rakennetaan vasta sitten, kun Matinkylän metron ja Rantaradan asemien ympäristöt on rakennettu täyteen. Tietenkin on hyödyllistä, että on sunnitelmia siitä, miten kaupunkirakenne voi laajentua sitten, kun ensin on rakennettu lähempänä olevat alueet. Eli kysymys on järjestyksestä.
    Tämä on totta ja siksi ei Kivenlahden metrolla ole niin tulenpalavaa kiirettä. Jäteveden puhdistamon siirto kestää kanssa varmaan n 10 vuotta eli metro valmistuisi huomattavasti ennen Finnoon uutta lähiötä.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Rakentamisjärjestys toteutuisi myös aivan luontevasti, jos asioita hoidettaisiin kaupungin ja kaupunkilaisten edun mukaan. Yksinkertainen ratkaisu on esimerkiksi se, että Finnoon rakentajilta peritään täysimääräisesti tarvittavien liikenneyhteyksien kustannukset. Se olisi noin 10000 €/asukas tai noin 280 €/k-m2. Siis ei kovin paljon, kun Louko on luvannut rakennusoikeuden hinnaksi 1000 €/m2. Laskelma perustuu siihen, että Finnoon tulee 20.000 asukasta ja heitä varten tehdään 100 M€:lla yksi metroasema ja toisella 100 M€:lla katuja ja liittymiä motareihin.
    Finnoossa, Kaitaalla jne on jo ennestään asukkaita. Olisiko se reilua jos heiltä jätettäisiin perimättä maksu metrosta kun uusilta asukkailta perittäisiin? Tai jos Kruunuvuorenrannan uuden lähiön asukkailta perittäisiin suolainen maksu raitiotiesillasta (hinta n 200 M€) mutta Laajasalon vanhoilta asukkailta ei mitään?

    Mutta muuten pidän mielekkäämpänä jatkaa metroa Matinkylästä Kivenlahteen kuin esim Mellunmäestä Östersundomiin. Sitten kun sen aika tulee.

    t. Rainer

  3. #543
    Tunnistettu jäsen
    Liittynyt
    28.06.2005
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    7549

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Finnoossa, Kaitaalla jne on jo ennestään asukkaita. Olisiko se reilua jos heiltä jätettäisiin perimättä maksu metrosta kun uusilta asukkailta perittäisiin? Tai jos Kruunuvuorenrannan uuden lähiön asukkailta perittäisiin suolainen maksu raitiotiesillasta (hinta n 200 M€) mutta Laajasalon vanhoilta asukkailta ei mitään?
    Minusta on aivan oikein, ettei Finnon ja Kaitaan nykyisiltä asukkailta peritä mitään. He eivät metroa halua eivätkä siitä hyödy. Päin vastoin, heille tulisi korvata se, minkä he kokevat haitaksi. Kokonaan toinen juttu tietenkin on, tuleeko heille lopulta haittaa vai hyötyä. Osin on kyse makuasiasta.

    Todellisuus selvinnee sitten, jos nähtäisiin, mikä on vaikutus kiinteistöjen hintoihin. Voihan se olla niin, että entinen asukas haluaa myydä talonsa, koska ei tykkää metrosta, mutta uusi asukas haluaa ostaa talon juuri siksi, että metro on. Tämä asia ratkeaa tietenkin sillä, että peritään kunnalle sitä hyötyä silloin, kun kämppä myydään. Nouseesta hinnasta osa noususta menee myyjälle korvauksena kokemastaan ikävästä, osa kunnalle korvauksena tehdystä investoinnista. Ostaja on tyytyväinen ja maksaa sen, minkä haluaa maksaa. Eikä hänelle kuulu, mihin raha menee.

    Uusien rakennusten asukkaiden kanssa ei ole mitään ongelmaa. Peritään rakennusliikkeiltä maksua metrosta tai ratikkasillasta taikka ei, hintataso on kuitenkin sama eli markkinahinta. Jos maksu peritään, sen maksavat rakennusliikkeet oman myyntivoittonsa vähenemisenä. Mutta sekin on vapaaehtoista. Sillä jos ei kiinnosta rakentaa metroasemalle tai ratikkasillan päähän, ei ole pakko.

    Mutta luulen, että ratikkasillan päähän löytyy kyllä rakentajia. Asiaa selvitettiin jo kohta 10 vuotta sitten, ja kiinteistöala oli yksimielinen siitä, että ratikkasillan päässä oleva Kruunuvuorenranta on houkutteleva. Ja siellä rakennusala tekee parempaa businesta ratikan kanssa kuin ilman. Nyt vain näyttää siltä, että Helsingin kaupunki tyrii asian omalta kohdaltaan. Jokainen ennen siltapäätöstä luovutettu tontti menee alihintaan ja siltapäätöksen jälkeisen hyödyn kerää rakentaja myyntikatteensa kasvuna. Kaupunki maksaa ja grynderi käärii voitot.

    Antero

  4. #544

    Liittynyt
    22.08.2009
    Viestejä
    530

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Tämä asia ratkeaa tietenkin sillä, että peritään kunnalle sitä hyötyä silloin, kun kämppä myydään. Nouseesta hinnasta osa noususta menee myyjälle korvauksena kokemastaan ikävästä, osa kunnalle korvauksena tehdystä investoinnista. Ostaja on tyytyväinen ja maksaa sen, minkä haluaa maksaa. Eikä hänelle kuulu, mihin raha menee.

    Antero
    Toisaalta tällaisen maksun periminen olisi hieman nihilististä, kun kokonaisuutena metro laskee Etelä-Espoon asuntojen hintoja. Mielestäni eettisesti eniten oikein olisi, että eteläespolaisille (paitsi muutamassa pisteessä asuville) maksettaisiin kohtuullinen korvaus metron huonontamista joukkoliikenneyhteyksistä, mutta näinhän ei tietenkään tapahdu.

  5. #545

    Liittynyt
    14.07.2005
    Sijainti
    koti: Espoo/työ: Helsinki
    Viestejä
    5510

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Minusta on aivan oikein, ettei Finnon ja Kaitaan nykyisiltä asukkailta peritä mitään. He eivät metroa halua eivätkä siitä hyödy. Päin vastoin, heille tulisi korvata se, minkä he kokevat haitaksi. Kokonaan toinen juttu tietenkin on, tuleeko heille lopulta haittaa vai hyötyä. Osin on kyse makuasiasta.
    Niin taitaa olla makuuasia, ja makutuomarina sillä suunnalla taitaa olla eräs möreä-ääniin puoluejohtaja.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Todellisuus selvinnee sitten, jos nähtäisiin, mikä on vaikutus kiinteistöjen hintoihin. Voihan se olla niin, että entinen asukas haluaa myydä talonsa, koska ei tykkää metrosta, mutta uusi asukas haluaa ostaa talon juuri siksi, että metro on. Tämä asia ratkeaa tietenkin sillä, että peritään kunnalle sitä hyötyä silloin, kun kämppä myydään. Nouseesta hinnasta osa noususta menee myyjälle korvauksena kokemastaan ikävästä, osa kunnalle korvauksena tehdystä investoinnista. Ostaja on tyytyväinen ja maksaa sen, minkä haluaa maksaa. Eikä hänelle kuulu, mihin raha menee.
    Siis korkeampi varainsiirtovero metron varren vanhoille asunnoile? Hyväksyisitkö sen myös Raide-Jokerin tai Tampereelle rakennettavan raitiotien varren asunnoille? Tai hyväksyisivätkö asukkaat? Eiköhän se olisi paras jos tällaiset isot hankkeet rahoitettaisiin tasaisesti kaikilta kunnallisveroista.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Uusien rakennusten asukkaiden kanssa ei ole mitään ongelmaa. Peritään rakennusliikkeiltä maksua metrosta tai ratikkasillasta taikka ei, hintataso on kuitenkin sama eli markkinahinta. Jos maksu peritään, sen maksavat rakennusliikkeet oman myyntivoittonsa vähenemisenä. Mutta sekin on vapaaehtoista. Sillä jos ei kiinnosta rakentaa metroasemalle tai ratikkasillan päähän, ei ole pakko.
    Kruunuvuoren ja Finnoon kohdalla tilanne on täysin sama. Maat joiden päälle olisi tarkotus rakentaa kumpaankin kohteeseen uudet lähiöt omistaa kaupunki ja kaupunki tähtää siihen että tonttien myynnilä saa katettua raideliikenne-infran rakentamisen ainakin osittain. Muuten tuskin ei kumpaakaan hanketta edes suunniteltaisi. Siksi Suurpeltoon ei haluttu rakentaa raidetta koska hyöty olisi valunut kokonaan yksityiselle maanomistajalle, jollekin perikunnalle joka omisti kaikki maat. Takana ovat ajat jolloin pystyttiin rakentamaan kokonainen rautatie (Martinlaakson rata) jossa hyötyjänä oli sekä kaupunki, yksityiset maanomistajat, rakennusliikkeet että asukkaat. Helsinki tosin omistaa muissakin paikoissa maa-alueita jonne voisi rakentaa raiteita ja isojakin lähiöitä mutta ne on kaavoitettu joko puistoiksi tai muuksi virkistysalueiksi tai sitten vuokrattu n 30 vuodeksi eteenpäin jollekin eliittiurheilua harrastavalle taholle että ne eivät siksi kuulu tonttimaareserviin. Ja nuo ideat kaupunkibulvardeista ovat suorastaan vitsi. Kuka sellaisen varrella suostuisi asumaan? Vihdintien varteen olisi voitu rakentaa jo 50 vuotta sitten kaupunkibulevardi koska se ei ole moottoritie, ja maat sen varrella omistaa kaupunki mutta tyhjyyttä ammottaa Vihdintien varsi lukuunottamatta pätkiä Pitäjänmäellä ja Konalassa jossa on vanhoja entisiä teollisuuskiinteistöjä.

    t. Rainer

  6. #546
    Tunnistettu jäsen 339-DF avatar
    Liittynyt
    08.08.2005
    Viestejä
    6706

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Ja nuo ideat kaupunkibulvardeista ovat suorastaan vitsi. Kuka sellaisen varrella suostuisi asumaan?
    Niin, eihän Manskun, Hämeentien tai Mäkelänkadun varrellakaan suostu kukaan asumaan. Asunnot on puoli-ilmaisia ja niissä asuu vain sossun vuokralaisia. Tämäkin p**kaluukku irtoaa vain 7777:lla eurolla per neliö: http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/8151493

    Mä joskus Rainer ihmettelen, miten voit elää niin tyylipuhtaasti 1960-luvun asennemaailmassa.
    "Puolet asunnosta on oltava kylpyhuonetta siltä varalta, että sinne tulee joskus joku invalidi suihkuun."
    – Minna Lindgren: Kuolema Ehtoolehdossa

  7. #547

    Liittynyt
    14.07.2005
    Sijainti
    koti: Espoo/työ: Helsinki
    Viestejä
    5510

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut 339-DF Näytä viesti
    Niin, eihän Manskun, Hämeentien tai Mäkelänkadun varrellakaan suostu kukaan asumaan. Asunnot on puoli-ilmaisia ja niissä asuu vain sossun vuokralaisia. Tämäkin p**kaluukku irtoaa vain 7777:lla eurolla per neliö: http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/8151493

    Mä joskus Rainer ihmettelen, miten voit elää niin tyylipuhtaasti 1960-luvun asennemaailmassa.
    On kantakaupunginkin asuntojen hinnoissa eroa riippuen siitä sijaitsevatko ne jonkun ison valtakadun varrella vai rauhallisen sivukadun. Kävin muuten 1980-luvulla kun asuntojen hinnat olivat kanssa korkeat, katsomassa pientä luukkua itselleni myös Vallilan-Alppilan suunnalta ja Mäkelänkadulla varsinkin oli halvempia kuin muualla mutta olivat aika räjähtäneitä luukkuja muutenkin joten totesin että happamia nuo pihlajanmarjat ja muutin 1960-luvun lähiöön joka sopii paremmin minunkaltaiselle 1960-luvun lapselle. Jos nuo kaupunkibulevardit on tarkoitus toteuttaa vasta 2050-luvulla niin siitä vaan koska nihin muuttaisivat sellaiset jotka eivät vielä ole syntyneet ja jotka eivät tiedä mistään paremmasta, tai heillä ei ainakaan tule olemaan varaa mihinkään parempaan jos ei asuntoja saada rakennettua Helsingissä juuri mihinkään muualle kuin entisiin satamiin, eli käytännössä se koko seudun kasvunvara on ja tulee olemaan Espoossa ja Vantaalla.

    No Espoohan tulee anomaan Stadiin liittymistä sitten kun koko täyspitkän länsimetron lasku lankeaa, sellainen on salainen agenda, joten tulee Helsinkikin hyötymään siitä .

    t. Rainer

  8. #548
    Tunnistettu jäsen
    Liittynyt
    28.06.2005
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    7549

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    No Espoohan tulee anomaan Stadiin liittymistä sitten kun koko täyspitkän länsimetron lasku lankeaa, sellainen on salainen agenda, joten tulee Helsinkikin hyötymään siitä.
    Miten Helsinki hyötyy siitä, että se joutuu maksamaan pahimmassa tapauksessa 2 miljardin euron velat jonnin joutavasta metrosta? Ja lisää Blomminmäen jätevedenpuhdistamosta ja sen loputtomista käyttökuluista, kun puhdistamo tehdään mahdollisimman kauas sekä jäteveden lähteestä että uloslaskupaikasta.

    Muuten olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että näitä metropäätöksiä on huoletonta Espoossa tehdä juuri tästä syystä. Espoolla ja espoolaisilla ei ole varaa maksaa näitä päätöksiä. Ja kun kunta päätyy konkurssitilaan, valtio liittää kunnan sellaiseen kuntaan, jolla se arvelee olevan varaa maksaa konkurssikunnan typeryydet.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Siis korkeampi varainsiirtovero metron varren vanhoille asunnoile?
    Varainsiirtovero menee valtiolle. Ei kuvailemaani veroa ole olemassa, sillä kunta voi verottaa vain kiinteistöveroa, joka ei ole sidottu kiinteistön myyntiin, vaan sitä maksetaan vuosittain kiinteistön arvon perusteella. Maankäyttö- ja rakennuslaissa on määritelty kehittämismaksu, joka on maksu, jota voidaan periä sillä perusteella, että julkisesta investoinnista aiheutuu hyötyä maanomistajalle. Mutta sekään ei ole sitä, mitä kuvailin.

    Se, mitä kuvailin, oli vain ajatus siitä, mikä olisi oikeudenmukaista ja kivutonta. Sillä jos ratikka, metro tai moottoritie nostavat jonkin kiinteistön tai osakehuoneiston arvoa, eihän asukas arvonnoususta mitään hyödy ennen kuin myydessään. Hyöty voi olla liikennepalveluiden parantuminen, jolloin esimerkiksi matka-aika lyhenee tai matkustus muuttuu mukavammaksi. Mutta ei siitäkään raha tilillä luultavasti lisäänny niin, että olisi reilua alkaa verottamaan tätä hyötyä. Sen sijaan, jos liikennehanke aiheuttaa lähistölle lisää rakentamista, se tarkoittaa myös lisää liikennettä ja lisää liikenteen häiriöitä ja haittoja.

    Minä olen sillä kannalla, että tulee noudattaa hyötyjä maksaa -periaatetta. Mutta Suomessa ei näin tehdä. Ei näköjään edes silloin, kun siihen olisi tilaisuus kaupungin omistaessa maan. Tämä näkyy nyt Kruunuvuorenrannassa ja Jätkäsaaressa. Asiat tehdään väärässä järjestyksessä, eikä kehittämismaksuakaan suostuta käyttämään. Kaupunkilaisten verorahoilla maksetaan ja hyötyjen annetaan valua rakentajille ja sijoittajille.

    Muualla Euroopassa on käytössä erilaisia keinoja. Ja vaikka niistä tietenkin maksajat napisevat, loppujen lopuksi ovat tyytyväisiä. Hyödyt ovat kuitenkin suuremmat kuin oikeasti varsin pienet maksut. Ja tärkeä etu on, että kun on olemassa arvoltaan merkittävä rahoitusinstrumentti, hankkeet myös toteutuvat helpommin kuin meillä. Sekin on myös niiden maksavien hyötyjien etu.

    Toistan jälleen kerran, että jos kerran Kivenlahden metron tekeminen on kannattavaa, miksi kustannuksia ei peritä niiltä, joiden hyöty se kannattavuus on? Silloinhan ei tarvitsisi itkeä valtionavun perään tai jättää tekemättä lakslemia, joilla kannattavuutta ja muita vaikutuksia mitataan. Ei tarvitsisi valittaa siitä, että hankkeet eivät etene, koska ne etenisivät, kun kerran rahaa on tyrkyllä, kuten kannattaviin hankkeisiin on.

    Se, mitä nyt tapahtuu, antaa erittäin vahvan syyn epäillä, että puheet kannattavuudesta ovat roskaa. Kysymys on vain siitä, että rakennusliikkeille on mieluisaa saada tehtäväksi itse metro. Se on niille hyvin kannattavaa ja riskitöntä tuloa. Mutta lupaukset uusista asunnoista eivät ole. Eli Finnoon tai Kaitaan rakentaminen ei kiinnosta oikeasti, ainakaan Loukon esittämällä 1000 €/k-m2 rakennusoikeuden hinnalla.

    Sama asia näkyi muutama vuosi sitten keskustatunnelin kanssa. Puheet kannattavuudesta olivat aivan samat kuin nyt Kivenlahden metron kanssa. Mutta kun sitten sanottiin, että saatte tunnelin, jos maksatte edes osan siitä, kun se on niin kannattava, niin siihen loppuivat kannattavuuspuheet. Ja aivan sama on tilanne Pisaran kanssa. Keskustan kiinteistöille se on kannattava, jos niiden ei tarvitse maksaa siitä mitään. Muuten ei ole.

    Yleensähän kaikki, minkä saa ilmaiseksi, on kannattavaa.

    Antero

  9. #549

    Liittynyt
    22.08.2009
    Viestejä
    530

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Muuten olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että näitä metropäätöksiä on huoletonta Espoossa tehdä juuri tästä syystä. Espoolla ja espoolaisilla ei ole varaa maksaa näitä päätöksiä. Ja kun kunta päätyy konkurssitilaan, valtio liittää kunnan sellaiseen kuntaan, jolla se arvelee olevan varaa maksaa konkurssikunnan typeryydet.

    Antero
    Espoolaiset ovat kuitenkin parempituloisia kuin helsinkiläiset, ja tästä johtuen Espoon veroäyri on 0,75 % pienempi kuin Helsingin. Espoolla on vielä veroäyrin korotusvaraa, sillä muissa Helsingin naapurikunnissa veroäyri on Helsinkiä 0,5 % ja 0,75 % korkeampi.

  10. #550

    Liittynyt
    08.07.2007
    Viestejä
    274

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    On kantakaupunginkin asuntojen hinnoissa eroa riippuen siitä sijaitsevatko ne jonkun ison valtakadun varrella vai rauhallisen sivukadun.
    Totta kai on, mutta eikö tämä ole vain ja ainoastaan hyvä asia?
    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Kävin muuten 1980-luvulla kun asuntojen hinnat olivat kanssa korkeat, katsomassa pientä luukkua itselleni myös Vallilan-Alppilan suunnalta ja Mäkelänkadulla varsinkin oli halvempia kuin muualla mutta olivat aika räjähtäneitä luukkuja muutenkin joten totesin että happamia nuo pihlajanmarjat ja muutin 1960-luvun lähiöön joka sopii paremmin minunkaltaiselle 1960-luvun lapselle. Jos nuo kaupunkibulevardit on tarkoitus toteuttaa vasta 2050-luvulla niin siitä vaan koska nihin muuttaisivat sellaiset jotka eivät vielä ole syntyneet ja jotka eivät tiedä mistään paremmasta, tai heillä ei ainakaan tule olemaan varaa mihinkään parempaan jos ei asuntoja saada rakennettua Helsingissä juuri mihinkään muualle kuin entisiin satamiin, eli käytännössä se koko seudun kasvunvara on ja tulee olemaan Espoossa ja Vantaalla.
    No, 1980-luvun lapsena en suostuisi muuttamaan noihin Espoon 1960-luvun metsälähiöihin. Kaikki eivät onneksi halua asua kuten Sinä tai minä, joten pk-seudulla löytyy ottajansa kaikille asunnoille.

  11. #551

    Liittynyt
    14.07.2005
    Sijainti
    koti: Espoo/työ: Helsinki
    Viestejä
    5510

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut sane Näytä viesti
    Totta kai on, mutta eikö tämä ole vain ja ainoastaan hyvä asia?

    No, 1980-luvun lapsena en suostuisi muuttamaan noihin Espoon 1960-luvun metsälähiöihin. Kaikki eivät onneksi halua asua kuten Sinä tai minä, joten pk-seudulla löytyy ottajansa kaikille asunnoille.
    Mä tarkoitin vaan että nuo kaupunkibulevardien varsien asunnot eivät tule ikinä olemaan siitä suosituimmasta päästä. Matkaa niiistä on keskustaan joka tapauksessa yli puoli tuntia jos ei ole metroa, läjhijkunaa tai vastaavaa pikayhteyttä, ja ympäristö on pilalla liikenteen melun, päästöjen ja ilmassa leijuvien ja pienhiukkasten takia.

    En muuten asunut espoolaisessa 1960-luvun lähiössä silloin, vaan Helsinkiläisessä, eikä se ollut ihan metsässä sekään mutta oli sopivan viihtyisä kuitenkin.

    t. Rainer

  12. #552

    Liittynyt
    10.02.2009
    Viestejä
    494

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Minä vain Näytä viesti
    Espoolaiset ovat kuitenkin parempituloisia kuin helsinkiläiset, ja tästä johtuen Espoon veroäyri on 0,75 % pienempi kuin Helsingin. Espoolla on vielä veroäyrin korotusvaraa, sillä muissa Helsingin naapurikunnissa veroäyri on Helsinkiä 0,5 % ja 0,75 % korkeampi.
    Tarkoittanet varmaankin prosenttiyksikköä pienempi? Joo, voi kuulostaa nipottamiselta, mutta minua oikeasti ärsyttää se, ettei osata puhua asioista oikeilla termeillä. Varsinkin tuo prosentti ja prosenttiyksikkö ovat syystä taikka toisesta vaikeita.

  13. #553

    Liittynyt
    14.07.2005
    Sijainti
    koti: Espoo/työ: Helsinki
    Viestejä
    5510

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Miten Helsinki hyötyy siitä, että se joutuu maksamaan pahimmassa tapauksessa 2 miljardin euron velat jonnin joutavasta metrosta? Ja lisää Blomminmäen jätevedenpuhdistamosta ja sen loputtomista käyttökuluista, kun puhdistamo tehdään mahdollisimman kauas sekä jäteveden lähteestä että uloslaskupaikasta.

    Muuten olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että näitä metropäätöksiä on huoletonta Espoossa tehdä juuri tästä syystä. Espoolla ja espoolaisilla ei ole varaa maksaa näitä päätöksiä. Ja kun kunta päätyy konkurssitilaan, valtio liittää kunnan sellaiseen kuntaan, jolla se arvelee olevan varaa maksaa konkurssikunnan typeryydet.
    Jätevedenpuhdistamon maksavat kaikki kaupungit yhdessä, se ehdotettiin ensin siiirtää vaion pari kilsaa pohjoiseen länsiväylän varteen (en muosta paikan nimeä) mutta NIMBY-porukka vastusti sen rakentsmista sinne.

    Kaikki isot infra-ja joukkoliikennehankkeet pk-seudulla pitäisi kaupunkien yhdessä maksaa, jokaisen sillä osuudella minkä vberran asukkaat käyttävät niitä. jos ei sopua synny niin liitetään pakolla kunnat yhteen.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Se, mitä kuvailin, oli vain ajatus siitä, mikä olisi oikeudenmukaista ja kivutonta. Sillä jos ratikka, metro tai moottoritie nostavat jonkin kiinteistön tai osakehuoneiston arvoa, eihän asukas arvonnoususta mitään hyödy ennen kuin myydessään. Hyöty voi olla liikennepalveluiden parantuminen, jolloin esimerkiksi matka-aika lyhenee tai matkustus muuttuu mukavammaksi. Mutta ei siitäkään raha tilillä luultavasti lisäänny niin, että olisi reilua alkaa verottamaan tätä hyötyä. Sen sijaan, jos liikennehanke aiheuttaa lähistölle lisää rakentamista, se tarkoittaa myös lisää liikennettä ja lisää liikenteen häiriöitä ja haittoja.
    Asuntojen hintoihin vaikuttavat monet muutkin asiat, ja enemmänkin kuin joukkoliikenneyhteydet, joskin kyllä niilläkin on merkitys. Autotallipaikkojen pitäisi aniitä köyttävien asukkaiden itse maksaa mutta joukkoliikenteen kaikkien kuntalaisten. Ei niistä saa periä mitään ylimääräistä veroa.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Minä olen sillä kannalla, että tulee noudattaa hyötyjä maksaa -periaatetta. Mutta Suomessa ei näin tehdä. Ei näköjään edes silloin, kun siihen olisi tilaisuus kaupungin omistaessa maan. Tämä näkyy nyt Kruunuvuorenrannassa ja Jätkäsaaressa. Asiat tehdään väärässä järjestyksessä, eikä kehittämismaksuakaan suostuta käyttämään. Kaupunkilaisten verorahoilla maksetaan ja hyötyjen annetaan valua rakentajille ja sijoittajille.
    Jos Helsingin kaupungilla on niin huono neuvotteluasema kiinteistösijoittajin nähden niin vaihtakaa virkamiehet ja luottamushenkilöt .


    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Muualla Euroopassa on käytössä erilaisia keinoja. Ja vaikka niistä tietenkin maksajat napisevat, loppujen lopuksi ovat tyytyväisiä. Hyödyt ovat kuitenkin suuremmat kuin oikeasti varsin pienet maksut. Ja tärkeä etu on, että kun on olemassa arvoltaan merkittävä rahoitusinstrumentti, hankkeet myös toteutuvat helpommin kuin meillä. Sekin on myös niiden maksavien hyötyjien etu.

    Toistan jälleen kerran, että jos kerran Kivenlahden metron tekeminen on kannattavaa, miksi kustannuksia ei peritä niiltä, joiden hyöty se kannattavuus on? Silloinhan ei tarvitsisi itkeä valtionavun perään tai jättää tekemättä lakslemia, joilla kannattavuutta ja muita vaikutuksia mitataan. Ei tarvitsisi valittaa siitä, että hankkeet eivät etene, koska ne etenisivät, kun kerran rahaa on tyrkyllä, kuten kannattaviin hankkeisiin on.
    Malli ei toimi koska josasunto Kienlahdessa tai Laajasalossa maksaisi liikee koska joutuisi maksamaan "joukkoliikenneveroa" nin rahoistaa nnuukat eivät muuta niihin vaan Klaukkalaan ja kulkee kaikki matkansa sitten autolla, koska se ratkaisu tulisi siinä tapauksessa halvimmaksi, varsinkin jos työpaika ei ole Helsingin keskustassa. Samaa lähiötuubaa se on joka tapauksessa, toiseen menee raide toiseen ei.

    Suomessa pitäisi autoverotus ensin säätää km-pohjaiseksi tai ottaa tietullit käyttöön pk-seudulla että eri liikkumismuodot olisivat samanveroisessa asemassa, muuten joukkoliikennekäyttäjiä syrjitään. Autoilijat hyötyvät nyt ylivoimaisesti eniten koska teitä on joka suunnalla eikä niiden käytöstä joudu maksamaan mitään.

    t. Rainer

  14. #554

    Liittynyt
    26.09.2006
    Sijainti
    Helsinki, Punavuori
    Viestejä
    3667

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Se, mitä kuvailin, oli vain ajatus siitä, mikä olisi oikeudenmukaista ja kivutonta. Sillä jos ratikka, metro tai moottoritie nostavat jonkin kiinteistön tai osakehuoneiston arvoa, eihän asukas arvonnoususta mitään hyödy ennen kuin myydessään. Hyöty voi olla liikennepalveluiden parantuminen, jolloin esimerkiksi matka-aika lyhenee tai matkustus muuttuu mukavammaksi. Mutta ei siitäkään raha tilillä luultavasti lisäänny niin, että olisi reilua alkaa verottamaan tätä hyötyä. Sen sijaan, jos liikennehanke aiheuttaa lähistölle lisää rakentamista, se tarkoittaa myös lisää liikennettä ja lisää liikenteen häiriöitä ja haittoja.

    Minä olen sillä kannalla, että tulee noudattaa hyötyjä maksaa -periaatetta. Mutta Suomessa ei näin tehdä. Ei näköjään edes silloin, kun siihen olisi tilaisuus kaupungin omistaessa maan. Tämä näkyy nyt Kruunuvuorenrannassa ja Jätkäsaaressa. Asiat tehdään väärässä järjestyksessä, eikä kehittämismaksuakaan suostuta käyttämään. Kaupunkilaisten verorahoilla maksetaan ja hyötyjen annetaan valua rakentajille ja sijoittajille.

    Muualla Euroopassa on käytössä erilaisia keinoja. Ja vaikka niistä tietenkin maksajat napisevat, loppujen lopuksi ovat tyytyväisiä. Hyödyt ovat kuitenkin suuremmat kuin oikeasti varsin pienet maksut. Ja tärkeä etu on, että kun on olemassa arvoltaan merkittävä rahoitusinstrumentti, hankkeet myös toteutuvat helpommin kuin meillä. Sekin on myös niiden maksavien hyötyjien etu.
    Tämä aiheuttaja maksaa periaate on mielenkiintoinen ajatus. Miten soveltaisit sitä esimerkiksi Jokeri-hankkeen rahoitukseen? Pitäisikö kaikille Jokerin vieressä oleville kiinteistöille asettaa lisävero? Entä Munkkivuoren ja Kalasataman ratikat? Pitäisikö alueella asuville laittaa lisävero, jolla maksettaisiin radat?

  15. #555

    Liittynyt
    15.08.2008
    Viestejä
    2005

    oletus Vs: Kivenlahden metro

    Mikäs siinä? Ratikka ei maksa sen enempää kuin tavanomainen katurakentaminen, joten tuollaisella rahoitustavalla syntyy helposti ratikkarataa vähän minne sattuu katujen peruskorjausten yhteydessä.

    Aika hulppeaa ratikkarataa saa rakentaa, jos päästään Espoon määräämän uudisrakennuksen metrolisän (1000e/k-m^2) tasolle.

Vastaavia viestiketjuja

  1. Sipoon metro
    kirjoittanut Antero Alku foorumissa Kehittämishankkeet
    Vastauksia: 83
    Viimeisin viesti: 30.09.2017, 13:11
  2. Automaattinen metro
    kirjoittanut Saaresi foorumissa Metrot
    Vastauksia: 2184
    Viimeisin viesti: 26.08.2017, 20:32
  3. Oma metro
    kirjoittanut hmikko foorumissa Metrot
    Vastauksia: 0
    Viimeisin viesti: 28.05.2010, 10:38
  4. Le métro de Montréal
    kirjoittanut MCW foorumissa Metrot
    Vastauksia: 1
    Viimeisin viesti: 10.05.2010, 02:59

Lähettämissäännöt

  • Et voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Et voi vastata viesteihin
  • Et voi lähettää liitetiedostoja
  • Et voi muokata viestejäsi
  •