Viestiketju: Turun pikaraitiotien yleissuunnitelma käynnistyy

Alunperin kirjoittanut antti

Onhan faktaa, että raitiovaunu tulee tuplaten kalliimmaksi busseihin verraten. ( HSL:ltä peräisin oleva tieto ).

HSL:llä ei suinkaan ole tällaista faktaa. Sen sijaan HSL:llä on faktaa, että edes Helsingin melko surkealla ratikkaverkolla raitiovaunu ei ole vertailukelpoisia bussilinjoja ainakaan yhtään kalliimpi, jopa hieman halvempi. Moderni raitiolinja pystyy sitten taas merkittävästi halvempaan kuin bussi.

Jos katsotaan paikkakilometrin hintaa, bussi on Helsingin tilastoissa kuningas. Bussien reiteillä kun on todella paljon moottoritietä, jossa ajetaan kovaa ja pysähtymättä pysäkeille.

Toisaalta ratikalla on ylitsepääsemätön määrä matkoja. Ratikka pysähtyy usein ympäristössä, joka pursuaa ihmisiä matkalla joka suuntaan.

Onko joukkoliikenteen tarkoitus kuljettaa (tyhjiä) penkkejä nopeasti ja halvalla, vai kuljettaa ihmisiä lähtöpaikasta määränpäähän? Nopea ja tehokas bussi saavuttaa nopeutensa ympäristössä, jonne kukaan ei ole matkalla: se näkyy vähäisessä matkustajamäärässä, joka kertyy hiljalleen moottoritielle tullessa ja purkautuu moottoritieltä poistuttua. Hidas ja kallis ratikka matelee ympäristössä, joka on määränpää itsessään: se näkyy raskaassa kuormassa joka jatkuu tasaisesti koko linjan varressa.

Siksi jopa helsinkiläinen ratikka on äärimmäisen kannattavaa joukkoliikennettä, mutta linja-autot syövät lipputukea aamupalaksi.

Vastaavasti: Ollaanko Turusta tekemässä kaupunkia joka on määränpää, vai moottoritietä josta ajetaan nopeasti ohi? Se valinta sanelee, minkälaista joukkoliikennettä Turkuun kehitetään: hidasta ja kallista kaupunkiin, vai nopeaa ja halpaa moottoritielle.

Alunperin kirjoittanut antti

Johan alkaa Turussa järki voittamaan.

Ei tunnu täällä Tampereella "järki" voittavan kun ratikan todetaan vähentävän liikennöintikuluja huomattavasti busseihin verrattuna. Kasvavia matkustajamääriäkin on väläytelty ja gallupeissa on kansa ollut useimmin puolesta. Olisko syynä ettei tehdä mitään HSL-ratikkaa.

Nii rahan tuhlausta, koittakaa saada 1520 rata taipumaan ruutukaavassa ilman TNT:tä. Kuollut idea. 2 kertaa niitä on täällä kokeiltu, ei enää kolmatta.

Alunperin kirjoittanut kivisuo

Onhan se onnistunut Pietarissa ja Moskovassa. Vai onko siihen syynä kansanluonteiden ero? Venäläinen on tunnetusti suomalaista teknillisemmin suuntautunut.

Pietarissahan tunnetusti revitään ratoja pois - ei ehkä enää niin toimiva ratkaisu sielläkään. Mutta kuitenkin, sanon että ongelmia tulee, pitää olla liukkaat telit ja lyhyt teliväli. 750 voisi toimia.

Alunperin kirjoittanut JSL

Pietarissahan tunnetusti revitään ratoja pois - ei ehkä enää niin toimiva ratkaisu sielläkään.

Voikohan Venäjän raitioteitä pitää kovinkaan vertailukelpoisina moderneihin raitioteihin? Sen sijaan jos katselee vaikka Ranskaa, jossa avataan uusia raitioteitä kuin sieniä sateella, niin voi tehdä päätelmiä raitiotien toimivuudesta.

Alunperin kirjoittanut JSL

Mutta kuitenkin, sanon että ongelmia tulee, pitää olla liukkaat telit ja lyhyt teliväli.

Onko Turussa joku tällainen erityinen ongelmakohta jossain päin linjausta, missä raiteita ei vain saa noin 25-30 metrin kaarresäteellä taittumaan? Ja jos löytyy, niin ei sen ratkaisemiseen välttämättä sitä dynyä vaadita. Raiteet voi tiukassa mutkassa limittää, tai käyttää vain yhtä raidetta.

Mun mielestä Turun keskusta on varsin tukossa, ainakin 630-7, 730-8 ja sit 12 eteenpäin aina 18 asti. Ainakaan pääväylille niitä en päästäis. jonnekkin hiljaisemmille kaduille ehkä. 1-raiteisena voisi toimiakkin ja niin että joen yli aivan oma silta vaunuille.

Tässä voi kysyä, että halutaanko Turun keskusta edelleenkin pitää autoilla täytettynä vai annetaanko rohkeasti tilaa huomattavasti paremman kapasiteetin omaavalle kulkuvälineelle. Esim. Tampereella on käynnissä suunnitelma muuttaa Hämeenkadun itäpää joukkoliikenteelle ensi vuonna. Turussa on hyvät mahdollisuudet toimia samoin. Ja se ei tarkoita, että autot tarvitsisi häätää joka kadulta jolla ratikka kulkee. Katselin Googlemapsista että Eerikinkatu on varsin leveän oloinen monesta kohtaa, jonka ansiosta siellä voi autoillekin kaistat jättää.

Autoliikenteen tukkoisuus yleensä parantuu, kun tukkoiselta alueelta katkaistaan katuja. Läpäisykyky siis parantuu, autojen määrä ei olennaisesti vähene.

Siltikin kysymys on, onko kaupungin tarkoitus olla tehokas liikenteen läpikulkuväylä vai kenties liikenteen pääasiallinen määränpää. Määränpäässä ei liikenteen tarvitse sujua lainkaan, kun ollaan jo perillä. Itseasiassa liikenne lähinnä häiritsee paikalla viihtyviä ihmisiä.