Ei vakuuta nuo kustannuslaskelmat. Varsinkin kun on tullut ilmi kustannuslaskelmien alakanttius.
Kun sanot, että et vakuutu ilmoitetuista yksikkökustannuksista, perustuuko se pelkästään siihen, että väität jonkun
näistä henkilöistä sanoneen sinulle kustannuksien olevan liian pienten vai onko sinulla asiasta jokin omaan ymmärrykseen ja tietoon perustuva syy?
Ymmärrät varmaan, että tässä vaiheessa uskottavuutesi on jo aika vähäinen. Oman etusi mukaista olisi, että pystyisit esittämään väitteillesi joitain asiallisia perusteluita.
Ja vaikka joku mielestäsi luotettava henkilö olisikin sinulle sanonut jostain jotain, tekniikassa ja luonnontieteissä koskaan ei kenenkään henkilön lausuma ole pätevä perustelu. Siis ei koskaan. Ihmiset voivat sanoa mitä hyvänsä, mutta luonnonlakeja ei ihmisten sanomisilla muuteta.
Tekniikka ei ole politiikkaa, filosofiaa tai juridiikkaa. Nuo kaikki ovat humanistisia tieteitä, joissa perustana ovat ihmisten mielipiteet ja arvot, jotka voivat olla ristiriitaisia, mutta silti oikeita. Meillähän on mielipiteen vapaus ja siten oikeus erilaisiin mieltymyksiin. Juridiikassa taas ihmisen sanomisella on suuri merkitys todistajan ominaisuudessa. Eli se, mitä pidetään totena, voi perustua ihmisen sanomiseen, kun muutakaan näyttöä tapahtuneesta ei ole.
Mutta tekniikka ei ole tällaista, ei myöskään talous. Minkään asian tekemisen ja tuottamisen hinta ei ole se, mitä joku sanoo, vaan se, millä kauppa syntyy. Ei ole eri fysiikkaa ja eri matematiikkaa oikeistolle ja vasemmistolle.
Joten joudun jälleen kerran toteamaan, että jos et vastaa siihen, mitä tässä olen kysynyt, etkä esitä perustellusti, mikä on TramWestin yksikköhinnoissa vikana, myönnät olevasi väärässä. Väärässä olemisen myöntäminen siis tapahtuu sillä, että et tee mitään.
Sekä tietenkin se tieto, että kasvaa ne kustannukset joka tapauksessa.
Sitä varten on olemassa rakennuskustannusindeksi. Metron 714 M€:n kustannus on juuri muutettu 960 M€:ksi, koska rakennuskustannusindeksi on keväästä 2008 noussut näin paljon. Mutta tuo väitteesi on muuten väärä. Vuosaaren haaran rakentaminen maksoi vähemmän kuin mitä siihen budjetoitiin. Syynä oli pääasiassa se, että rakentaminen osui 1990-luvun alun lama-aikaan ja urakoitsijat tekivät töiden puutteessa urakat halvemmalla kuin aikaisemmin.
Toisaalta haittaako se kun vaikka metro maksaa?
Tämä menee tietenkin jo mielipiteen puolelle. Olet ilmiselvästi sitä mieltä, että metro saa maksaa mitä hyvänsä, mutta raitiotie ei saa. Ihan mielenkiinnosta kysyn, onko sinulla tälle mielipiteellesi jokin hyvä syy? Eli miksi metro saa maksaa mitä hyvänsä, mutta raitiotie ei?
Antero
