Töölön metro

Antero Alku · 29 Maaliskuu 2006

R.Silfverberg sanoi:
Hankaloittavia ja suorastaan vaarallisia piirteitä on raitiovaunussakin

Kuinkahan paljon tässä listassa oli asioita, jotka johtuvat siitä, että väline on raitiovaunu? Nuo kaikki valitukset voivat olla aiheellisia yhtä hyvin busseissa, metroissa ja lähijunissa. Metroissa ne portaat eivät ole vaunussa, vaan jossain matkalla kadun ja laiturin välillä, esimerkiksi. Tai onko ajateltava, että kiukkuiset mummot eivät ole kiusana metroissa tai lähijunissa, koska ne eivät uskalla niihin vielä vaarallisemman nuorison vuoksi?

Minusta Rainerin lista on sinänsä täysin asiallista kritiikkiä joukkoliikenteen huonoista ominaisuuksista. Tuollaista ei saisi esiintyä, ja osa ongelmista on korjattavissa operaattorin toiminnalla. Mutta esimerkiksi muiden matkustajien käytökselle tai ympärillä ajeleville autoille tai ihmisille ei ensisijaisesti operaattori voi mitään.

Siihenkin on kuitenkin nyt ryhdytty. Tänäänhän on uutisoitu YTV:n ja liikennöitsijöiden kampanjasta ilkivallan ja häiriökäyttäytymisen vähentämiseksi. Mutta silti tuota haittaa ei voi pitää operaattorin syynä tai vikana.

Antero

Vesa Nurminen · 29 Maaliskuu 2006

R.Silfverberg sanoi:
Tarkoitin "raitiovaunujen kieltämisellä" että Aleksin tyyppisiä järjestelyä jossa katu ei ole kokonaan kävelykatu mutta ei myöskään tavallinen katu, ei pitäisi sallia. Väkijoukko on paikoin niin runsasta että kaikki eivät edes kunnolla mahdu jalkakäytäville ja sen seurauksena jotkut oikaisevat ajoradan ja raitiotiekiskojen päältä mistä sattuu.

Niin ja mitenkäs siellä Wienin keskustassa pärjätään. Kävelykatua useita kilometrejä ja raitiovaunuja suhailemassa siitä huolimati.

R.Silfverberg · 30 Maaliskuu 2006

Antero Alku sanoi:
Kuinkahan paljon tässä listassa oli asioita, jotka johtuvat siitä, että väline on raitiovaunu? Nuo kaikki valitukset voivat olla aiheellisia yhtä hyvin busseissa, metroissa ja lähijunissa. Metroissa ne portaat eivät ole vaunussa, vaan jossain matkalla kadun ja laiturin välillä, esimerkiksi. Tai onko ajateltava, että kiukkuiset mummot eivät ole kiusana metroissa tai lähijunissa, koska ne eivät uskalla niihin vielä vaarallisemman nuorison vuoksi?

Spesifiikkiä juuri raitiovaunuille on tuo ovien väliin jääminen, sitä on sattunut minulle monta kertaa. Missään muussa liikennemuodossa ei ole sattunut. Olen todella ihmeissäni miten nivelvaunujen oviautomatiikka voi olla niin onnetonta. Tämän vian on operaattori aiheuttanut huonolla suunniittelulla tai välinpitämättömällä asenteella.

Mitä kiukkuisten mummojen esiintymiseen tuleee, niin raitiovaunua pidetään ennen kaikkea kantakaupunkilaisten liikennemuotona, koska eihän raitiovaunulla edes pääse kantakaupungin ulkopuolelle. Ja kantakaupungin ikärakennehan on toisenlainen kuin lähiöiden. Jos saa piruilla, niin jos raitiotieverkostoa pidennettäisiin lähiöihin, alkaisivat mummot myös pelätä raitiovaunulla kulkemista koska niissä olisi sitä vaarallista nuorisoa.

Antero Alku sanoi:
Olen nähnyt varsin paljon raitiokävelykatuja muissa kaupungeissa, ja yleensä ne toimivat erinomaisesti.

Karlsruhen Kaiserstrassella vuoroväli on 1 minuutti molempiin suuntiin. Se merkitsee, että vaunujen väli on 300 metriä. Väkeä on taatusti enemmän kuin Aleksilla. Olennainen ero Aleksiin nähden on, ettei Kaiserstrassella aja yksikään auto.

Aleksin suurin onglma on että se on liian kapea, ja että väkeä tungeksii Stockmannin päässä niin paljon että kaikki eivät mahdu jalkakäytävillä liikkumaan. Siksi aita ajokaistojen ja jalkakäytävän välillä ei mielestäni ole liioittelua. Sitten kun Keskuskatu muuttuu kävelykaduksi tilanne joko helpottuu (jos väkijoukut siirtyvät sille maleksimaan) tai sitten ei.

t. Rainer

Kani · 30 Maaliskuu 2006

Helsinki on liian pieni metrokaupungiksi

R.Silfverberg sanoi:
Jos pitää valita näiden kahden vaihtoehdon välillä:

15 minuuttia metrolla + 5 minuuttia vaihtoa ja odotusta + 5 minuuttia bussilla

25 minuutia bussilla välillä

niin valitsisin ensimmäisen vaihtoehdon.

Suurin osa tavallisista käyttäjistä tuskin rakastaa kulkuneuvojen vaihtoja ja viiden minuutin odottelua pysäkillä, vaikka matka-aika olisi sama. Kai joukkoliikenne kuitenkin suunnitellaan ensisijaisesti muille kuin meille siitä liikaakin tietäville?

Periaate ratikasta lyhyille matkoille ja metrosta/junasta pitkille matkoille on hyvä. Siksi ihmettelenkin, miksi metroa tuputetaan Etelä-Espooseen, jonka alueista suurin osa on lähempänä Helsingin keskustaa kuin itämetron lähiöt ja vielä enemmän sitä, että Töölöön liikennettä yritettäisiin ryhtyä harjoittamaan ratikan sijasta metrolla, joka olisi alueella kuin norsu lasikaupassa.

R.Silfverberg · 30 Maaliskuu 2006

Re: Helsinki on liian pieni metrokaupungiksi

Kani sanoi:
Suurin osa tavallisista käyttäjistä tuskin rakastaa kulkuneuvojen vaihtoja ja viiden minuutin odottelua pysäkillä, vaikka matka-aika olisi sama. Kai joukkoliikenne kuitenkin suunnitellaan ensisijaisesti muille kuin meille siitä liikaakin tietäville?

Pitkät bussimatkat ovat monelle puuduttavia, mm bussin kehnon matkustusmukavuuden vuoksi, ja siksi että yli 5 km pitkillä matkoilla ei voi ennustaa milloin saapuu perille. Vaikka bussin painettu aikataulu lupaa matka-ajaksi 20 min, on käytännössä mentävä pysäkille odottamaan 5 minuuttia ennen ennustettua saapumista, ja lisäksi bussi voi myöhästyä matkallaan sen lisäksi useita minuutteja. Sen tietää jokainen joka on käyttänyt paljon busseja. Raskas raideliikenne noudattaa aikatauluja minuutin tarkkuudella, joten 20 minuutin matka on 20 minuutin matka. VR:n lähiliikenteessä toki on ollut poikkeamia viime talvina johtuen säistä, yli sietorajan, mutta metrossa ei niinkään paljon. Jotain hyötyä siitä maanalaisuudesta sentään on.

Ei länsimetroa rakenneta pelkästään Tapiolaan asti, vaan onhan Matinkylästä saman verran matkaa keskustaan kuin Itäkeskuksesta, ja Kivenlahdesta taitaa olla pidempikin matka kuin Vuosaaresta.

Töölön metron (tai pisaran) kohdalla on liian aikaista arvailla minkä verran se vaikuttaisi raitiovaunuliikenteeseen. itse veikkaan että ei vaikuta mitenkään. Enemmän se vaikuttaisi pohjoisen suunnasta tulevien seutubussien liikennöintiin.

t. Rainer

Antero Alku · 30 Maaliskuu 2006

Re: Helsinki on liian pieni metrokaupungiksi

R.Silfverberg sanoi:
Pitkät bussimatkat ovat monelle puuduttavia, mm bussin kehnon matkustusmukavuuden vuoksi, ja siksi että yli 5 km pitkillä matkoilla ei voi ennustaa milloin saapuu perille. Vaikka bussin painettu aikataulu lupaa matka-ajaksi 20 min, on käytännössä mentävä pysäkille odottamaan 5 minuuttia ennen ennustettua saapumista, ja lisäksi bussi voi myöhästyä matkallaan sen lisäksi useita minuutteja. Sen tietää jokainen joka on käyttänyt paljon busseja.

Lisäisin tähän perään: Suomessa.

Yleinen vaiva täällä Suomessa ja pääkaupunkiseudulla on, että eri joukkoliikennevälineet arvioidaan ja arvostetaan sen mukaan, minkälaisia ne sattuvat olemaan täällä. Ja juuri siitä minun mielestäni johtuu lähes kaikki juupas-eipäs-kinastelu.

Bussit saadaan kulkemaan täsmälleen (minuutin tarkkuudella) aikataulussaan, jos niin halutaan. Keinot ovat samat kuin raitioliikenteessä - jos ei katsota aiheelliseksi käyttää samoja keinoja kuin raskaassa raideliikenteessä, mikä sekin on mahdollista, mutta ei taloudellisesti järkevää.

R.Silfverberg sanoi:
Raskas raideliikenne noudattaa aikatauluja minuutin tarkkuudella, joten 20 minuutin matka on 20 minuutin matka. VR:n lähiliikenteessä toki on ollut poikkeamia viime talvina johtuen säistä, yli seitorajan, mutta metrossa ei niinkään paljon. Jotain hyötyä siitä maanalaisuudesta sentään on.

Tässäkää ei pitäisi yleistää. Operaattorin kyky ylläpitää kalustonsa on operaattorikohtainen onglema, ei junaliikenteelle tyypillinen vaiva. Helsingin metron kohdalla aikatauluissa pysymisellä ei ole käytännön merkitystä matkustajalle niin kauan, kun vuoroväli pysyy suunnilleen luvatussa 4 minuutissa. Samalla vuorovälillä kulkeviin busseihin ja ratikoihin pätee sama.

Etelä-Espoon bussiliikenne käyttää käytännössä raskaan raideliikenteen keinoja. Siksi länsibussit ovatkin ylivoimaisen nopeita kaikissa metrovertailuissa. Lisäksi ne ovat varsin täsmällisiä, koska niillä on minimaalinen määrä liikennevaloja reiteillään, ja oma väylä ja "metrotunneli" myös Helsingin päässä.

Länsimetrokeskustelussahan on oikeasti kyse siitä, muutetaanko bussimetro raidemetroksi.

Antero

R.Silfverberg · 30 Maaliskuu 2006

Re: Helsinki on liian pieni metrokaupungiksi

Antero Alku sanoi:
Yleinen vaiva täällä Suomessa ja pääkaupunkiseudulla on, että eri joukkoliikennevälineet arvioidaan ja arvostetaan sen mukaan, minkälaisia ne sattuvat olemaan täällä. Ja juuri siitä minun mielestäni johtuu lähes kaikki juupas-eipäs-kinastelu.

Suomi on Euroopan bussitihein maa, joten Suomessa ihmisillä on eniten kokemusta bussilla matkustamisesta. Niillä joilla on kokemusta myös raskaasta raideliikenteestä, tietää kyllä niiden eron.

Antero Alku sanoi:
Helsingin metron kohdalla aikatauluissa pysymisellä ei ole käytännön merkitystä matkustajalle niin kauan, kun vuoroväli pysyy suunnilleen luvatussa 4 minuutissa. Samalla vuorovälillä kulkeviin busseihin ja ratikoihin pätee sama.

No entä jos satutaan olemaan sellaisella kaukaisella metro-/kaupunkiratahaaralla jossa vuoroväli on 20 eikä 4 minuuttia. Tällaisia on maailmalla paljon, jopa miljoonakaupunkien metroissa, jossa lähiöissä viuhkamaisesti haarautuvien ratojen päätepysäkit ovat 20-30 km päässä keskustasta.

Antero Alku sanoi:
Länsimetrokeskustelussahan on oikeasti kyse siitä, muutetaanko bussimetro raidemetroksi.

Ei ihan, koska länsiväyläbussit kulkevat vain niiden päätepysäkkilähiöistä Kamppiin, ja ulos bussista pääsee vain muutamalla kaukana asutuksesta olevilla moottoritieliitymäpysäkillä. Metrosta (tai pikaraitiotiestäkin, jos sellainen rakennetaan) pääsee kyydistä ulos tai kyytiin monella keskelle asutusta tai työpaikka-alueita rakennetulla väliasemalla, ja Helsingin päässä matkaa voi jatkaa vaihtamatta eri puolelle kaupunkia aina itä-Helsingin lähiöihin asti.

t. Rainer

Antero Alku · 31 Maaliskuu 2006

Re: Helsinki on liian pieni metrokaupungiksi

R.Silfverberg sanoi:
No entä jos satutaan olemaan sellaisella kaukaisella metro-/kaupunkiratahaaralla jossa vuoroväli on 20 eikä 4 minuuttia. Tällaisia on maailmalla paljon, jopa miljoonakaupunkien metroissa, jossa lähiöissä viuhkamaisesti haarautuvien ratojen päätepysäkit ovat 20-30 km päässä keskustasta.

Niin, näistä ei täällä ole kokemusta. Tai tavallaan on. Täkäläisen käsityksen mukaan 20 min vuoroväli on lähijuna. Meillähän puhutaan "metromaisesta" liikenteestä, kun tarkoitetaan sitä, että lähijunat ajavat 10 min vuorovälillä. Tämä kuvaa minusta hyvin sitä, että tietyt ominaisuudet liitetään tiettyyn liikennevälineen nimitykseen. Ja se estää sitten hyväksymästä joukkoliikennevälineiden kehitystä.

R.Silfverberg sanoi:
Antero Alku sanoi:

Länsimetrokeskustelussahan on oikeasti kyse siitä, muutetaanko bussimetro raidemetroksi.

Klikkaa laajentaaksesi...

Ei ihan, koska länsiväyläbussit kulkevat vain niiden päätepysäkkilähiöistä Kamppiin, ja ulos bussista pääsee vain muutamalla kaukana asutuksesta olevilla moottoritieliitymäpysäkillä.

Tuo jälkimmäinen lause sopii juuri hyvin "metroon" sen täkäläisessä sovelluksessa. Eli metrosta ja metroon pääsee vain muutamalla kaukana asutuksesta olevalla metrorata-asemalla.

R.Silfverberg sanoi:
Metrosta (tai pikaraitiotiestäkin, jos sellainen rakennetaan) pääsee kyydistä ulos tai kyytiin monella keskelle asutusta tai työpaikka-alueita rakennetulla väliasemalla,

Kyllä tässä asiassa on selkeä ero metron ja ratikan välillä - silloin kun ratikka on tehty oikein, ei kuten Raide-YVA:ssa. Jos katsoo YVA-selostuksen sivulla 94 olevaa karttaa, jossa raidelinja on piirretty väestötiheyskarttaan, näkee hyvin miten metro oikein väistää kaiken asutuksen. Helsingin keskustassa toki tilanne on parempi.

R.Silfverberg sanoi:
...ja Helsingin päässä matkaa voi jatkaa vaihtamatta eri puolelle kaupunkia aina itä-Helsingin lähiöihin asti.

Mikään ei estä tekemästä tätä samaa busseilla. Tämäkin on vain asia, joka täällä on omittu metrolle.

Lähijunat eivät pääse ajamaan keskustan läpi, koska vastassa on meri. Syy ei ole siinä, että juna on juna eikä metro, vaan maantieteessä.

Ratikat ajavat keskustan läpi, mutta se peitellään sillä, että väitetään, etteivät ne toimikaan muualla kuin keskustassa. Eikä tämäkään pidä paikkaansa, sillä ratikat ajavat meillä esikaupunkeihin Munkkiniemen, Pikku-Huopalahden, Käpylän ja Arabianrannan kaupunginosiin.

Bussilinjat katkaistaan keskustaan, koska niin on tehty aina ennenkin kun ei ollut seudullista joukkoliikennesuunnittelua. Nyt olisi, mutta Helsinki estää sen toimimalla seudullisen yhteistyön vastaisesti suostumatta liittymään YTV:n joukkoliikennesuunnitteluun.

Läpiajavia busseja toki vastustetaan väittämällä, etteivät linjat pysy aikatauluissaan. Tietenkään ne eivät pysy, jos sitä ei haluta varmistaa. Jos halutaan, niin ne pysyvät. Mutta seudullahan on autoilu ensisijaisessa asemassa, joten ei ole mahdollista hoitaa olosuhteita joukkoliikenteelle toimiviksi.

Antero

Ville O. Turunen · 3 Huhtikuu 2006

Mutta takaisin Töölön metroon

Muistaakseni tästä asiasta on ollut tällä foorumilla joskus puhetta, mutta tässä säikeessä sitä ei ole kukaan maininnut. On jokseenkin ilmeistä, että Töölön metron motivoijana on metro Kruunuvuorenrantaan. Tälle pitäisi keksiä jokin paikka, minne se sieltä Kruunuvuorenrannasta tulisi ja Pasila on järkevin ehdotus. Muuta mieltä Töölön metrolla ei ole.

Kruunuvuoren metroa suunniteltaessa tuskin on edes ajateltu tarkoituksenmukaisinta liikennejärjestelmää, vaan metro on osa kaupungiosan suunnittelua, Vuosaaren menestystarina halutaan toistaa. (sinällään toki järkevä ajatus yrittää soveltaa onnistunutta ratkaisua) Tätä ajatusta tukee se tällä foorumilla kerrottu tieto, että Arabianrannan ja tulevan Jätkänsaaren raitiotiet ovat nimenomaan näiden kaupunginosien suunnittelua, ei raitiotieverkon kehittelyä. Voisi kuvitella, että samasta asiasta on kyse Kruunuvuorenrannassa. Ja jos katsoo aikatauluja, niin tämä metrohanke olisi aika saada liikkeelle, jotta Kruunuvuorenrannan osuus saataisiin valmiiksi järkevään aikaan.

Tästä tietysti seuraa nihkeä asenne Pisaraa kohtaan. Jos se toteutetaan, niin tuskinpa Töölön metroa oltaisiin sen perään rakentamassa, mikä vaarantaisi Kruunuvuorenrannan onnistumisen. Tämä ei saa tapahtua, onhan kyseessä yksi Helsingin suurimmista kehityshankkeista, mieluummin tylysti tyssätään lähijunaliikenne Pasilaan. Lopultakin lähiliikennejunia käyttävät Vantaalaiset. Puheet lentokentän radasta taitavat olla lähinnä täkyjä, paitsi tosiaankin: jos lähiliikennejunien matka pysähtyy Pasilaan, samoin pysähtyy lentokentältä tulevien matka, joten on tarpeen suora yhteys keskustasta lentokentälle.

Niinkuin on täällä monesti todettu, niin Kruunuvuorenrannan tapauksessa raitiovaunu olisi aivan järkevä ratkaisu, mutta tuskinpa suunnittelijat uskaltavat riskeerata alueensa onnistumista kokeilemalla aivan uutta järjestelmää. Mistä seuraakin: mahdollisimman pian olisi saatava Suomeen jokin pikaraitiotien pilottihanke, mielellään myös jokin pikaraitiotien yhteyteen suunniteltu kaupungiosa. Ilman tällaista pilottia tuskin uskalletaan mitään keskeistä joukkoliikennehanketta toteuttaa pikaraitiotien varaan. (taas kerran sinällään ymmärrettävä asenne, turhan monesti on täällä kämmätty, kun on ryhdytty toteuttamaan uusia ideoita suin päin, esim 70-luvun lähiöt ja miksipäs ei myös raskasmetro) Jokeri olisi hyvä pilotti, kun kaikki ovat yksimielisiä, että se toteutetaan pikaraitiotienä. Sitä tulisi kiirehtiä ja hanketta myös perustella siltä kannalta, että uudesta liikennemuodosta tarvitaan kokemusta.

Ja lopuksi. Jos Töölön metro tulee, niin järkevintä olisi jatkaa sitä itään kiinni nykyiseen metroon. Näin saataisiin Itä-Helsingistä yhteydet Pasilaan. Voisi myös ajatella, että rakennettaisiin osuus Herttoniemestä Kruunuvuorenrantaan ja näin Töölön metrosta tulisi rengasmetro. Voisi myös kysyä, että olisiko Pisaran ja Töölön metron yhteistunneli mahdoton ajatus. Tällöin säilytettäisiin Kruunuvuorenrannan metron optio tai toisessa tapauksessa Pisaran optio. Kuulostaisi järkevältä kompromissilta.

kuukanko · 3 Huhtikuu 2006

On aivan ilmiselvää, että Töölön metrolla ei voida korvata pintaliikennettä Töölöstä keskustaan menevillä matkoilla. Töölön ja keskustan väli on niin lyhyt, että metromatka kävelyineen on nopeampi vain aivan asemien vierestä ja siksi vain osa matkustajista siirtyy käyttämään metroa. Koska poistettavaksi pintaliikenteen muodoksi on valittu bussiliikenne, ei ratikoiden matkustajamäärät vähene ehkä ollenkaan, koska osa matkustajista vaihtaisi bussista ratikkaan Töölön tullin vaihtoterminaalissa.

Koska Töölön ja keskustan väli ei mitenkään elättäisi metroa, pitäisi matkustajia saada keskustan itäpuolelta. Vaihdoton yhteys Itä-Helsingistä Töölöön ja Pasilaan houkuttelisi varmaan monia matkustajia, mutta minun mielestäni keskustan kautta kiertävä metro ei ole kilpailukykyinen. Töölöön pääsisi yhtä nopeasti vaihtamalla kasiin Sörnäisissä. Itä-Helsingistä Pasilaan pääsisi nopeammin busseilla 58 ja 59 kuin kuin keskustan kautta kiertävällä metrolla.

Helsingin kaupungillakin on varmaan huomattu, että metro pelkästään välillä Kamppi - Pasila ei olisi mikään erityisen kannattava hanke. Siksi on lähdetty tutkimaan jatkomahdollisuuksia Pasilasta eteenpäin. Niin moni alue on vaan jo lähijunaliikenteen piirissä, että mielekkäitä jatkolinjauksia ei taida oikein löytyä.

Osana Kruunuvuorenrannasta tulevaa metrolinjaa Töölön - Pasilan metro olisikin mielekäs osa heiluria, mutta Kruunuvuorenrannan linjaa ei koskaan taideta nähdä piirustuspöytää pidemmällä.

R.Silfverberg · 3 Huhtikuu 2006

Re: Helsinki on liian pieni metrokaupungiksi

Antero Alku sanoi:
Niin, näistä ei täällä ole kokemusta. Tai tavallaan on. Täkäläisen käsityksen mukaan 20 min vuoroväli on lähijuna. Meillähän puhutaan "metromaisesta" liikenteestä, kun tarkoitetaan sitä, että lähijunat ajavat 10 min vuorovälillä. Tämä kuvaa minusta hyvin sitä, että tietyt ominaisuudet liitetään tiettyyn liikennevälineen nimitykseen. Ja se estää sitten hyväksymästä joukkoliikennevälineiden kehitystä.

Näin on. Esim Tukholman metron kaukausimmissa haaroissa ainakin sunnuntailiikenne kulkee hyvin harvoin, samoin Oslossa arkiliikennekin.

Antero Alku sanoi:
Kyllä tässä asiassa on selkeä ero metron ja ratikan välillä - silloin kun ratikka on tehty oikein, ei kuten Raide-YVA:ssa. Jos katsoo YVA-selostuksen sivulla 94 olevaa karttaa, jossa raidelinja on piirretty väestötiheyskarttaan, näkee hyvin miten metro oikein väistää kaiken asutuksen. Helsingin keskustassa toki tilanne on parempi.

Ehkä mun pitää tarkentaa mitä tarkoitan "asutuksella". Tarkoitin sitä sekä asuntoja että työpaikkoja, vaihtelevissa suhteissa, ja jompaakumpaa niistä on länsimetron (Ruoholahti-Matinkylä) varrella runsaasti. Oikeastaan vain Keilaniemi on ainoa asemista joka on kaukana asutuksesta, mutta ei työpaikoista.

Itämetro on vähän eri juttu, koska se rakennettiin aikanaan maanpäälliseksi, itäväylän ja kehäykkösen viereen. Siksi sen jotkut asemat ovat kiusallisen kaukana asutuksesta. Jos itämetro rakennettaisiin vasta nyt, se kulkisi myös Roihuvuoren kautta ja alittaisi Myllypuron keskeltä kylää.

Antero Alku sanoi:
Lähijunat eivät pääse ajamaan keskustan läpi, koska vastassa on meri. Syy ei ole siinä, että juna on juna eikä metro, vaan maantieteessä.

Jos Suomeen olisi 1900-luvun alkupuolliskolla rakennettu rannikkorata Viipurista Turkuun, niin että sen sisääntulot Helsinkiin olisi idässä Kulosaaren kautta ja lännestä Lauttasaaren kautta, ei meidän tarvitsisi käydä tätä keskustelua lainkaan. Mutta kun ei rakennettu niin ei rakennettu.

Antero Alku sanoi:
Ratikat ajavat keskustan läpi, mutta se peitellään sillä, että väitetään, etteivät ne toimikaan muualla kuin keskustassa. Eikä tämäkään pidä paikkaansa, sillä ratikat ajavat meillä esikaupunkeihin Munkkiniemen, Pikku-Huopalahden, Käpylän ja Arabianrannan kaupunginosiin.

En pidä Munkkaa, Pikku-Huopalahtea, Käpylää ja Arabianrantaa esikaupunkeina (enää). Ne ovat kantakaupunkia. Jörkka Donner ja Kjell Westö tosin vertävät Stadin ja Landen välisen rajan Nordensköldinkadulle, mutta he elävät maailmassa jota ei enää ole.

Antero Alku sanoi:
Bussilinjat katkaistaan keskustaan, koska niin on tehty aina ennenkin kun ei ollut seudullista joukkoliikennesuunnittelua. Nyt olisi, mutta Helsinki estää sen toimimalla seudullisen yhteistyön vastaisesti suostumatta liittymään YTV:n joukkoliikennesuunnitteluun.

Tuo on totta, HKL:n ja YTV:n liikennesuunnittelu pitäis yhdistää. Linjat menevät jo ihan tarpeeksi tårta-på-tårta ja päällekkäiskohdissa on tyhjäkäyntiä.

Antero Alku sanoi:
Läpiajavia busseja toki vastustetaan väittämällä, etteivät linjat pysy aikatauluissaan. Tietenkään ne eivät pysy, jos sitä ei haluta varmistaa. Jos halutaan, niin ne pysyvät. Mutta seudullahan on autoilu ensisijaisessa asemassa, joten ei ole mahdollista hoitaa olosuhteita joukkoliikenteelle toimiviksi.

Bussien myöhästely johtuu muistakin syistä kuin autoista. Esim matkustajamäärät heittelevät paljon, ja kuljettajan myydessä lippuja, pysäkkiajat venähtävät.

t. Rainer

Kani · 3 Huhtikuu 2006

Re: Helsinki on liian pieni metrokaupungiksi

R.Silfverberg sanoi:
Itämetro on vähän eri juttu, koska se rakennettiin aikanaan maanpäälliseksi, itäväylän ja kehäykkösen viereen. Siksi sen jotkut asemat ovat kiusallisen kaukana asutuksesta. Jos itämetro rakennettaisiin vasta nyt, se kulkisi myös Roihuvuoren kautta ja alittaisi Myllypuron keskeltä kylää.

Erikoisia puutteita siihen nähden, että itämetro on rakennettu harvinaisen edullisissa suunnitteluolosuhteissa, kun on voitu kaavoittaa käytännössä koko Itä-Helsinki palvelemaan metron tarkoitusta. Tällaisia olosuhteita ei ole saatavissa enää millekään metroprojektille, mikä kyllä näkyy suunnitelmien väkinäisyytenä.

Kuukankokin kirjoitti Töölön metron "elättämisestä". Aika erikoista liikennesuunnittelua, joskin tuttua metropolitiikkaa, että linjoille pitää keksiä tarpeita, kun niitä ei luontaisesti tunnu metrolle liian pienellä pääkaupunkiseudulla riittävän.

R.Silfverberg · 3 Huhtikuu 2006

kuukanko sanoi:
Koska Töölön ja keskustan väli ei mitenkään elättäisi metroa, pitäisi matkustajia saada keskustan itäpuolelta.

Unohtamatta länsipuolta.

Tällä en tarkoittanut vetää hernettä nenästä tämän foorumin vakkarimetrovastustajilta, mutta ei maailma lopu Helsingin ja Espoon väliseen rajaan.

Mutta kuten jo aiemmin olen sanonut, pidän Pisaraa fiksumpana ja tärkeämpänä toteutuksena kuin Töölön-Pasilan (-lentokentän) metroa. Se tulee ajankohtaiseksi vasta kun Tuusulanvälän varrelle alkaa nousta enemmän taloja.

t. Rainer

kemkim · 3 Huhtikuu 2006

R.Silfverberg sanoi:
Spesifiikkiä juuri raitiovaunuille on tuo ovien väliin jääminen, sitä on sattunut minulle monta kertaa. Missään muussa liikennemuodossa ei ole sattunut. Olen todella ihmeissäni miten nivelvaunujen oviautomatiikka voi olla niin onnetonta. Tämän vian on operaattori aiheuttanut huonolla suunniittelulla tai välinpitämättömällä asenteella.

Minä olen jäänyt ovien väliin ainoastaan entisen Suomen Turistiauton busseissa. Niiden ovet tuntuvat välillä sulkeutuvan vain hetkisen avautumisen jälkeen.

ultrix · 3 Huhtikuu 2006

Minä olen myös jäänyt ovien väliin Helsingin liikennevälineissä, tosin vain kerran: Siilitien asemalla astuessani metroon hieman hitaana hämäläisenä. Ovet olivat vasta lähdössä kiinni kun astuin metroon, mutta silti laukkuni jäi oven väliin, enkä saanut sitä pois ilman kanssamatkustajain apua. Tyttöystäväni ei ehtinyt metroon vaan jäi Siilitielle kauhuissaan odottamaan seuraavaa junaa.