Helsinki-Tallinna -tunneli

Tän päivän Hesarissa oli merikapteenin kirjoittama mielipidekirjoitus. Hän ehdotti, että tunnelin sijaan käynnistettäisiin junalauttayhteys Tallinnan ja Helsingin välille: telien vaihto tapahtuisi Suomenlahdella laivan liikkeellä ollessa, jolloin oletettavasti 1435 mm Rail Balticalle pääsisi kätevästi.
Itse kannatan kanssa ensialkuun junalauttaa. Mielipidekirjoituksen kirjoittaja ei tosin tainnut olla perillä että Suomella ja Baltian mailla on sama raideleveys. Toisaalta jos telin vaihto on laivassa niin helppoa niin sitä harrastettaisiin Searailillakin itse paatissa eikä Turun satamassa.

Varsinaiseksi ongelmaksi matkustajaujunien ajamiseksi junalautalla Viroon muodostaa Helsingin päässä se että keskustan satamaradat on purettu pois ja Vuosaareen ei voi ajaa matkustajajunia.

Onko kukaan muuten ajatellut että Pietarinkin kautta voisi kulkea suoria vaunuja Suomesta keski-Eurooppaan? Itä-Suomesta matka ei olisi edes pidempi kuin Viron tai Ruotsin kautta. Aikataulut jotka nykyisin ovat voimassa eivät ole kovin nopeita ja ne viisumit, ne viisumit, joita pitää olla Venäjän lisäksi myös Valko-Venäjälle torppaavat lopullisetkin matkahalut.

t. Rainer
 
Onko kukaan muuten ajatellut että Pietarinkin kautta voisi kulkea suoria vaunuja Suomesta keski-Eurooppaan? Itä-Suomesta matka ei olisi edes pidempi kuin Viron tai Ruotsin kautta. Aikataulut jotka nykyisin ovat voimassa eivät ole kovin nopeita ja ne viisumit, ne viisumit, joita pitää olla Venäjän lisäksi myös Valko-Venäjälle torppaavat lopullisetkin matkahalut.
Teoreettisesti olisi kyllä mahdollista ajaa reittiä Vainikkala-Pietari (Laatokan asema)-Hatsina-Pihkova-Väinänlinna-Vilna-Kaunas-Sestokai-Varsova, jolloin ei tarvittaisi kuin Venäjän viisumi. Mikään matkustajajuna ei kyllä tällä hetkellä kulje Laatokan asemalta Vitebskin tai Baltian aseman radoille tavaraliikenteen yhdysratoja pitkin, mutta ei sille mitään teknistä estettä olisi.

Teoreettisesti jo nyt voisi Helsingistä lähteä Sibeliuksessa vaunuryhmä, joka siirrettäisiin Pietarissa Vitebskin asemalle ja siellä Pietari-Vilna-junaan. Vilnasta Sestokaihin ajetaan tällä hetkellä tosin dieselmoottorijunalla eli siellä matka katkeaisi. Muutama vuosi sitten Sestokain juna ajettiin veturivetoisena eli olisi päässyt vielä Puolan rajan tuntumaan.
 
Enpä syty heti tunneli-ideaan. Laivat kulkevat ja työllistävät suoraan ja välillisesti siinä laajuudessa että en siitä luopuisi. Laivalla vielä syödään hyvin ja hitaasti ja arvostetaan palvelua. Elävä tanssiorkesteri soittaa ja lapsillekin on omaa ohjelmaa. Laivojen rakentaminen on ainakin vielä sitä suomalaista osaamista jota on suomessa. Ei nyt lähdetä tätä kaikkea romuttamaan jos ei ole ihan pakko. Finnjetin romuttaminen harmittaa ihan tarpeeksi.

Olisiko vielä parempi, jos palattaisiin höyrylaivoihin?

Tuottamattoman työn keinotekoinen ylläpitäminen harvemmin on viisasta. En nyt siis pyri sanomaan tunnelin kannattavuudesta mitään, tai väittämään, että suuryritykset aina tekisivät erityisen rationaalisia päätöksiä, mutta autolauttaliikenne ei kyllä ole mikään itseisarvo.
 
Ja junalla voi mennä kahdessakymmenessä minuutissa yli (ali) ja syödä maissa hyvin ja hitaasti.
Kenellä sitten mahtaisi olla varaa niillä tunnelijunan hinnoilla piipahtaa Tallinnassa syömässä. Nopeutta varmasti syövät lentokenttätason turvatoimet.
Ei taida edelleenkään kannattaa Kanaalitunneli, vaikka potentiaalisia käyttäjiä on hiukka enemmän kuin täällä.
 
Kenellä sitten mahtaisi olla varaa niillä tunnelijunan hinnoilla piipahtaa Tallinnassa syömässä.

Ei ole mitään syytä, miksi Helsingin ja Tallinnan välisestä pendelijunasta tulisi yhtään sen kalliimpi kuin nopeista lentokenttäjunistakaan. Eivät ne laivaliputkaan ilmaisia ole. Aika moni on valmis maksamaan vähän enemmän, jos lahden yli pääsee monta kertaa nopeammin.

Enkä muutenkaan väittänyt, että Tallinnassa pitäisi käydä vain syömisen takia. Tarkoitin, ettei ole millään tavoin järkevä argumentti puolustaa laivoja sillä, että niissä ehtii syödä hitaasti.

Ei taida edelleenkään kannattaa Kanaalitunneli, vaikka potentiaalisia käyttäjiä on hiukka enemmän kuin täällä.

Kanaalitunneli ei ole ollut liiketaloudellisesti kannattava itse tunnelia ylläpitävälle yksityiselle yritykselle. Kaikilla muilla tavoin se on ollut erinomaisesti kannattava.

Ja Kanaalitunnelin konsepti on muutenkin eri, koska se palvelee etäisiä kaukojunayhteyksiä. Järkevämpi vertailukohta olisi Juutinrauman silta, joka yhdistää Kööpenhaminan ja Malmön kaksoiskaupungiksi. Helsingin ja Tallinnan väliseen matkustamiseen on suhteellisesti paljon enemmän kysyntää kuin Lontoon ja Pariisin.
 
Eivät ne laivaliputkaan ilmaisia ole.

Kyllä ne muuten ovat. Jos 18 eurolla pääsee eestaas Eestiin niin se on jo käytännössä ilmaista.

Junalippu olisi kalliimpi ihan jo sen takia, että junamatkustaja ei todennäköisesti käyttäisi rahaa junayhtiön ravintoloissa ja viinakaupassa toisin kuin laivamatkustaja. Eli laivalippu on tällä hetkellä monesti sisäänostotuote, todellinen kate tulee sitten oheispalveluista. Parinkymmenen minuutin junamatkalla oheispalvelujen tarve on olematon, ja ne viinapullotkin maksavat vuosikymmenien päästä arvatenkin saman verran lahden molemmin puolin.
 
Ja junalla voi mennä kahdessakymmenessä minuutissa yli (ali) ja syödä maissa hyvin ja hitaasti. Mikä siis on laivan etu siihen nähden?

Jos oikeasti Tallinnaan voisi päästä alle puolessa tunnissa junalla ja liput olisivat hinnoiteltu järkevästi, Tallinnan ja Helsingin välillä kulkijoita riittäisi ja Tallinnaan mentäisiin muustakin syystä kuin vain syömään. Kohtuuhintaiset kuukausiliput mahdollistaisivat työmatkojen kulkemisen Helsingin ja Tallinnan välillä. Matkailun kannalta olisi kyllä merkittävää, jos Tallinnan vanhaankaupunkiin pääsisi Helsingistä matkustamaan nopeammin kuin Porvooseen. Baltian rautatieasema olisi mukavasti Vanhankaupungin vieressä.

Tuo etäisyys vaikuttaa paljon junalla matkustajien määrään. Vaikka lentoliikenne kuinka kallistuisi ja Berliiniin tarjottaisiin kuinka hienoa junayhteyttä tahansa, uskoisin kuitenkin, että Tallinnaan riittäisi Helsingistä enemmän menijöitä kuin Berliiniin, koska Tallinna on kuitenkin niin paljon lähempänä. Junayhteyksiä ajatellen matkan varrella olevilla kaupungeilla voi olla hyvinkin suuri merkitys, vaikka ne eivät olisikaan niin suuria.
 
10 eurolla mennään laivalla Tallinnaan edestakaisin ja kaksi ja puoli tuntia sivu. Se on totta että laivan oheispalvelut ja rahtiliikenne on keskeinen tekijä reitin kannattavuudessa.

Sanokaa nyt heti reilusti, te ketkä kannatatte hanketta että kuka tai mikä maksaa tunnelin rakennuskustannukset. Kyllähän siitä osa joka tapauksessa on pantava junalipun hintaan.

Kun meillä osaamista laivanrakennuksessa ja laiva suunnitellaan ja tehdään suomessa, niin pitääkö nyt ehdoin tahdoin tämäkin ala ajaa alas ?

Englannin kanaalin alla matkustajamäärät ovat sellaiset että hanke kannattaa ainakin joillakin mittareilla. Mutta vaikea käsitää että mistä matkustajia tulee riittävästi jos junalippu maksaa 40 - 50 euroa per sivu.

Martti

---------- Viesti lisätty kello 19:10 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 19:03 ----------

Ja junalla voi mennä kahdessakymmenessä minuutissa yli (ali) ja syödä maissa hyvin ja hitaasti. Mikä siis on laivan etu siihen nähden?

Jatkuva rakennemuutos. Tarkoittaa siis sitä että jos teollisuuden työpaikat häviävät suomesta , niin jäljellä olevia palvelualojen työpaikkoja on pyrittävä pitämään yllä nykyisessä laajudessaan ja lisätä.

Laivaliikenteen säilyttämistä puoltaa sen huomattava työllistävä vaikutus. Jollain on kiire Tallinnaan, mutta Copterlinestakin on otettava oppia.

Martti

---------- Viesti lisätty kello 19:15 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 19:10 ----------

....., mutta autolauttaliikenne ei kyllä ole mikään itseisarvo.

Louhinta näyttää olevan. Mielestäni Antero toi mielenkiintoisella tavalla esille että louhintaliikkeet näyttävät aina järjestävän itselleen hommia. Kunnallispoliitikotkin näyttävät syttyvän helposti, jos jossain pitäisi louhia. Ja sehän kertoo jostain.

Martti
 
Taitaa löytyä tästä ketjusta jo edempänä, mutta kertaus on opintojen äiti:

Hki–Tallinna -välillä on 6–7 miljoonaa matkaa vuosittain. Osa on huvi- ja viinanostomatkoja, joista osa jää pois jos on tunneli, mutta tilalle tulisi runsaasti päivittäistä työmatkailua. Tuollaisilla matkamäärillä tunnelin liikenne olisi todennäköisesti taloudellisesti kulunsa kattavaa nykyisillä laivalippujen hinnoilla. Toisaalta, kun kerran matka kestää huomattavasti lyhyemmän ajan, palvelu on parempi ja hintakin voi olla korkeampi. Edellä ollut vertaus Malmön ja Köpiksen väliselle yhteydelle on hyvä. Luulen, että kysyntää on täällä jopa selvästi enemmän.

Tuoreempi vertailukohde on hiljan esitetty Lentorata 35 km:n tunnelissa. Se ei muka ole huuhaa-idea, vaikka suurimmalta osalta rata voisi olla paljon halvempi pintarata. Eikä kukaan esitä, että sitten on junamatkustajille oltava turvatarkastukset. Ei ole metroonkaan, joten miksi pitäisi olla Tallinnan tunneliin?

Tallinnan tunneli on osa EU:n TEN-verkostoa, johon saa merkittävää rahoitustukea EU:sta. Mutta meillä tunneli ei ole mukana missään suunnitelmissa, vaan kaikenlaiset kaavoitushankkeet tekevät tunnelin järkevän Helsingin pään aseman lähes mahdottomaksi. Ja niitä, jotka puhuvat tunnelin puolesta pidetään pöpeinä hourupäinä. Siis täällä, missä jo rakennetaan yhtä tunnelia metsän alle, toista suunnitellaan kovasti ja kolmatta ehdotetaan. Ja valmiiksi on jo saatu yksi, jossa ei saa edes kuljettaa ihmisiä ja jossa sähköveturitkin hyytyvät kosteuteen.

No, perjantain kunniaksi ehdotan, että ryhdytään liikennöimään Tallinnaan johdinlaivoilla. Johdinajoneuvot ovat muodissa täällä silloin, kun ei saa tehdä tunnelia. Ja jotain on kai tehtävä, jotta loppuu laivojen rikkipitoisen raskaan polttoöljyn käyttö. Sillä vaikka vaihtaisivat kevyeen eli löpöön, niin ei siihenkään hiilidioksidipäästöt lopu.

Antero
 
Kanaalitunneli ei ole ollut liiketaloudellisesti kannattava itse tunnelia ylläpitävälle yksityiselle yritykselle. Kaikilla muilla tavoin se on ollut erinomaisesti kannattava.

Viime vuoden puolelta:

Aamulehdessä oli tänään juttua, että Kanaalitunneli alkaa vihdoin tuottamaan voittoa ja osakkeenomistajat pääsevät äänestämään mahdollisesta osingonjaosta.
 
No, perjantain kunniaksi ehdotan, että ryhdytään liikennöimään Tallinnaan johdinlaivoilla. Johdinajoneuvot ovat muodissa täällä silloin, kun ei saa tehdä tunnelia.

Hjoo, sähkökayttöinen kantosiipilossi ja piuha niin korkealle, että öljytankkerit mahtuvat alta. Joko olisi Finnjetin veroinen referenssihanke?
 
Junalla Tallinna olisi yhtä lähellä kuin monet pääratavarren pikkukaupungit, joista käydään Helsingissä töissä. Siksi todellinen matkustajapotentiaali voi hyvinkin olla nykyistä luokkaa, ehkä jopa suurempi.

En tiedä, kuinka paljon matkustajia tarvittaisiin, että tunneli olisi kannattava, mutta 10 miljoonaa matkaa vuodessa saataisiin yksistään sillä, että parikymmentätuhatta ihmistä kävisi Tallinnasta päivittäin (220 päivää vuodessa) Helsingissä töissä.

Ei mitenkään mahdotonta. Helsinkiin pendelöi nykyisellään muistaakseni vajaat parisataatuhatta ihmistä, yksin Espoosta viitisenkymmentätuhatta. Tallinna on lähes Helsingin kokoinen kaupunki, väestötiheydeltäänkin samaa luokkaa. Tallinnan asuntojen hintatasosta on vaikeaa saada vertailukelpoista tietoa, mutta se on merkittävästi Helsinkiä edullisempi. Jos Tallinnasta pääsisi Helsingin rautatieasemalle alle puolessa tunnissa, nopeammin kuin esimerkiksi Östersundomista, en epäile hetkeäkään, etteikö tunnelin käyttäjiksi löytyisi parikymmentä tuhatta pendelöijää, itsekin olisin todennäköisesti yksi heistä.

Sitä ei voi kuin arvailla, mikä olisi tunnelin merkitys liike-elämälle, yritysten sijoittumiseen jne. Tuskin menee pahasti metsään, jos arvio, että vaikutus pk-seudun talouteen olisi kaikkinensa valtava.
 
En tiedä, kuinka paljon matkustajia tarvittaisiin, että tunneli olisi kannattava, mutta 10 miljoonaa matkaa vuodessa saataisiin yksistään sillä, että parikymmentätuhatta ihmistä kävisi Tallinnasta päivittäin (220 päivää vuodessa) Helsingissä töissä.
Jossain on tilastoitu myös pendelöinti Tallinnasta. Nythän tämän pendelöinnin kuva on sellainen, että pendelöidään viikoksi tai ehkä kahdesti viikossa. Aika ei riitä päivittäiseen työmatkailuun. Kustannuksissa ei kuitenkaan välttämättä säästä vaan voi jopa tulla takkiin, kun on pidettävä jotain asumusta täällä puolella Suomenlahtea. Jos siis ryyppyreissaajat poistuvat junan käyttäjien saldosta, tilalle tulee 3–5 -kertaista työmatkailua. Rohkenen epäillä, että päivittäisiä Viron pendelöijiä olisi enemmän kuin yhtä etäältä Suomesta Helsingin seudulle nyt pendelöiviä. Niistä löytyy tilastoja HSL:stä.

Antero
 
Aamulehdessä oli tänään juttua, että Kanaalitunneli alkaa vihdoin tuottamaan voittoa ja osakkeenomistajat pääsevät äänestämään mahdollisesta osingonjaosta.
He he, osinko 2008 oli 4 senttiä osakkeelta (14 liikennöintivuoden jälkeen ensimmäinen osinko).:lol:
Siis 50 km tunneli (38 km veden alla) maksoi yli 10 miljardia puntaa.
 
Viimeksi muokattu:
Takaisin
Ylös