Helsinki-Tallinna -tunneli

Vs: 1435 mm

AJO sanoi:
Olisi mielenkiintoista selvittää, mitkä ovat hyödyt suhteessa kustannuksiin muuttaa Suomen raideleveys vähitellen eurooppalaiseksi. Espanjassakin on osittain menetelty näin. Mitä hyvää on odotettavissa Venäjän suuntaan...
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin kuin jo aiemmin kirjoitin niin se olisi kannattanut tehdä 1920-30-luvulla tai 1990-luvulla. Nyt on myöhäistä eikä pelkästään Venäjän takia vaan siksi että kaikki uusikin kalusto on 1524 mm leveydelle.

Espanja on isompi maa ja siellä on varaa sellaiseen, ehkä ovat laskeneet että kannattaa, vaikka siellä on pitkään harrastettu telinvaihtoa ja akselinsäätöä Ranskan vastaisella rajalla. Mielenkiintoisaksi jää nähdä mitä Portugal tekee.


---------- Viestit yhdistetty klo 16:36 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 16:34 ----------

Vesa Nurminen sanoi:
Toisaalta taas tavaraliikenne ei vaadi suurnopeusratoja tai -junia, jolloin voi harkita muuntuvatelisiä tai vaunuja tai mieluummin telien vaihtoa ratapihalla. Ne toimenpiteet on varmaan sovitettavissa tavaraliikenteen aikatauluihinkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, se tavarajunien telinvaihto voidaan tehdä Ilmalassa, missä tunneli nousisi maanpintaan. Vai meinaatko että Ûlemisten ratapihalla vaihdettaisiin suomalaisvaunujen telit?

---------- Viestit yhdistetty klo 16:37 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 16:36 ----------

j-lu sanoi:
Varmaan molempi parempi, mutta itse en usko lentorataan. A) Pk-seudulla ei ole mtn intressejä. Kehärata riittää yhteydeksi lentoasemalle ja täkäläiset kyläpäälliköt keksivät varmaan puolentusinaa mieluisampaa tunnelihanketta, ml. vähemmän vahvasti framilla oleva Tuusulan metro lentoaseman kautta. B) Maakunnat rahoittavat mieluummin kituvia lentokenttiään kuin miettivät junayhteyttä Helsinki-Vantaalle. Osin imagokysymys.

Lentorata olisi varmasti hyvä hanke, mutta se ei ole kenellekään ensi- tai edes toissijainen vaihtoehto järjestää yhteyksiään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eipä niin.

t. Rainer
 
Vs: 1435 mm

AJO sanoi:
Olisi mielenkiintoista selvittää, mitkä ovat hyödyt suhteessa kustannuksiin muuttaa Suomen raideleveys vähitellen eurooppalaiseksi. Espanjassakin on osittain menetelty näin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Muutettiinko Espanjassa tosiaan olemassa olevia ratoja normaalileveydelle? Uudet suurnopeusratansa rakensivat toki normaalileveyteen, mutta en ole kuullut, että aiempaa "hidasnopeusrataa" olisivat muuttaneet mihinkään.
 
Vs: 1435 mm

R.Silfverberg sanoi:
Niin, se tavarajunien telinvaihto voidaan tehdä Ilmalassa, missä tunneli nousisi maanpintaan. Vai meinaatko että Ûlemisten ratapihalla vaihdettaisiin suomalaisvaunujen telit?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei sillä välttämättä niin suurta merkitystä ole, jos lasti jatkaa junalla osin Ilmalaa pitemmälle. Mutta terminaalit tulisi varmasti niin Tallinnaan kuin Helsinkiinkin, ja purkua ja lastausta tulee molemmissa tapahtumaan. Se riippunee mm. purettavan ja lastattavan tavaran määrästä sekä terminaalin tehokkuudesta, kumpi kannattaa.

Konttiliikenteessä teliäkään ei tarvitse vaihtaa, vaan voi vain lastata kaiken toiseen junaan.

---------- Viestit yhdistetty klo 10:46 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 10:41 ----------

tlajunen sanoi:
Muutettiinko Espanjassa tosiaan olemassa olevia ratoja normaalileveydelle?
Klikkaa laajentaaksesi...

Muistaakseni ei. Ehkä jotain lyhyitä pätkiä sieltä täältä jäi ikään kuin uuden alle, mutta käytännössä kaikki vanha rata on tallella ja niillä aiotaan ajaa niin kauan kuin homma tuntuu kannattavalta.
 
FinEst Link -projektin suunnalta alustavia kaavailuja. Suunnittelevat matkustaja-asemia Helsinki-Vantaalle, Pasilaan, Helsingin keskustaan ja Tallinnan Ülemisteen. Nelikiskoraidetta ehdotetaan Pasilan ja Lentoaseman välille, yhteiseen tunneliin Lentoradan kanssa.

Hesarin uutinen:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005452921.html?share=aab897ae0fa47c8c4c94af227e3b2e8d

Projektijohtajan haastattelu (englanniksi):
http://www.finestlink.fi/en/2017/11...050-interview-project-director-kari-ruohonen/
 
Jaah, olisihan se hyvä saada Tallinnan keskustaankin asema. Miksi se puuttuu tuosta?

Lentoasemien yhteenniputtaminen on oikein hyvä asia ja mahdollistaa jopa lennon vaihdon kenttien välillä esim. Gatwickin/Heathrow'n tai JFK:n/La Guardian tapaan. Lisäksi tuo antaa erinomaisen mahdollisuuden kehittää kenttiä eri suuntiin erikoistuen ja tuo halpalentoyhtiöille ison markkina-alueen Helsingin seudulta.
 
339-DF sanoi:
Jaah, olisihan se hyvä saada Tallinnan keskustaankin asema. Miksi se puuttuu tuosta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Luin tässä joku päivä muutaman vuoden vanhan selvityksen tunnelin linjauksista. Käsittääkseni Ülemisteen päättyvä reitti tulisi idän kautta niin, että Ülemiste olisi reitillä lähinnä keskustaa. Hesarin jutussa puhutaan tunnelin suusta Ülemistessä, mikä saattaa olla toimittajan virhe (ts. suunnitelmassa tunnelin suu jossain pohjoisempana ja rata pinnalla Ülemisteen).
 
Ülemistehän ei nyt ole ihan huono paikka tunnelia "päättää". Ratikalla pääsee keskustaan ja ilmeisesti kohta satamaankin. Työn alla on uusi terminaali, jossa yhdistyisi junat, bussit, lentokoneet, ratikat. Valtava kauppakeskus vieressä ja teknologiakylä.

Tallinnassahan, ainakin jos joukkoliikennettä ajatellaan, keskustan käsite on vähän hankala. Satama, juna- ja bussiasema ovat hajallaan ja melko kaukaan toisistaan.

En ole nyt kauheasti tuota Railbaltika-asiaa tutkinut, mutta ymmärtääkseni se tulee juuri Ülemisteen päättymään. Ülemistestä on muutama hassu pysäkki bussilla tai ratikalla keskustaan (jos nyt ajatellaan vanhaa kaupunkia ja Viru-keskusta), joten kyllä se ihan järkevä sijainti on. Baltijaama (juna-asema) on pahasti sivussa väärällä puolen vanhaa kaupunkia.
 
Toisaalta ne junat on luonteva jatkaa Balti jaamalle asti kun muuten vievät suotta seisontatilaa Ülemistessä, jossa tilaa ei ole liikaa. Ülemistestä on kehittymässä vahvasti Tallinnan "Pasila", monessakin mielessä.
 
Peter Vesterbackan Tallinnan tunneliversiossa on kaksi 17,4 m:n levyistä putkea. Kumpaankin sijoittuisi kaksi raidetta, jotka on erotettu paloseinällä. Koko tunnelisysteemi olisi siis neliraiteinen. Tuntuu aika yliampuvalta. Tavallinen tunneli lienee halkaisijaltaan noin 7 m. Louhetta tulee valtava määrä. Ei ole ihme, että suunnitellaan mittavia tekosaaria.

Onko TBM:n käytössä jokin syy, miksi pitäisi porata niin leveä tunneli?
Juha
 
Vs: Pisararata

Itse en henk.koht. tajua tätä suomalaisten negatiivista asennetta Tallinnatunnelia kohtaan, toteutuessaan se olisi parasta mitä Suomelle voisi tapahtua ainakin taloudellisesti. Toki hinta on kova, mutta tässä yhdistetään Euroopan syrjäisintä ja toisaalta melko merkittävää kansakuntaa muuhun maailmaan. Lisäksi saadaan maailmanluokan talous- ja innovaatiokeskittymä Talsinki ja yhdennettyä Viron ja Suomen sukukansoja, jos siltä pohjalta lähtee katsomaan.

Monet perustelevat tunnelin kannattamattomuutta kanaalitunnelilla ja siinä tehdään ISO virhe. Matka-aika Lontoosta Pariisiin on junalla lähes 1,5kertainen lentokoneeseen verrattuna, joten se ei oikeastaan parantanut kaupunkien välistä yhteyttä saati luonut mitään uutta talousaluetta. Lisäksi kanaalinrannan muut kaupungit ovat pieniä ja junalippu on törkykallis: n. 150€ verrattuna parinkympin lentolippuun. Talsingissa kaikki yhdistyy ja ennen kaikkea raha, jolloin tänne saadaan tarvittuja investointeja ja kilpailukykyä. Asukkaiden elämäänkin se vaikuttaa hurjasti, monet varmasti lähtevät Tallinnaan aamulla yliopistoon tai johonkin IT-firmaan ja tulevat illalla takaisin. Tallinnastapäin sama homma ja työntekijät tietenkin. Ehdoton kyllä siis omasta puolesta hankkeelle (ja myös pisaralle)!
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
tlajunen sanoi:
Sopivampi vertailukohta onkin Juutinrauman silta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Asiasta toiseen, onko kukaan tosissaan miettinyt siltavaihtoehtoa Suomen ja Viron välille? Optimaalisin reitti ei välttämättä olisi Helsinki-Tallinna suoraan vaan luultavasti Porkkala-Naissaar ja sieltä toinen silta mantereelle. Mutta sillalle saataisiin sekä maantie että rautatie.

t. Rainer
 
R.Silfverberg sanoi:
Asiasta toiseen, onko kukaan tosissaan miettinyt siltavaihtoehtoa Suomen ja Viron välille? Optimaalisin reitti ei välttämättä olisi Helsinki-Tallinna suoraan vaan luultavasti Porkkala-Naissaar ja sieltä toinen silta mantereelle. Mutta sillalle saataisiin sekä maantie että rautatie.

t. Rainer
Klikkaa laajentaaksesi...

Sillan ongelma on syvä meri. Tolppien pitää yltää pohjalle, alas asti. Tämä on vielä siedettävissä kun ylitetään kapeahkoja ja/tai matalia lahtia ja salmia jossa voidaan rakentaa näyttävä pitkäjänteinen silta jonka tolpat jäävät matalikolle, mutta Suomenlahti on vähän liian syvä ja leveä tälläiselle.
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös