Viestiketju: Äänestys: Mitä Pisaran tilalle jos se ei toteudu?

Alunperin kirjoittanut hmikko

Asemille (kaikille?) mahtuu kolmen Sm5-yksikön juna ja sisustuksia voi aina muuttaa. Jos tarkoitat, että ajettaisiin raidekapasiteetin takia nykyistä pidempiä junia harvemmin, niin se ei vastanne tavoitteita palvelutason suhteen.

Kaupunkiratojen asemille kyllä mahtuisi 16-vaunuisiakin junia, mutta Kauklahden länsipuolella tuo ei ihan onnistu(Jorvaksen aseman laiturit ovat vähän yli 100 metriä ja 4 x Sm5 on 300 metriä).

Alunperin kirjoittanut huusmik

Kaupunkiratojen asemille kyllä mahtuisi 16-vaunuisiakin junia

Ei mahdu. Tyyppillinen kaupunkiradan aseman pituus on 230 metriä. Ks. esim. http://www2.liikennevirasto.fi/julka...lostus_web.pdf (Liite 2, 16/34 eteenpäin, pdf:n sivu 82)

Vastaan 6. kaupunkiratojen asema Helsinginkadulle ja ratikkatunneli Toista linjaa pitkin Helsinginkadulle. Näin Laajasalon ratikoista yksi voidaan ajaa Hakaniemestä Helsinginkadun asemalle ja Töölöön. Hakaniemestä on tämän jälkeen kahden pysäkin matka junalle ja ajallisesti 2-3 minuuttia.

^ Helsinginkadun asema ja ratikkatunneli kuulostaa kalliilta ja köppäseltä. Veikkaan, että paljon halvemmalla sama köppäinen vaihtoyhteys Hakaniemestä rautatielle saadaan ilman Hesarin asemaa vetämällä sporakiskot Kaisaniemen läpi ratapihan alikulun viereen. Kartasta katsoen sekä Hesarille että Ratapihan alikulkuun on matkaa Hakaniemen ratikkapysäkeiltä 1,1 kilometriä.

Tässä on tietysti se, että Hesarin asema olisi vaihtoyhteyttä käyttäville lähempänä ja lyhentäisi matkoja, toisaalta se, etteivät ne, jotka tulevat Rautatieasemalle/lta saakka, joudu kärsimään ylimääräisestä pysähdyksestä Hesarilla ja matkan pidennyksestä.

Alunperin kirjoittanut j-lu

^
Tässä on tietysti se, että Hesarin asema olisi vaihtoyhteyttä käyttäville lähempänä ja lyhentäisi matkoja, toisaalta se, etteivät ne, jotka tulevat Rautatieasemalle/lta saakka, joudu kärsimään ylimääräisestä pysähdyksestä Hesarilla ja matkan pidennyksestä.

Se matkan pidennys ylimääräisellä pysähdyksellä on parin minuutin luokkaa eikä luulisi häiritsevän ketään. Jos junasta pääsisi ulos Pasilan ja keskustan puolessavälissä toteutettiin se sitten Pisaran tai pääradan Heslsinginkadun aseman muodossa, niin aikasäästöt esim Töölöön tai Stadionin aluelle tai Kallioon meneville olisivat toistakymmentä minuuttia nykytilanteeseen verratuna jossa pitää vaihtaa junasta ratikkaan joko Pasilassa tai keskustassa. Mikään ratikkayhteys Hakaniamestä Kaisaniemen puistoon ei juuri aja sitä asiaa. Pääseehän Hakaniemeen nytkin rautatieasemalta ratikalla tai metrollakin jos on kiire. Töölöön ei mene mitään metroa, ja ratikat keskustasta sinne ovat hitaat , mutta ratikka 8 kulkisi suoraa ja nopeaa reittiä Helsinginkadulta.

t. Rainer

^ Haittaako pysähdys kuinka paljon suhteessa hyötyihin, olisi selvittämisen paikka.

Ylipäänsä tässä olisi mahdollisuus tehdä sellaista Helsingissä ennen näkemätöntä politiikkaa, että ideoitaisiin kattavasti ja sitten selvitettäisiin perusteellisesti vaihtoehtojen hyödyt suhteissa kustannuksiin. Ettei tehtäisi niin kuin yleensä, että saadaan joku puolivillainen ja hyvältä kuulostava idea, joka sitten selvitetään kyseenalaisin metodein verrattoman hyväksi sekä kannattavaksi ja toteutetaan.

Pointtini on tältä osin siinä, että Hesarin asema ei ole halpa ja että yhteydet Kallioon ja Töölöön ovat kuitenkin vaihdollisia. Jos lähtökohdaksi otetaan vaihtoyhteydet raitiovaunulla, niin kannattaisi selvittää, miten hyvin ne ovat toteutattavissa nykyisiltä asemilta ja millä hinnalla. Ehkä se Hesarin asema näyttäytyy sen jälkeen turhana. Tai sitten ei.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Pisarahan ei olisi muuttanut kauempaa tulevien Pasila-yhteyksiä.

Sen asemat olisivat olleet Oopperalla, keskustassa ja Hakaniemessä. Oopperalta ja yleisemmin Töölöstä nykyinen ratikka, Pasilankadun oikaisulla, palvelee ovelta ovelle todennäköisesti nopeammin kuin maanalainen ratkaisu, koska ratikan jakelu molemmissa päissä on laajempaa ja koska pysäkki on saavutettavampi.

Minusta kuitenkin olennaisin kysymys tässä on, miksi juuri Pasilaan tarvitsisi päästä kantakaupungin alueelta jonkinlaista pikakaistaa pitkin? Siellä on virastoja, toimitilaa, ostari ja asuntoja eli sitä samaa mitä koko kantakaupungissa muutenkin.

Pisaran ideaa ei kukaan varsinaisen joukkoliikenneasiantuntijoiden ulkopuolella ole sisäistänyt koska se on esitelty yleisölle huonosti. Väyläviraston mielestä se on vain kapaiteettia lisäävä hanke kun taas junakäyttäjien mielestä se olisi palvelutasoa lisäävä.

Kyse ei ole siitä että miten pääsee Pasilasta keskustaan, vaan siitä että miten pääsee Pohjois-Helsingin, Esopoon ja Vantaan lähiöistä eri kohteisiin kantakaupunkia, ja parhaimmassa tapauksessa ilman vaihtoa.

t. Rainer

Töölön metro olisi paras vaihtoehto. Sille on jo suunnitelmat ja Pasilassakin varaus. Ja jatko kohti kalasatamaakin onnistuu.

Alunperin kirjoittanut vristo

Ja toteutetaan se alusta alkaen siihen, että sitä liikennöidään automaattijunilla, ilman kuljettajaa.

Miksi? Ei täysiautomaattiajosta saa käytännön etuja kuljettajan valvomaan automaattiajoon (ATO) nähden. Valvoja vain istuu toisaalla, eikä ole poikkeustilanteessa ottamassa kalustoa nopeasti manuaaliajoon.

Kyllä, kuljettajia/valvojia tarvitaan täysautomaattiajossa hieman vähemmän, mutta vastaavasti järjestelmä on kalliimpi.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Pisaran ideaa ei kukaan varsinaisen joukkoliikenneasiantuntijoiden ulkopuolella ole sisäistänyt koska se on esitelty yleisölle huonosti. Väyläviraston mielestä se on vain kapaiteettia lisäävä hanke kun taas junakäyttäjien mielestä se olisi palvelutasoa lisäävä.

Kyse ei ole siitä että miten pääsee Pasilasta keskustaan, vaan siitä että miten pääsee Pohjois-Helsingin, Esopoon ja Vantaan lähiöistä eri kohteisiin kantakaupunkia, ja parhaimmassa tapauksessa ilman vaihtoa.

t. Rainer

Juuri näin! Jakelu uupuu ja Kaisaniemeen päättyviltä junilta on matkaa muihin yhteysvälineisiin