Viestiketju: Nimimerkin käyttö

Alunperin kirjoittanut ultrix

Entäs jos kouvo oli tilanteessa, jossa hän asemansa vuoksi joutui käyttämään nimimerkkiä, jotta hän voi vapaasti esittää mielipiteensä ilman että hänen mielipiteensä tulkittaisiin hänen taustayhteisönsä mielipiteeksi? Sananvapaus kuuluu kaikille, myös sellaisille, joiden esimies ei ole "ilahtunut" alaisensa mielipiteistä. Välttämättä ei tarvitse paljastaa mitään yrityssalaisuuksia (esim. kouvo ei koskaan ole muistaakseni tehnyt sellaista), jotta esimies repii pelihousunsa.

Tämä on kieltämättä hyvä pointti, ja varsinkin joukkoliikenneala on täynnä erilaisia hyväveli-verkostoja. Siksi avoin keskustelu voi olla vaikeaa joissakin tilanteissa. Minulle tämä ei ole ongelma, koska en työskentele alalla. Mutta ihan tasan tarkkaan en kyllä lähtisi puhumaan (lähes) mitään oman toimialan tai työnantajan asioista, koska niissä minulla on lojaliteettivelvoite työnantajaa kohtaan. Ei sillä että eri mieltä olisinkaan. Tosin sen verran olen viime aikoina vapautunut, että saatan Facebookissa laittaa linkkejä positiivisiin työnantajaa liippaaviin juttuihin silloin kun on aito halu olla ylpeä työnantajastaan.

Rehellisyyden nimissä kerrottakoon het kättelyssä, että en lukenut tämän ketjun kaikkia kommentteja läpi.

Mitä itse nimimerkin käyttöön nettikirjoittelussa ja/tai mielipidepalstojen osalta tulee, se on mielestäni vähän kaksiteräinen miekka. Hyvä esimerkki tästä on VR:n intran Verstas, jossa edellytetään oman ja oikean nimen käyttöä. Tilanne VR:n tai minkä tahansa muun yhtiön keskustelupalstoilla on kimurantti, mikäli esimerkiksi kritiikkiä ei voi kirjoittaa anonyymisti. Toinen vaihtoehto on saada työnantajalta kenkää, mikäli alentuu kritisoimaan työnantajaa jostain yleisesti tiedossa olevasta asiasta. VRLeaksin osalta puolestaan mun oli pakko toimia omalla nimellä jo pelkästään siksi, että saitilla olisi edes jonkinlainen katu-uskottavuus; jos olisin kirjoitellut nimimerkin suojista VR:n ongelmiin liittyviä juttuja ja julkaissut ne jossain ilman "brändiä", kukaan ei olisi uskonut asioita tosiksi.

Itse ajan avoimuuden periaatteita yhteiskunnassa ja viestinnässä, mutta haluaisin rajoittaa yksilötasolle ulottuvia avoimuusperiaatteita. Jos joku haluaa ilmaista mielipiteensä jostain, suotakoon se hänelle. Hän voi tehdä sen mielestäni nimimerkin takaa. Sen sijaan jos joku haluaa puuttua yhteiskunnan rakenteellisiin ongelmiin ja haluaa niihin muutosta, on mielestäni vähintään kohtuullista, että häneltä edellytetään oman nimensä tuomista julki. Mikään ei ole niin helppoa kuin rutista ja huudella puskista. Sen sijaan paljon vaikeampaa ja haastavampaa on tehdä se omalla nimellä ja julkisesti, enkä siis viittaa nyt vain VRLeaksiin, vaan vaikkapa WikiLeaksiin tai esimerkiksi Jussi Halla-ahon blogiin. Jussi Halla-aho kirjoittaa omalla nimellään sellaisista asioista, joista yleensä puhutaan kahvipöydissä, mutta joista ei saisi tässä demokraattisessa yhteiskunnassa puhua julkisesti.

Demokratia, avoimuus ja julkisuus ovat sellaisia asioita, joita tässä yhteiskunnassa on vaikea hahmottaa kokonaisuutena saati, että keskimääräinen taatelintallaajaa ymmärtäisi edes kymmenystä siitä, kuinka tärkeitä asioita nämä ovat. Toisaalta tiedon avoimuus on tiettyyn rajaan asti yksi demokratian onnistumisen peruspilareista. Liika avoimuus on sekin hankala asia. Nämä ovat monipiippuisia juttuja, joihin ei ole yhtä eikä kahta yksiselitteistä vastausta. Jonkinlainen kultainen keskitie pitäisi keksiä jollain aikavälillä. Siihen minä en pysty, eikä siihen pysty kaksi ihmistä.

Mulla on paljon kavereita duunissa poliisissa ja teen poliisin kanssa paljon yhteistyötä mm. VR:n sekoiluiden osalta. Jos istumme joskus poliisin kanssa palaverissa, en voi tarjota poliisille riippumattomuuden vuoksi kahvikupillista, jotta tutkinta ei vaarannu. Sen sijaan voin tarjota poliisille lämmintä kaljaa tai kylmää leipää. Onko tämä sitten jees? Minun mielestä ei. Tai ABC:n kanta-asiakasalennusten kieltämiset poliiseilta, mutta ei muilta, kuten esimerkiksi taksi- tai bussikuskeilta.

Nyt lipsahti komeasti ohi alkuperäisen otsikon ja meikä lähtee nyt kuikkimaan tonniysiä Loviisaan. Palataan siis.

Alunperin kirjoittanut joht. Nyman

Jussi Halla-aho kirjoittaa omalla nimellään sellaisista asioista, joista yleensä puhutaan kahvipöydissä, mutta joista ei saisi tässä demokraattisessa yhteiskunnassa puhua julkisesti.

En tiedä, mitä kirjoituksia tarkoitat, mutta tietääkseni kansanedustaja Halla-aho ei ole puhunut mistään sellaisesta aiheesta, josta muut olisivat vaienneet. Sen sijaan kyseinen kansanedustaja on käyttänyt kirjoitustapaa, jota moni muu ei käyttäsi, ja tästä hyvästä edustaja on saanut myös tuomionsa, ihan korkeimman oikeuden siunauksella. Mielestäni uskonrauhan rikkominen ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei ole mikään saavutus, vaan kertoo enemmänkin siitä, että kyseinen henkilö ei osaa keskustella asiasta oikeasti, vaan alentuu - mahdollisesti tahallisesti huomiota saadakseen - tasolle, joka ei kuulu kahvipöytien ulkopuolelle, eikä sivistyneessä porukassa edes niihin kahvipöytiin. Samaa Suomen lakia sovelletaan vaikkapa suuryrityksiä vandalismilla rankaiseviin liikkeisiin: Ronald McDonald -patsaan varastaminen on vastoin lakia ja näin ollen väärin, vaikka taustalla olisikin hyvä tarkoitus.

Alunperin kirjoittanut joht. Nyman

Tai ABC:n kanta-asiakasalennusten kieltämiset poliiseilta, mutta ei muilta, kuten esimerkiksi taksi- tai bussikuskeilta.

Miksei yrittäjä voisi antaa alennuksia toiselle yrittäjälle? Onko poliisikin sitten mielestäsi vain yritys, jos vertaat poliiseja ja taksi- tai bussikuskeihin? Poliisi on viranomainen ja huomattavasti erilaisessa asemassa kuin muut huoltoasemalla asioivat.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Miksei yrittäjä voisi antaa alennuksia toiselle yrittäjälle? Onko poliisikin sitten mielestäsi vain yritys, jos vertaat poliiseja ja taksi- tai bussikuskeihin? Poliisi on viranomainen ja huomattavasti erilaisessa asemassa kuin muut huoltoasemalla asioivat.

Poliisi on viranomainen ja alennuksen antaminen sillä perusteella on lahjontaa, vaikkakin pienimuotoista. Mutta kuitenkin. Poliisillakin tosin voi yksityishenkilönä olla S-etukortti eikä sen perusteella saatu alennus ole lahjontaa.

Ihmettelen kyllä sitä, miten kärkkäästi kaikki Suomessa juoksevat tällaisten erityisryhmäalennusten perässä ja suorastaan odottavat niitä. Ilmeisesti palveluiden hinnat ovat niin kovat, että alennukset koetaan tarpeellisiksi, jotta niihin olisi varaa? Mutta jokuhan nekin alennukset maksaa korkeampana hintana. Tässä maassa kynitään puhtaaksi tavallinen keskiluokkainen, keskituloinen, keski-ikäinen palkansaaja. Ei ihme että "halpayritykset" (Onnibus, Lidl, Ryanair jne.) vetoavat: "kaikille opiskelijahinta" on aika reilu value proposition, joka vaikuttaa houkuttavan asiakkaita laidasta laitaan. Varsinaisen alennuksen puuttuminen ei haittaa, jos hinta on samalla tasolla. Ja ne jotka eivät alennusta saisi tykkäävät myös.

Oletteko muuten miettineet, miten kävisi jos VR:n ja Matkahuollon opiskelija-alennus olisi superreilu 90 % ja mikä vaikutus sillä olisi lippuhintoihin? Vieläkö joku muukin kuin opiskelijat matkustaisivat? Mikä olisi hintamielikuva? Miten kävisi myynnin ja tuloksen? (Vinkki: romahtaisiko?)

Oman nimen sääntö on ollut foorumin alusta lähtien. Jos minä tai ylläpito saamme tietoomme, että jonkun käyttäjän nimi ei ole oikea, tunnus suljetaan (näitä tapauksiahan on jo ollut).

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Laatulehdistössäkin muuten nimettöminä julkaistuja kirjoituksia on varsin vähän ja usein niihin liittyy jonkinlaisia henkilökohtaisia tragedioita.

Ammattipiireissä niitä kutsutaan pääkirjoituksiksi. Niissä tragikoomiset sedät muodostavat henkilökohtaisista tragedioistaan lehden muka-yhteisiä mielipiteitä.

Onko Rane-nimiset trollit jotenkin sääntöjen ulkopuolella? Hyvää viihdettä, ei sillä...

Alunperin kirjoittanut Koala

Onko Rane-nimiset trollit jotenkin sääntöjen ulkopuolella? Hyvää viihdettä, ei sillä...

Koska Rane Kantokoski -nimistä henkilöä ei tässä maailmassa ilmeisestikään ole, sellaista ei pitäisi olla silloin täälläkään. Voisiko Orwell, joka lähetti Rane Kantokosken keskuuteemme, kertoa, miksi ansaitsemme tämän viihdeshown? Ja mikä Orwellin esivaltainstanssi haluaa meidän kuluttavan aikamme Ranen kanssa inttämiseen.

Alunperin kirjoittanut Kani

Koska Rane Kantokoski -nimistä henkilöä ei tässä maailmassa ilmeisestikään ole

Siis ei ole vai ei ilmeisestikään ole? Jos joku esittää todisteet, että ko. nimistä henkilöä ei ole, tunnus suljetaan.