Pikavuoroliikenne: huonoa palvelua kalliilla hinnalla

Niin kuin kaikki lukutaitoiset ovat voineet aiemmista viesteistäni todeta, on olemassa ongelma, jonka ratkaisu ei käytännössä maksa mitään.

Ongelma on aikoinaan muodostunut pääasiassa kahdella tavalla:
1) vakiovuorot on muutettu pikavuoroiksi
2) ensin on ollut vakiovuoroja, niiden lisäksi on perustettu pikavuoroja, myöhemmin on vakiovuorot lopetettu

Epäselvää on se, mistä näin yksinkertaisen ja samalla näköjään monimutkaisen asian korjaaminen on kiinni:
1) liikennöitsijöistä
2) lupaviranomaisista
3) lainsäätäjästä
4) ?

Jouni Seilonen sanoi:

1) liikennöitsijöistä
2) lupaviranomaisista
3) lainsäätäjästä

Klikkaa laajentaaksesi...

Kaikista noista? Monestihan bussifirmojen kuljettajia harmittavat nämä otto- ja jättörajoitukset, koska ne haittaavat matkustajia, mutta kun lupaviranomaiset niitä tarpeen mukaan lätkivät omien perusteidensa mukaan. Jako vakio- ja pikavuoroihin vaikuttaa melko keinotekoiselta. Nykyisillä bussiliikenteen matkustajamäärillä ei liene paljoakaan väliä, pysähdytäänkö jokaisella pysäkillä tarpeen mukaan, vai pelkästään etukäteen määritellyillä pysäkeillä. Ne matkustajamäärät nimittäin ovat jo sen verran alhaiset, että olisi haalittava kaikki matkustajat kyytiin, mitä vain saadaan.

kemkim sanoi:

olisi haalittava kaikki matkustajat kyytiin, mitä vain saadaan.

Klikkaa laajentaaksesi...

Tänä vuonna Kajaani-Kuusamo-pikavuorot on muutettu vakiovuoroiksi. Jo aiemmin Kajaani-Rovaniemi-pikavuoro oli muutettu vakiovuoroksi. Oulu-Kestilä-Kuopio-pikavuoro on muutettu vakioksi väliltä Temmes-Pielavesi sekä Kajaani-Kokkola-pikavuoro väliltä Pyhäntä-Ylivieska. Pyhäsalmi-Oulu-vuoro on nykyään vain paluusuunnassa pikavuoro.

Näyttää siltä, että kehitys on menossa toivomaani suuntaan. Ehkä tosiaan pitäisi vain istua kädet ristissä ja itsekseen arvuutella, mikä pikavuoro seuraavaksi muutetaan vakiovuoroksi.

kemkim sanoi:

Nykyisillä bussiliikenteen matkustajamäärillä ei liene paljoakaan väliä, pysähdytäänkö jokaisella pysäkillä tarpeen mukaan, vai pelkästään etukäteen määritellyillä pysäkeillä.

Klikkaa laajentaaksesi...

Olipa taas asiantunteva lausunto. Kyllä monella pikavuorolla tuntuu riittävän matkustajia ja isojen kaupunkien välillä kulkevia vain haittaisi, jos vuoro pysähtyy jossakin keskellä ei mitään jättämässä yhtä matkustajaa, joka vie paikan pidemmän matkan matkustavalta.

kuukanko sanoi:

isojen kaupunkien välillä kulkevia vain haittaisi

Klikkaa laajentaaksesi...

Täällä Pohjois-Suomessa pikavuorot eivät aja isojen kaupunkien välillä, koska täällä on vain yksi iso kaupunki.

Jos Etelä-Suomessa pikavuorojen tarkoitus on kuljettaa vain isojen kaupunkien välisiä matkustajia, eikö niiden kaikkien pitäisi olla erikoispika(express?)vuoroja?

Hyvä palvelu sellaisella haja-asutusalueella, joka sattuu valtatien varteen, ei aiheuta lisäkustannuksia, mutta saattaa silloin tällöin tuoda lisämatkustajan eli lisätuloja. Jos valtatiellä kulkee pikavuorojen lisäksi vakiovuoroja edes muutama päivässä, osaamme kyllä hakeutua niihin.

kuukanko sanoi:

Olipa taas asiantunteva lausunto. Kyllä monella pikavuorolla tuntuu riittävän matkustajia ja isojen kaupunkien välillä kulkevia vain haittaisi, jos vuoro pysähtyy jossakin keskellä ei mitään jättämässä yhtä matkustajaa, joka vie paikan pidemmän matkan matkustavalta.

Klikkaa laajentaaksesi...

Suunta on kuitenkin jo pidempään ollut laskeva. Kerro toki, jos tilanne on muuttunut viime vuosina, mutta linja-autoliiton tilastojen mukaan prosentin-parin vuosivauhtia kutistuvat matkustajamäärät, vaikka tarjontaa on jopa lisättykin. Monilla matkustamillani pikavuoroilla väkeä on tosiaan riittänyt, mutta matkustuskokemukseni ovat olleet lähinnä suurten kaupunkien välillä ja vielä Etelä-Suomeen painottuen. Arvatenkin maakuntien Suomessa on hiljaisempaa. Tai sitten vuoroja on supistettu niin paljon, että jäljellä olevat pikavuorot on saatu täyteen.

Ja jos matkustajia on vuorolla liikaa (voiko niin edes olla), niin eikö olisi parempi ajaa reittiä suurempikapasiteettisella bussilla? Tai ajaa jotain reitin osaa useammalla vuorolla kuin jotain toista? Valtateiden varrella ei nyt kuitenkaan niin paljon ole asutusta, että järjettömiä määriä niitä kulkijoita nousisi kyytiin, vaikka pikavuorot jokaisella pysäkillä pysähtyisivätkin. Tämä käytäntö voisi olla ainakin yöaikaan, kun täydentävää vakiovuorotarjontaa ei useinkaan ole.

Jouni Seilonen sanoi:

Jos Etelä-Suomessa pikavuorojen tarkoitus on kuljettaa vain isojen kaupunkien välisiä matkustajia, eikö niiden kaikkien pitäisi olla erikoispika(express?)vuoroja?

Hyvä palvelu sellaisella haja-asutusalueella, joka sattuu valtatien varteen, ei aiheuta lisäkustannuksia, mutta saattaa silloin tällöin tuoda lisämatkustajan eli lisätuloja.

Klikkaa laajentaaksesi...

Tällä tavoin tarkemmin kohdennetut reitit voivat olla juuri bussiliikenteen portti valoisaan tulevaisuuteen. Samoja piirteitä on myös kansain- ja mannertenvälisessä lentoliikenteessä, jossa yhä enemmän lennetään pienemmillä koneilla pienempien kaupunkien väleillä etenkin Atlanttin yli.

Vääksyn kautta ajettavien Helsinki-Jyväskylä -expressien pysähdyspaikkana Lahden Holma tai Merrasjärvi olisi harkinnan arvoinen. Mukkulan kaupunginosa vastaa kooltaan pientä suomalaista kaupunkia, josta lisäasiakkaita express-vuoroille voisi löytyä.

Helsinki-Jyväskylä -expressit ohittavat siis Lahden keskustan reittiä: Renkomäki - Joutjärven pohjoinen liittymä - Holman risteys. Holman ja Merrasjärven pysäkit sijaitsevat Mukkulan kaupunginosan alueella.

Vielä yksi näkökulma asiaan: Suomi on todellakin iso maa ja olosuhteet ovat kovin erilaisia eri puolilla maata. Yleisvaltakunnalliset käytännöt jotka ovat niin kovin suosittuja meillä eivät todellakaan aina ole hyväksi. Nykyinen järjestely vakioineen ja pikavuoroineen on sopiva eteläiseen Suomeen. Sen sijaan pitkien etäisyyksien ja harvan asutuksen pohjoisessa ei liikennevirrat riitä kahteen päällekkäiseen palveluun: vakioihin ja pikavuoroihin. Saman vuoron on palveltava sekä paikalliset tarpeet että pitkän matkan kulkijat. Toisaalta koska etäisyydet ovat pitkiä, pysäkkien määrän lisääminen ei oikeastaan paljoa lisää matka-aikaa. Kun suurin osa ajasta menee ajoon ja pysähdykset ovat harvassa, pysäkkimäärän moninkertaistaminenkaan ei kokonaismatka-ajassa paljoa tunnu. Varsinkin kun käytännössä pysäkkimäärän lisäys ei juurikaan lisäisi pysähdyksiä, jonkun syrjäkylän ainoa pysähdys vain siirtyisi asiakkaan kannalta parempaan paikkaan. Rinnalla voisi olla erikoispikavuoroja Oulusta Rovaniemelle, Kajaaniin, Kemiin etc, jotka eivät pysähtyisi matkalla ollenkaan. Ja turistien käyttöön erikoisvuoroja vaikkapa junilta matkailukeskuksiin.

Ymmärrän varsin hyvin kuljettajien asenteen: ei ole todellakaan reilua, että juuri heidän vastuulleen jäisi valinta hyvän palvelun ja sääntöjen rikkomisen välillä. (Kuljettajat voivat kyllä välittää terveisiä eteenpäin johdolle!) On yhtiön johdon ja ennen kaikkea lupaviranomaisten asia huolehtia, että palvelu vastaa tarpeita. Jos pohjoisessa on sääntöjen rikkominen noinkin yleistä, niin minusta se vain kertoo miten huonosti säännöt sinne sopivat. Varmasti pohjoisen kuskit mieluummin ajaisivat kuten säännöt sanovat. Mutta eivät ilkeä jättää jotain tuttua mummoa keskelle ei mitään vailla jatkokyytiä tulipalopakkasessa

Esimerkiksi Vääksyn ja Sysmän välillä ovat bussipysäkit hyvin harvassa, mutta vakiovuorot pysähtyvät turvallisissa paikoissa, kun tarvetta on. Tämä käytäntö voisi laajentua muillekin reiteille.

Yöaikaan ajettavien pikavuorojen muuntaminen vakioiksi voisi myös kannattaa. Tuskinpa Helsinki-Rovaniemi -pikavuoron aikataulua tarvitsisi lainkaan hidastaa, jos linja muuttuisi vakioksi. Oletettavasti pysähdyksiä vakiopysäkeillä tulisi harvakseltaan, mutta oikeaan tarpeeseen. Minusta on tärkeää, että ainakin yksi suhteellisen edullinen joukkoliikennemuoto on tarjolla kaikkina vuorokauden aikoina.

Epa sanoi:

Oletettavasti pysähdyksiä vakiopysäkeillä tulisi harvakseltaan, mutta oikeaan tarpeeseen. Minusta on tärkeää, että ainakin yksi suhteellisen edullinen joukkoliikennemuoto on tarjolla kaikkina vuorokauden aikoina.

Klikkaa laajentaaksesi...

Pikavuoron ja vakiovuoron hintaero ei nyt niin kovin suuri ole, mutta ennen kaikkea se mitä mainitsit, että palvelu tulisi todelliseen tarpeeseen. Jos tarvetta kyydille on, yön ainoa bussi menee siihen kodin viereen, mutta saa pysähtyä vasta 5 km päässä pikavuoropysäkillä, niin sitten pitää pyytää joku kyyditsemään pysäkiltä kotiin tai jopa tilata taksi. Onko tässäkään nyt järkeä, kun aivan hyvin se Helsinki-Rovaniemi-pikavuoro olisi voinut pysähtyä siihen kodin lähellä olevalle pysäkille ja koko sirkukselta olisi vältytty. Kun bussit nyt joka tapauksessa ovat useimmiten junia hitaampia, niin kannattaisi palvella niillä sitten sitäkin paremmin eri taajamia. Juna pystyy hyvin kilpailemaan Helsinki-Pori -välin erikoispikavuoron kanssa, mutta Karkkilasta Forssaan sekään ei voi kuljettaa. Bussin vahvuus on ennen kaikkea tällaisissa monipuolisissa reittivaihtoehdoissa, ei siinä, että se junaa nopeampi tai tilavampi olisi.

Ville O. Turunen sanoi:

Ymmärrän varsin hyvin kuljettajien asenteen: ei ole todellakaan reilua, että juuri heidän vastuulleen jäisi valinta hyvän palvelun ja sääntöjen rikkomisen välillä. (Kuljettajat voivat kyllä välittää terveisiä eteenpäin johdolle!) On yhtiön johdon ja ennen kaikkea lupaviranomaisten asia huolehtia, että palvelu vastaa tarpeita. Jos pohjoisessa on sääntöjen rikkominen noinkin yleistä, niin minusta se vain kertoo miten huonosti säännöt sinne sopivat. Varmasti pohjoisen kuskit mieluummin ajaisivat kuten säännöt sanovat. Mutta eivät ilkeä jättää jotain tuttua mummoa keskelle ei mitään vailla jatkokyytiä tulipalopakkasessa

Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvä, että ymmärrät, sillä yhdenmukainen toiminta eri palvelukonsepteissa on todella tärkeää, muuten ne menettävät merkityksensä. Eikä ole ainakaan kuljettajan tehtävä harkita poikkeuksia, hän kun on tuon palvelukonseptin tuottaja, yhdessä liikennetyönjohdon kanssa toki. Yhtiön johto tai ne lupaviranomaiset tekevät päätökset muutoksista. Sääntöjä rikkova kuljettaja tekee todella hallaa niille kuljettajille, jotka haluavat toimia oikein ja sääntöjä noudattaen. Minusta on selvää, että kaikenlaisiin vähänkin suurempiin poikkeuksiin pitää olla aina esimiehen tai yhtiön lupa ja hyväksyntä. Muuten voi todella tulla sanomista. EB-liikenteessä on päivittäin lukemattomia tarkkailijoita, jotka valvovat liikenteen toteutumista sekä sen laatua; kovin sooloileva kuljettaja pääsee kyllä pian johonkin muihin tehtäviin.

Tulin viime viikon perjantaina Satakunnan Liikenteen pikavuorolla Porista Helsinkiin. Vuoro oli runsaasta rahdista johtuen myöhässä ja sen lähestyessä Forssaa, jossa oli vaihtoyhteys Lahteen, kuljettaja soitti hyvissä ajoin tilanteesta. Niinpä Pekolan EB-vuoro Lahteen odotti siellä, että vaihtoyhteys toteutuu. Kyllä näistä ammattilaiset huolehtivat ja osaavat sekä haluavat tehdä pikavuoroliikenteen niin laadukkaaksi, kun sen on tarkoituskin.

vristo sanoi:

EB-liikenteessä on päivittäin lukemattomia tarkkailijoita, jotka valvovat liikenteen toteutumista sekä sen laatua; kovin sooloileva kuljettaja pääsee kyllä pian johonkin muihin tehtäviin.

Klikkaa laajentaaksesi...

Enpä tiedä, pääseekö, ellei sooloile tavalla, joka aiheuttaisi suuria vahinkoja firmalle. Juuri kuuntelin tuossa eräässä bussissa kuljettajan ja autoemännän keskustelua sivukorvalla. Kuljettaja pohti vaihtamista tankkiauton kuljettajan hommiin jostain syystä ja yhdessä miettivät autoemännän kanssa, että takaisin varmasti pääsee vanhoilla ehdoilla jos homma ei olekaan mukavaa, kun tulijoita pikavuorojenkaan kuljettajiksi ei varsinaisesti jonossa ole oven takana.

Ohi aiheen muuten autoemännistä, niitä kun näkee nykyään yhä harvemmin. Itseäni ei kyllä haittaisi lainkaan, jos esimerkiksi työllistämistuella työllistettäisiin pitkäaikaistyöttömiä, maahanmuuttajia jne. vaikkapa autoemänniksi ja -isänniksi pikavuoroille. Pysyisivät bussit paremmin aikataulussa ja tulisi enemmän sellaista palvelufiilistä. Vaikka autoemännän palkkaaminen ei kannattaisi koko rahalla tämän päivän bussiyritysten kannattavuudella, niin työllistämistuella voisi olla monella firmalla varaa ottaa sellainen kuljettajan kaveriksi. Kuljettajankin viihtyvyys ja vireystila voisi kohentua kun olisi juttuseuraa. Mukavampi matkanteko voisi johtaa lisääntyviin matkustajamääriin, voitaisiin perustaa uusia vuoroja ja työllistää yhä enemmän ihmisiä. Ok, menee jo aika pitkälle tämä suunnitelmani, mutta laitetaan nyt tällainenkin soppaan mukaan. Minusta ne autoemännät ovat nimittäin todella mukava olemassa, kun on bussissa ihminen, jonka pääasiallinen tehtävä on palvella matkustajia ja kuljettajan ei tarvitse olla tuhattaituri, vaan voi keskittyä ajamiseen.

Kokemuksesta tiedän, ettei tunnu mukavalta kävellä kilometriäkään valtatien vartta, kun käsivarrenmitan päästä menee autoja ohi 100 km/h. Omalta kohdaltani matkoja jää kokonaan tekemättä, kun ei ole varaa ajaa taksilla pikavuoron perässä.

Osaan lukea taulukkoaikataulut ja käyttää matkahakua. Tiedän, minne haluan matkustaa, mutta tiedän myös, minne matkustaminen on mahdotonta.

"Bussi joka ei pysähdy - omituinen liikeidea"

Haetaankohan tässä nyt hieman taksipalvelua linja-autolipun hinnalla? Näin hieman kärjistäen.
Tarkoitan tällä sitä, ettei etelä-suomessakaan tulla hakemaan oman oven edestä. Ainakaan jos ei satu asumaan Helsingin keskustassa. Aina sinne pysäkille on jollain mentävä. Toki kevyt liikenne on turvallisempaa jalkakäytävällä kun maantien laidalla.

Mutta ei sekään mielestäni ole oikein että jos omasta halustaan asustaa jossain "keskellä ei mitään" niin jokainen mahdollinen palvelu pitäisi kantaa sohvalle asti.

Ei haeta taksikyytiä, vaan vakiovuorokyytiä. Aamupäivän ainoan vuoron pitäisi olla vakiovuoro. Voisin silti maksaa pikavuorotaksan mukaisen hinnan, jos asia on siitä kiinni.

Eivätkö pikavuoroihmiset ymmärrä, että palvelua ei haluta kotisohvalle asti, vaan ainoastaan vakiovuoropysäkille asti.