- Liittynyt
- 22 Lokakuu 2005
- Viestit
- 3,370
Ilmeisesti kyseessä on tästä: http://de.wikipedia.org/wiki/Heidekrautbahn
Vuorovälikin näkyy olevan 1-2 h. Aikamoista, Suomessa tuollaisella radalla paikallisliikenne olisi lopetettu viimeistään 1960-luvulla!
Onnibus - Uusi pikavuoroyritys
- Viestiketjun aloittaja Rasbelin
- Aloituspäivämäärä
Vuorovälikin näkyy olevan 1-2 h. Aikamoista, Suomessa tuollaisella radalla paikallisliikenne olisi lopetettu viimeistään 1960-luvulla!
Ajattelin lähinnä lidlin avaamisesta olemassa olevaan liikekiinteistöön. Uusien rakennusten lupakäytännöt on tiukkoja ihan syystäkin.
citybus sanoi:
Lentoliikenne näyttää selviävän ilman lakia joka antaa viranomaiselle vallan rajoittaa kilpailua. Tämä lakihan on tietysti seurasta siitä että se on kirjoitettu kuunnellen matkahuollon liikkennöitsijöitä ja virkamiehiä kuunnellen. Liikkenöitsijöillähän ei ole mitään intressiä edistää kilpailua, ja viranomaiselle monimutkaiset lupaprosessit tietää helppoa paperityötä eläkepäiville asti. Ja kansalaiset maksaa (lippujen hinnassa ja veroja maksaessa).
Tässä onnibus-konseptissa tuntuu pääosin olevan, että yksi auto per vuoro ja vara-autoa ei pääsääntöisesti ole paria - kolmea viikonloppuvuoroa lukuunottamatta. Jossain kohtaa on päästetty ilmaiseksi seisomaan joutuvat matkustajat, mutta tässä nyt ei varmasti täyty liikenneturvallisuus, kun oletan pystylastistenkin bussien moottoritiellä kuitenkin huristelevan sataa, vaikka pitäisi tiputtaa kahdeksaan kymppiin. Joukkoliikennelaki 13.11.2009 / 47 pykälä : "Liikenneluvan haltija on velvollinen harjoittamaan liikennettä luvan mukaisesti, ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä muutoin asianmukaisesti." Eli ammattitaitoiseen ja huolelliseen sekä asianmukaiseen liikenteen hoitoon kuuluu panna vara-auto kyttäämään niitä vuoroja, missä mahdollisesti ei yhden auton istuinpaikat riitä. Verrataanpa vaikka ns. sukuoikeusfirmojen käytäntöihin, ei Savonlinjalla, Koivistoa Auto-konsernissa tai vaikkapa Paunulla tulisi mieleenkään panna asiakkaita pikavuoroilla seisomaan tai peräti jättämään pikavuoroasiakkaita tien sivuun. Hätätilanteissa tiedän erään sukuoikeusyrityksen panneen "liiat" matkustajat taksiin joka on ajanut sitten linjavuoron perässä.
Ei kuulu. Joukkoliikennelain esitöiden (HE 110/2009 vp) mukaan ammattitaidon ja huolellisuuden analogia saadaan kuluttajansuojalaista (38/1978). Esitöiden mukaan "Kaikilta liikenteenharjoittajilta edellytetään ammattiinpääsydirektiivin mukaista ammattitaitoa. Heiltä voidaan siten edellyttää alan yrityksille yleensä asetettavan mittapuun mukaista tieto- ja taitotasoa. Vaatimukseen kuuluu myös se, että palvelu on tuotettava turvallisuuden vaatimalla tavalla. Itse suorituksen tulee olla asianmukainen. Palvelun tuottamisen epäonnistuessa asiasta tulee ilmoittaa tai ainakin pyrkiä ilmoittamaan asiakkaille. Ammattitaitoiseen suoritukseen kuuluu myös se, että suoritus organisoidaan riittävän huolellisesti ja järkiperäisesti. Tämä tarkoittaa esimerkiksi tuotantokokonaisuuksien suunnittelemista niin, että vuorot pysyvät aikataulussaan.
Huolellisuusvaatimus ulottuu jossain määrin pitemmälle kuin ammattitaitovaatimus. Sen ydinsisältönä on palvelun suorittamisen edellyttämä tekninen tieto ja taito sekä taito palvella asiakkaita heidän tarpeittensa mukaisella tavalla.
Edelleen, me emme tiedä, onko seisovien matkustajien kanssa ajettu kahdeksaakymppiä vaiko ei, joten siitä keskustelu on hedelmätöntä. Kuitenkaan se, että linja-autoon päästetään lainmukainen määrä seisovia matkustajia, ei sodi ammattitaidon eikä huolellisuuden kriteerejä, jotka ylläolevassa hallituksen esityksessä on muotoiltu, vastaan. Myöskään suorituksen asianmukaisuuden kanssa linja-auton seisovien matkustajien määrällä ei näyttäne olevan mitään tekemistä.
Pannaanpas. Nuukuus on hyve. Tulee halvemmaksi täyttää käytävä seisovilla matkustajilla esim. Levi-Rovaniemi, kuin täyttää taksisuhareiden taskut euroilla. Kiva matkustaa seisten lähes kaksi ja puoli tuntia. :-x
Osaako joku selittää minulle, mikä tässä reitissä on erilaista kuin muissa Onnibussin reiteissä?
Vai voisikos tässä olla ELY-keskukselta epäjohdonmukainen päätös? Toisin sanoen asiat eivät mene niin kuin niiden pitäisi luotettavassa yhteiskunnassa mennä.
He päätöksellään eivät pelkästään haittaa vapaata kilpailua, mutta myös Turun sataman ja laivayhtiöiden liiketoimintaa ja marginaalisessa määrin vaikuttavat negatiivisesti työpaikkoihin ja elinkeinoihin kotimaakunnassani. On siis paljon oikeutettuja syitä olla vihainen tästä päätöksestä.
Vai voisikos tässä olla ELY-keskukselta epäjohdonmukainen päätös? Toisin sanoen asiat eivät mene niin kuin niiden pitäisi luotettavassa yhteiskunnassa mennä.
He päätöksellään eivät pelkästään haittaa vapaata kilpailua, mutta myös Turun sataman ja laivayhtiöiden liiketoimintaa ja marginaalisessa määrin vaikuttavat negatiivisesti työpaikkoihin ja elinkeinoihin kotimaakunnassani. On siis paljon oikeutettuja syitä olla vihainen tästä päätöksestä.
- Liittynyt
- 12 Tammikuu 2012
- Viestit
- 666
En ole sen paljoa aihetta seurannut, mutta tuen Onnibusia siinä mielessä että näin saadaan epäoikeudenmukaisuudet pois ja henkilökunta on ystävällistä. :lol: No joo, Pirkanmaan ELY-keskuksen päätös on kyllä järjetön. Jatkuvaa ja vakavaa haittaa, no joo-o jos tarjotaan semmonen reitti mitä ei oo vielä olemassakaan ja sitten käytetään tyyliin muutamaa pysäkkiä vaan päällekkäin. Hirveen vakavaa ja jatkuvaa, huoh.. Miks uutta yritystä sorretaan ja sitten annetaan monopoliherrojen herkutella 10 kertaa korkeammilla taksoillaan kun Onnibus. Itsehän tietenkin kanssa puolustaisin jos olisin monopoliherra, mutta pitää ymmärtää myös se että kilpailu on kilpailua ja ei siitä pidä alkaa itkemään mihinkään.. Täysin järjetön päätös silti.
ELY:n kanta:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/53828-suomalaiset-raivostuivat-miksi-halpabussi-hylattiin
---------- Viestit yhdistetty klo 20:09 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 20:05 ----------
Jutun alla oli kiinnostava kommentti jonka pistän tähän:
Kirjoittanut Arto Heikinaro:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/53828-suomalaiset-raivostuivat-miksi-halpabussi-hylattiin
---------- Viestit yhdistetty klo 20:09 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 20:05 ----------
Jutun alla oli kiinnostava kommentti jonka pistän tähän:
Kirjoittanut Arto Heikinaro:
Tuo alkaa olla aika lähellä kunnianloukkausta. Vaikka on toimittaja ei sitä voi kaikkea kirjoittaa.
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,163
Ei ala. Siinähän lukee "on mahdollisesti saanut". Viime vuosien aikana yhä enemmän keskusteluun noussut ns. maan tapa alkaa olla siinä määrin tunnettu juttu, ettei tällaisessa epäilyksessä ole mitään erityisen omaperäistä, oivaltavaa tai moitittavaa. On Siitonen saanut jotain tahi ei, epäillä voi silti. En ole tämän Heikinaron nimeä aiemmin kuullut, mutta vaikuttaa osaavan asettaa sanansa siten, että selusta on turvattu.
Jyväskylästä Tampereen kautta Turkuun 13:20 ja 15:20 lähtee jo pikavuorot. Onnibus olisi tullut tähän väliin. Paluusuunnassa Turun satamasta Tampereelle saakka olisi aikataulu ollut kovin lähellä ysitien pikavuoroa. Kysehän ei ole siitä, onko Onnibus matkustajalle parempi, nopeampi tai halvempi vaan siitä, aiheuttaako liikenne vakavaa ja jatkuvaa haittaa mainitsemilleni vuoroille.
Jos lupa 40 min nykyistä aikaisemmalle vuorolle olisi myönnetty, olisi nähdäkseni ELY ottanut sen kannan, ettei siirtymäajan sopimuksilla ole juuri merkitystä. Mitä pidempi matka, sitä merkityksettömämmäksi käy yksittäisten pysäkkien sijainti. Mitä pidempi matka, sitä harvempaa vuorotarjontaa voidaan pitää riittävänä ja sitä isompi ero aikataulussa vanhaan liikenteeseen nähden tulee olla.
Netissä tunnutaan olevan kovin sitä mieltä, että tehty päätös on käsittämätön. Tätä pidän käsittämättömänä kun kerran aikataulujen päällekkäisyys on ilmeinen. Ministeriöltä ei ole käsittääkseni tullut selkeää ohjetta reittilupien myöntämiseen siirtymäajan sopimusten mukaisen liikenteen rinnalle. Lähinnä kai selkeyttä tarvittaisiin siihen, kuinka iso ero aikatauluissa pitää olla minkäkinlaisilla yhteysväleillä, ettei uhkaa muodostu. Samoin selvennystä kaipaisi se, koska Hervannan kaltainen sivupysäkki katsotaan linja-autoasemaa käyttävän liikenteen kilpailijaksi ja koska ei. Mainittu ELY-keskuksen edustajakin piti valitusta hallinto-oikeuteen toivottavana, jotta siirtymäajan sopimusten suojan merkitystä saataisiin arvioitua.
Eniten ehkä ihmettelen sitä, että tämän uuden vuoroparin markkinointi käynnistettiin ennen luvan myöntämistä. Aikataulun perusteella näytti selvältä, ettei asia ole kovin yksinkertainen. Joko tosiaan Onnibusissa ajateltiin, että nyt saadaan mitä vain anotaan tai sitten nimenomaan haluttiin päästä otsikoihin purkamaan pettymystä.
On alkanut tuntua siltä, ettei osa kirjoittajista ymmärrä mistä on kyse. Vanhan lain mukaiset, nyt siis puhutaan näistä bussiparoneista sukuoikeuksineen, luvat muutettiin siirtymäajan sopimuksiksi, joiden mukaiselle liikenteelle siirtymäajan kuluessa ei uusi liikenne saa aiheuttaa jatkuvaa ja vakavaa haittaa. Sinänsä on merkityksetöntä, haluaako ELY helpottaa tai vaikeuttaa kilpailua. Tehdyt päätökset pitää pystyä perustelemaan. On ihan järkevä peruste, ettei myönnetä lupaa toisen vuoron päälle. Toisaalta olisi ollut ihan järkevää todeta, että Hervannan kautta ajaminen ja harvat yhteiset pysäkit ja vanhan linjan harvat päästä päähän matkustavat johtavat siihen, ettei vakavaa haittaa aiheudu.
En muuten ole Onnibus-vastainen, vaan pidän vapaata kilpailua linja-autojen kaukoliikenteessä erittäin tervetulleena, nykyiset hinnat koen matkustamista rajoittavaksi ja ehkä jopa 50 % liian kalliiksi.
Jos lupa 40 min nykyistä aikaisemmalle vuorolle olisi myönnetty, olisi nähdäkseni ELY ottanut sen kannan, ettei siirtymäajan sopimuksilla ole juuri merkitystä. Mitä pidempi matka, sitä merkityksettömämmäksi käy yksittäisten pysäkkien sijainti. Mitä pidempi matka, sitä harvempaa vuorotarjontaa voidaan pitää riittävänä ja sitä isompi ero aikataulussa vanhaan liikenteeseen nähden tulee olla.
Netissä tunnutaan olevan kovin sitä mieltä, että tehty päätös on käsittämätön. Tätä pidän käsittämättömänä kun kerran aikataulujen päällekkäisyys on ilmeinen. Ministeriöltä ei ole käsittääkseni tullut selkeää ohjetta reittilupien myöntämiseen siirtymäajan sopimusten mukaisen liikenteen rinnalle. Lähinnä kai selkeyttä tarvittaisiin siihen, kuinka iso ero aikatauluissa pitää olla minkäkinlaisilla yhteysväleillä, ettei uhkaa muodostu. Samoin selvennystä kaipaisi se, koska Hervannan kaltainen sivupysäkki katsotaan linja-autoasemaa käyttävän liikenteen kilpailijaksi ja koska ei. Mainittu ELY-keskuksen edustajakin piti valitusta hallinto-oikeuteen toivottavana, jotta siirtymäajan sopimusten suojan merkitystä saataisiin arvioitua.
Eniten ehkä ihmettelen sitä, että tämän uuden vuoroparin markkinointi käynnistettiin ennen luvan myöntämistä. Aikataulun perusteella näytti selvältä, ettei asia ole kovin yksinkertainen. Joko tosiaan Onnibusissa ajateltiin, että nyt saadaan mitä vain anotaan tai sitten nimenomaan haluttiin päästä otsikoihin purkamaan pettymystä.
On alkanut tuntua siltä, ettei osa kirjoittajista ymmärrä mistä on kyse. Vanhan lain mukaiset, nyt siis puhutaan näistä bussiparoneista sukuoikeuksineen, luvat muutettiin siirtymäajan sopimuksiksi, joiden mukaiselle liikenteelle siirtymäajan kuluessa ei uusi liikenne saa aiheuttaa jatkuvaa ja vakavaa haittaa. Sinänsä on merkityksetöntä, haluaako ELY helpottaa tai vaikeuttaa kilpailua. Tehdyt päätökset pitää pystyä perustelemaan. On ihan järkevä peruste, ettei myönnetä lupaa toisen vuoron päälle. Toisaalta olisi ollut ihan järkevää todeta, että Hervannan kautta ajaminen ja harvat yhteiset pysäkit ja vanhan linjan harvat päästä päähän matkustavat johtavat siihen, ettei vakavaa haittaa aiheudu.
En muuten ole Onnibus-vastainen, vaan pidän vapaata kilpailua linja-autojen kaukoliikenteessä erittäin tervetulleena, nykyiset hinnat koen matkustamista rajoittavaksi ja ehkä jopa 50 % liian kalliiksi.
- Liittynyt
- 18 Elokuu 2006
- Viestit
- 2,312
Nimenomaan näin tämä pitänee nähdä. Jos jotain haittaa aiheutuu niin näistä syistä johtuen se ei ole vakavaa vaan vähäistä tai ehdottomasti korkeintaan keskitasoista, eikä laillista perustetta hylkäämiselle siis ole.
Nakkiputka
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 561
Tekisi mieli sanoa, että jos vuoroväli kaukolinkenteessä menee kilpailun myötä tuntiin, niin "vakavaa häiriötä" ei vielä minusta aiheutuisi. Ei tämä mihinkään tutkimustietoon perustu, se on sanottava, vaan lähinnä jonkinlaiseen psykologiseen oletukseen siitä, että miten usein ja millä aikataululla ihmiset tekevät kaukoliikennematkojansa ja miten he tällöin suunnittelevat aikataulunsa... Oletan siis tässä ja yleisestikin, että tunnin vuoroväli kaukoliikenteessä olisi jonkinlainen vuorotarjonnan ja matkustajamäärien välillä.
Enköhän jostain lukenut, että se vakava, jatkuva haitta olisi tullut siitä, että paluuvuoro olisi ajoittunut iltaan laivojen tuloaikoihin kun uusi vuoro olisi lähtenyt 15 minuuttia olemassaolevan vuoron edellä. Jos Onnibus todella haluaisi palvella Jyväskyläläisiä, se anoisi uuden vuoron siten, että jättöoikeutta ei olisi kuin Tampereen jälkeen.
- Liittynyt
- 22 Lokakuu 2005
- Viestit
- 3,370
Eli hervantalaisia ei tarvitse palvella?
Muuten kyllä jättöoikeutta Turku–Sääksjärvi-osuudella ei tarvita, eikä kyytiinotto-oikeutta Turkuun mennessä Sääksjärveltä alkaen.
Vuoro olisi saapunut Turkuun n. 20 min paunulaisen jälkeen ja lähtenyt Turusta 10 min paunulaisen jälkeen. Yleensä kilapailunvastaisessa diskurssissa puhutaan kermankuorijoista, jotka laittavat oman vuoronsa 5 min olemassaolevan vuoron eteen keräämään pysäkeillä odottelevat matkustajat, jolloin vanhalle perheytiölle jää vain luut.