Onnibus - Uusi pikavuoroyritys

Tosin nykyisillekin pitäisi määrätä omat markkina-alueet, jolloin puolet suomalaisista saisi lukea Iltalehteä ja toinen puoli Iltasanomia :) On muuten aika hyvin lyönyt läpi sekin ajatus, että nämä yksinooikeudella ajavat firmat muka vilkkaiden reittien tuotoilla rahottaisivat syrjäseutujen tuottamattomia reittejä. jotenkin ne syrjäseutujen reitit ovat vain vähentyneet. ja kuulemma siksi, kun ovat kannattamattomia...

Se on siis sinulle vastenmielinen ajatus että kalliilla lipunhinnalla tuetaan jotain muutakin kuin liikennöitsijän muhkeaa kukkaroa?
Asia vaan on näin, pidit siitä tai et. Se on totta että viime vuosina on lakkautettu runsaasti syrjäseudun liikennettä. Tähän on monta osasyytä, eikä lakkautukset tarkoita sitä, ettei liikennöitsijät tukisi itse itseään kannattamattomilla reiteillä. Osittain on kustannukset kohonneet voimakkaasti, etenkin polttoainen osalta, mutta myös palkkakustannukset ovat nousseet ilman että hintoja on pystytty nostamaan samoissa mitoissa. Täten ei enää tuottoisiltakaan vuoroilta riitä yhtälailla rahaa kuin ennen. On myös syytä muistaa että kannattamattomien vuorojen kustannusten noustessa, niistä tulee entistä kannattamattomampia, ja siten enemmän rahaa kuluttavia. Lisäksi täytyy vielä muistaa, että moni nyt lakkautettu vuoro on ollut ostoliikennettä, ja lakkautettu määrärahojen puutteen vuoksi.

On myös mutkien suoristamista jos luulee että kaikki esimerkiksi ykköstien vuorot ovat säkeittäin rahaa tuottavia. Nyt ykköstiellä liikennöidään puolen tunnin sykkeellä, jos karsittaisiin pois kaikki kannattavuuden rajoilla kulkevat vuorot, olisi tarjonta jotain aivan muuta. Tyhjiäkin vuoroja täytyy olla mukana, jotta tarjonnasta tulee laaja, ja asiakkaalle välittyy kuva että pääsee milloin vain. Koska joukossa on myös "tupa täynnä" kulkevia lähtöjä, on mahdollista ajaa ruuhkien ulkopuolisiakin lähtöjä, ylläpitää kalliita lentokenttäsyöttöjä ynnä muuta. Mikäli vapaa kilpailu radikaalisti laskee hintoja, ei rahaa täydestä autosta enää tulekaan samaan malliin, eikä sitä siten jää jaettavaksi yhtä laajasti. Jotain on pakko karsia, mutta ehkä edullinen mutta harva vuorotarjonta onkin se, millä houkutellaan ihmiset autoistaan joukkoliikenteeseen.
 
Se on siis sinulle vastenmielinen ajatus että kalliilla lipunhinnalla tuetaan jotain muutakin kuin liikennöitsijän muhkeaa kukkaroa?
Asia vaan on näin, pidit siitä tai et. Se on totta että viime vuosina on lakkautettu runsaasti syrjäseudun liikennettä.

Kannattamattomien vuorojen ristisubventio on viikunanlehti, jota on olemassa juuri riittävästi, jotta siihen voidaan aina vedota, mutta kaikenkattava selitysmalli se ei ole. Vähän sama kuin huumeita käyttävä Hollywood-tähti, joka lahjoittaa vähän rahaa huumeiden vastaiseen työhön (jossain lehdessä taidettiin tuossa viikolla kertoa tällaisesta ilmiöstä, en muista enää missä).

Vanha monopolimalli on tullut tiensä päähän. PSA ei hyväksy sitä, joten turha haikailla vanhoja kulta-aikoja takaisin. Siirtymäaikojen viilaaminen on vain viimeinen epätoivoinen oljenkorsi, jolla yritetään viivyttää väistämätöntä. Mutta miksi pullikoida vastaan kun sopeutumalla muutokseen avautuu myös uusia mahdollisuuksia? Ainakin sille liikennöitsijöiden valtaosalle, jotka eivät ole kuuluneet alan suurimman tusinan klaaniin.

On sitäpaitsi naurettavaa väittää, että markkinaehtoisuus johtaa vain kannattavien vuorojen ajamiseen. Oikea tapa tarkastella kannattavuutta on yrityksen verkoston laajuisesti. Yksittäin kannattamattomiakin vuoroja kannattaa ajaa jos ne ovat tarpeen houkuttelevan tarjonnan ja palvelukokonaisuuden luomiseksi - tai jos niistä ajettuja kuluja ei voida välttää. Jos uudella mallilla toimiva bussioperaattori haluaa markkinoida konseptia, jossa johonkin suuntaan on tunnin tai puolen tunnin vuoroväli niin sitten se toteuttaa sen vuorovälin, koska muutoin lupaukselta putoaa pohja ja matkustajat kaikkoavat. Ei sieltä välistä kannata silloin tiputtaa pois muutamaa yksittäin tyhjää vuoroa. Pikemminkin kannattaa koettaa löytää niihin uusia matkustajia vaikka sitten halvemmilla hinnoilla.

Todellisten syrjäseutujen liikenne toimii parhaiten ja edullisimmin tilaaja-tuottajamallilla, koska sinne ei millään operaattorilla ole insentiiviä laittaa kuin minimimäärä vuoroja. Sitäpaitsi yhteiskunta rahoittaa jo nyt näitä vuoroja lipputuen kautta ilman että voi käytännössä vaikuttaa syntyvään tarjontaan. Kannattamattomia vuoroja karsitaan tuesta huolimatta. Kanavoimalla raha toisin saadaan aikaan parempi tarjonta saman rahan vastineeksi.

Tuskinpa nuo isot bussifirmat nykyäänkään tekevät tappiota hyvää hyvyyttään vain yhteiskuntaa palvellakseen. Olisi mielenkiintoista jos riippumaton finanssianalyysifirma kokoaisi alan kattavan ja ajallisesti pitkän tilinpäätösanalyysin liikevaihdoista, katteista ja liikevoitoista. Tiedot ovat julkisesti kaupparekisteristä saatavissa, mutta omat rahkeet (ja aika) eivät riitä, kun jokaisesta otepyynnöstä pitää maksaa muistaakseni 5-6 € palvelumaksu, siis per firma ja tilikausi. Kokeeksi tilasin taannoin yhden Paunun tilinpäätöksen ja sen perusteella näyttäisi että ainakin oman pääoman tuotto tarkasteluvuonna oli samaa luokkaa kuin pörssiyhtiö Fiskarsilla. Ei huono minusta, ottaen huomioon mitä valitusvirsiä julkisuuteen veisataan.
 
Se on totta että viime vuosina on lakkautettu runsaasti syrjäseudun liikennettä. Tähän on monta osasyytä, eikä lakkautukset tarkoita sitä, ettei liikennöitsijät tukisi itse itseään kannattamattomilla reiteillä. Osittain on kustannukset kohonneet voimakkaasti, etenkin polttoainen osalta, mutta myös palkkakustannukset ovat nousseet ilman että hintoja on pystytty nostamaan samoissa mitoissa. Täten ei enää tuottoisiltakaan vuoroilta riitä yhtälailla rahaa kuin ennen. On myös syytä muistaa että kannattamattomien vuorojen kustannusten noustessa, niistä tulee entistä kannattamattomampia, ja siten enemmän rahaa kuluttavia. Lisäksi täytyy vielä muistaa, että moni nyt lakkautettu vuoro on ollut ostoliikennettä, ja lakkautettu määrärahojen puutteen vuoksi.

On myös mutkien suoristamista jos luulee että kaikki esimerkiksi ykköstien vuorot ovat säkeittäin rahaa tuottavia. Nyt ykköstiellä liikennöidään puolen tunnin sykkeellä, jos karsittaisiin pois kaikki kannattavuuden rajoilla kulkevat vuorot, olisi tarjonta jotain aivan muuta. Tyhjiäkin vuoroja täytyy olla mukana, jotta tarjonnasta tulee laaja, ja asiakkaalle välittyy kuva että pääsee milloin vain. Koska joukossa on myös "tupa täynnä" kulkevia lähtöjä, on mahdollista ajaa ruuhkien ulkopuolisiakin lähtöjä, ylläpitää kalliita lentokenttäsyöttöjä ynnä muuta.
On koko lailla eri asia ylläpitää kokonaan tappiollista syrjäseutujen linjaa (johon kellään operaattorilla ei ole velvoitetta ilman, että kyseessä olisi ostoliikenne tai muu yhteiskunnan merkittävästi subventoima liikennöintisopimus) kuin ajaa linjalla yksittäisiä tappiollisia vuoroja. Onhan Onnibusin Porin autokin lähes koko päivän ajossa arkisin, ja perjantaisin ihan aamusta iltaan (6-23). En ole nähnyt matkustajamäärätilastoa, mutta uskon, että osa vuoroista ajetaan persnetolla ja voitot otetaan niistä vuoroista, jotka myydään viimeistä penkkiä myöten kokonaisuuden pyöriessä plussalla. Jos ajettaisiin esim. vain ruuhkalähdöt perjantaisin ja sunnuntaisin, pitäisi käyttää jotain oikeasti ikivanhaa, loppuunajettua kalustoa, jotta sitä olisi "varaa" pitää viikot pölyttymässä hallilla.

Onnibuskin ajaisi Tampere–Helsinki-linjalla useampia vuoropareja, jos ELY olisi antanut luvan. Mutta koska LAL ja kumppanit, Atron firma ajaa aamulähdöt arkisin ja "lippulaiva-Onni" sen yhden jokapäiväisen M-S iltaisin.
 
Jos ajettaisiin esim. vain ruuhkalähdöt perjantaisin ja sunnuntaisin, pitäisi käyttää jotain oikeasti ikivanhaa, loppuunajettua kalustoa, jotta sitä olisi "varaa" pitää viikot pölyttymässä hallilla.

Jos ajettaisiin vain ruuhkalähdöt, moni matkustaja voisi jättää Onnibussin väliin kun ei pääsisi toiseen suuntaan. Se söisi myös ruuhkavuorojen suosiota. Ja jos tarjonta olisi kovin suppeaa, ei monikaan viitsisi edes vilkaista sattuisiko ihan sattumalta joku niistä muutamasta olemaan sopiva.

Esimerkki: Paunu ajaa läpi vuorokauden Tre-Helsinki -väliä. Jos täytyy kulkea bussilla tuolla välillä, sitä yleensä katsoo suoraan Paunun aikataulua muistamatta että joukossa on sopivasti ruuhka-aikaan klo 8.30 lähtevä Länsilinjojen vuoro (joka viime maanantaina ainakin oli erittäin alikuormitettu). Ei yksittäinen vuoro lyö leiville vaikka olisi teoreettisesti hyvään aikaan, koska ei sitä kukaan kumminkaan löydä kuin kovalla vaivalla.
 
Nyt ykköstiellä liikennöidään puolen tunnin sykkeellä, jos karsittaisiin pois kaikki kannattavuuden rajoilla kulkevat vuorot, olisi tarjonta jotain aivan muuta. Tyhjiäkin vuoroja täytyy olla mukana, jotta tarjonnasta tulee laaja, ja asiakkaalle välittyy kuva että pääsee milloin vain.

Niin eli toisin sanoen maksimoidaan kokonaiskannattavuutta. Eli ei ajeta hyvää hyvyyttään vaan puhtaasti liiketoiminnan parantamiseksi.
 
Jos joukkoliikenteellä halutaan vähentää yksityisautoilua, se ei voi toimia sosiaalisin perustein ja ajattaa tyhjiä autoja kaikkialla kaupunkilaisten kustannuksella. On tärkeää, että suurten kaupunkien väleillä on mahdollisimman houkutteleva joukkoliikenne. Maaseudun tulee itse ratkaista liikennöintiongelmansa tilaamalla liikennettä ja maksamalla se itse, jos liikennettä haluaa. Tosiasia on kuitenkin se, että maaseudulla kaikilla on kuitenkin omat kulkuneuvot, eikä siellä ole mitään järkeä yrittää vähentää autoilua.
 
Viimeksi muokattu:
Eli isketään lisää kapuloita Onnibussin rattaisiin vaikka kahden vuoden kuluttua tuo reitti vapautuu jokatapauksessa kilpailulle! Ovatko nämä vanhat yhtiöt todella näin epätoivoisia kun yksi ainoa kilpailija riittää aiheuttamaan tällaista vastustusta? Luulisi paunun ja Länskän ymmärtävän että reitit tulevat jokatapauksessa avautumaan kilpailulle ja tällaisen typerän viivytystaistelun sijaan kannattaisi keskittyä jo nyt kilpailemaan onnibussin asiakkaista.
 
Toki onhan tässä Onnilla hyvä paikka leikkiä vähän marttyyria ja kerätä yleisön sympatiapisteitä. Valistuneen arvaukseni mukaan Hämptoni on ollut kokonaiskuvassa Onnille lähinnä suolistokaasupurkaukseen Saharassa verrattavissa oleva pisnes.
 
Hieman epäilyttaa tämä Onnibussin uutinen. Tampere-Helsinki linjasta ei ole tehty yhtään valitusta vielä, enkä jaksa uskoa että Onnibus "varmuuden vuoksi" muuttaisi reittiä. Jos Expressbus-liikennöitsijät tosissaan vastustaisivat Onnibussin vuoroja niin eiköhän tästäkin oltaisi jo nähty valitus hallinto-oikeudessa... Turun vuorosta on jo tehty valitus hallinto-oikeuteen mutta siellä ei ole tehty mitään muutoksia reittiin tai aikatauluihin valituksen vuoksi. Epäilen että Hämeenlinnan pois jättö liittyy enemmän hämeenlinnan vaatimukseen siitä että Onnibussin täytyy käydä linja-autoasemalla. Alkuperäinen Onnibussin hakemushan oli että vuoro pysähtyisi ainoastaan Eureeninkadun pikavuoropysäkillä Helsinkiin päin mentäessän ja Tampereelle päin oltaisiin tehty uusi pikavuoropysäkki Citymarketin eteen mutta Hämeenlinna ei tähän suostunut. Lieneekö Onnibussin ajattelumaailma "joko leikitään meidän säännöillä tai ei leikitä ollenkaan"?
 
Alkuperäinen Onnibussin hakemushan oli että vuoro pysähtyisi ainoastaan Eureeninkadun pikavuoropysäkillä Helsinkiin päin mentäessän ja Tampereelle päin oltaisiin tehty uusi pikavuoropysäkki Citymarketin eteen mutta Hämeenlinna ei tähän suostunut. Lieneekö Onnibussin ajattelumaailma "joko leikitään meidän säännöillä tai ei leikitä ollenkaan"?

Muistaakseni tämä liittyi juuri noiden reittien päällekkäisyyksiin: jos Onnibussin vuorot käyttäisivät Hämeenlinnan linja-autoasemaa, niin se olisi liian päällekkäin nykyisten linjojen kanssa. Ja jos Hämeenlinna vaatii, että reittien pitää pysähtyä juuri linja-autoasemalla, niin sehän on siinä sitten.
 
Toki onhan tässä Onnilla hyvä paikka leikkiä vähän marttyyria ja kerätä yleisön sympatiapisteitä. Valistuneen arvaukseni mukaan Hämptoni on ollut kokonaiskuvassa Onnille lähinnä suolistokaasupurkaukseen Saharassa verrattavissa oleva pisnes.

Ihmettelen jos joku valitsee Onnibus:in sympatian tunteen takia. Käytän Onnibus:ia koska Turussa määränpääni on 3,4 km päässä heidän Raision päättäristä, aiemmin piti mennä paikkurilla määränpäähän Turun linja-autoasemalta. Mutta voi olla että EB kyydin valitsen jos Onnibus:in aikataulut eivät joskus sovi. Onnibus on toki myös halvempi ja säästän n. 20€ suuntaansa.

Olen ollut huomaavinani että Onnibus:ia suosivat ne jotka muuten eivät bussilla matkusta ja ehkä "monopolivihaajat". Myös kaikenlaista "hippiä" (anteeksi termi) näkyy heillä kulkevan, tai sitten osuvat aina niihin vuoroihin joilla menen.

Vaikka 30 matkustajasta 5 on niitä jotka ovat ennen käyttäneet Matkahuollon vuoroja (minä mukaan lukien). Loput 25 ovat niitä joihin Onnibus:in marttyyrius (tai halvat hinnat...) on iskenyt elikkä ex. juna tai yhteiskyyti (henkilöautolla) matkustajia, ja pari joukkoliikenteellä harvoin matkustavaa.




PS. Ylläoleva viesti edustaa omia ajatuksiani, esittämäni asiat eivät ehkä vastaa todellisuutta tai muiden kirjoittajien mielipiteitä. Kyse ei ole vehdottomasta mielipiteestä. ;)
 
Viimeksi muokattu:
Muistaakseni tämä liittyi juuri noiden reittien päällekkäisyyksiin: jos Onnibussin vuorot käyttäisivät Hämeenlinnan linja-autoasemaa, niin se olisi liian päällekkäin nykyisten linjojen kanssa.
Ainakin joillain vuoroilla on vaarana sekä paunulaisen että Onnin osuminen samaan slottiin samaan laituriin, ja muun kuin oikeaan suuntaan osoittavan laiturin käyttö on harhaanjohtavaa: jos Onnibus Helsinkiin lähteekin Turun suunnan laiturista, matkustajat ovat ihan hoomoilasena, että mitäs nyt.

Sinänsä HML:n poistuminen toistaiseksi ei ole suuri haitta, koska käytännössä vuoroja on Hämeenlinnassa käytetty verraten vähän. Otto- ja jättörajoitukset ovat tehokkaasti estäneet Onnin järkevän hyödyntämisen HML-HKI-liikenteessä.
 
"joko leikitään meidän säännöillä tai ei leikitä ollenkaan"?

Eiköhän se ole heidän oikeutensa. Minusta olisi kummallista jos eivät ajaisi omaa etuaan vaan antaisivat Paunujen, Hämeenlinnan kaupunkien jne sanella mitä tehdään.
 
Takaisin
Ylös