Onnibus - Uusi pikavuoroyritys

Eppu sanoi:
Tällaisten omien bussiasemien perustamisessa saattaisi olla se haittapuoli, että niistä kertyisi varmaankin jonkinlaisia kuluja - omistaahan matkahuoltokin omat kiinteistönsä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tietääkseni Tampereen linja-autoasema on Tampereen kaupungin omistuksessa ja Matkahuolto on vuokralla siellä. Mahtaako Matkahuolto omistaa myöskään Kampin keskusta? En oikein usko. Korjatkoon joku jos tietoni eivät ole oikeita.
 
Elmo Allen sanoi:
Kysy uudelleen, kun Suomessa on oikeasti markkinaehtoista liikennettä, jossa yritykset ovat myös vastuussa markkinoinnista ja lipunmyynnistä ja jossa mukana on myös ulkomaisia yrityksiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pointtina lähinnä se, että ensinnäkin maassa tosiaan taitaa toimia jo ulkomainen bussifirma ja katsantokannasta riippuen useampiakin.
Jatkopointtina se, että omasta mielestäni ei ollut pelkästään positiivinen muutos kun ulkomaisia bussifirmoja aikanaan tuli pk-seudun liikenteeseen. Kaluston kunto ja yleinen matkustusmukavuus nitkahti aikalailla. Eihän se toki tarkoita sitä, etteikö ulkomailta voisi tulla myös hyvin asiallisia ja laadukkaita toimijoita. Mutta ulkomaisten firmojen tulo tänne vapahtamaan asiakkaat tehottomuuden ja välistävedon ikeestä on aika usein kuultu mantra täällä Härmässä.
Ketjun varsinainen aihe eli Onnibus taitaa olla esimerkki siitä, että osataan sitä Suomessakin yrittää hieman uudenlaista.
Edelleen, kun aina haen esimerkkini hiukan paremmin tuntemastani rahtialasta, niin siellä ulkomaiset firmat ei ole tuoneet suomalaisille yrityksille kuin harmia. Hetkellisesti lyhytnäköiset suomalaiset kuljetustenantajat toki nettoavat rahtien poljennasta, mutta pitemmällä tähtäimellä kaikki kärsii myös asiakkaat, kun asiansa pykälien mukaan hoitavat ja laadukasta palvelua tarjoavat toimijat ovat vaikeuksissa.
 
Mikle sanoi:
Jatkopointtina se, että omasta mielestäni ei ollut pelkästään positiivinen muutos kun ulkomaisia bussifirmoja aikanaan tuli pk-seudun liikenteeseen. Kaluston kunto ja yleinen matkustusmukavuus nitkahti aikalailla. Eihän se toki tarkoita sitä, etteikö ulkomailta voisi tulla myös hyvin asiallisia ja laadukkaita toimijoita. Mutta ulkomaisten firmojen tulo tänne vapahtamaan asiakkaat tehottomuuden ja välistävedon ikeestä on aika usein kuultu mantra täällä Härmässä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta oliko tämä ulkomaisen toimijan vika? Eikö yleisesti ole hyväksyttyä ymmärtää, ettei huonon tuotteen kauppa ole myyjän vaan ostajan vika, kun suostuu huonoa ostamaan.

Muutama vuosi sitten juttelin Amsterdamin bussiliikenteestä. Siellä tilaajan periaate oli, että kalusto saa olla enintään 6 vuotta vanhaa. Siinä on yksi ratkaisu siihen, missä kunnossa bussit keskimäärin ovat. En epäile, etteikö kyllin suurella rahalla pysy vanhempikin kalusto yhtä hyvässä kunnossa, mutta se voi tulla kalliimmaksi kuin nuoremmat bussit. Tietenkin ihmettelin, minne elinkaarensa puolivälissä oleva kalusto sitten joutuu. Se ei periaatteessa ole tilaajan ongelma, mutta jos ne eivät kelpaa minnekään, niin pakkohan sen on alkaa tuntua hinnassa. Toistaiseksi ainakin maailmalta löytyy jälkimarkkinoita, joten Amsterdamin kannalta asia on kunnossa.

Yleensä halpa on myös huonoa. Niinpä pitää kysyä, miksi kuitenkin halpa hinta aina kelpaa? On sitten kyse busseista tai rahtiliikenteestä. Ei kukaan rahdin tilaaja ole tietämätön siitä, että puolipimeän rahdin halpa hinta perustuu alipalkattuun kuljettajaan, verottomaan naftaan ja rajan taakse rekisteröityyn autoon, josta ei ole maksettu veroja ja vakuutuksia kuten Suomessa on pakko.

Mutta samaan perustuu koko aineellinen elintasomme. Ei meitä sureta ostaa kännyköitä, telkkareita, autoja, kodinkoneita ja ihan mitä vaan, joita tehdään riisikuppipalkalla ja 12 tunnin työpäivillä Foxconnilla ja kaltaisissaan firmoissa. Itse käymme töissä ja teemme 8 tunnin työpäivänä tehollisesti ehkä 4 tuntia töitä ja olemme sitä mieltä, että meillä on oikeus saada päivästä liksaa sen verran kuin siellä Foxconnilla saa kuukaudessa.

Jos ajatellaan linja-autoalaa, tai vielä laajemmin henkilökuljetusta yleisesti, kehotan myös katsomaan peiliin. Onnibussi osoittaa, että hinnoissa tai osaamisessa on ilmaa niin kotimaisilla ”kunnon” yrittäjillä kuin ulkomaisilla ”hinnanpolkijoilla”. Kotimaassa on kartellijärjestelmä, korkea hintataso mutta mahdollisesti myös ylilaatua itse tuotteessa. Ulkomainen ei myy ylilaatua, ehkä alilaatua jopa hintaansa nähden, mutta periaatteessa kilpailee vain hinnalla. Tietty on hankala verrata kaukoliikennettä kaupunkiliikenteeseen, mutta Onnibussi osoittaa, että innovatiivisuudelle on sijaa ja toimimalla fiksusti saadaan hintaa alas ja laatu on silti kohdallaan.

Onnibussin konsepti ei ole patenttisuojattu innovaatio, vaan maailmalta tunnettujen kaupankäynnin periaatteiden soveltamista henkilöliikenteen kauppaan. Ei ole Onnibussin vika, että se toimii kuten toimii. Kuka vaan olisi voinut tehdä saman jo aikoja sitten, mutta ei ole kiinnostanut. Rahaa on tullut helpommalla. Samalla tavalla voi sanoa myös raideliikenteestä. Linja-autoalalla on ollut vuosikausia aikaa lobata itsellensä oikeus kiskoille. Kuten nämä haukutut kansainväliset yrittäjät toimivat. Mutta ei ole kiinnostanut. Intoa on löytynyt vain kiukutteluun siitä, että valtio maksaa monopolille tukea, joka vie bussifirman markkinat. Jos se asia harmittaa, sille voi tehdä jotain. Mutta ilmeisesti ei ole oikeasti harmittanut.

Ehtiiköhän Onnibussi ajamaan kiskobussejakin ennen muita. Ja sitten tulee taas itkua ja parkua siitä, että Onnikiskobussi toimii fiksusti, tehokkaasti ja kuluttajan mieliksi.

Antero
 
Kansainvälisillä yrityksillä on rahaa ja kokemusta. Ja ovat usein toimitavoiltaan agressiivisempia kuin suomalaiset, eli kaluston käyttö on tehokasta ja rahaa tahkotaan. Ja jos hankaluuksia tulee lupien kanssa niin ei luovuteta vaan yritetään kunnes saadaan kummallekkin osapuolelle sopiva ratkaisu. Eikä heillä ole tapana alistua viranomaisten tai kilpalijan uhkaillessa niin helposti, koska jos ongelmia tulee niin muiden maiden toimintoihin se ei vaikuta mitenkään. Suomalaiset yhtiöt valittavat ja samalla kyyristelevät nurkassa siinä pelossa että jos he jotain tekevät niin viranomainen vetää maton alta ja toiminta päättyy. Suomi on monessa asiassa täysin läpimätä.

Suomen markkinat ovat niin pienet, että kaukoliikenteen vapautuessa voi monelle yhtiölle käydä huonosti. Suomen markkinnoiden pienyys ajaa joka alalla suomalaisia yhtiöitä ulkomaille. Bussiyhtiöt ostavat suomeen kalustoa halvalla, koska heidän on tarkoitus joskus kattaa niihin menneet kulut. Kalliiden huippuvarusteltujen bussien ostaminen vain suomen markkinnoille ajaa yhtiön konkurssiin. Suomessa on viisi miljoonaa ihmistä ja varmaan satoja bussiyhtiötä, osalla yksi auto joillain monta.
Suomessa ei ole niin paljoaa asiakkaita että kalliiden autojen kulut saataisiin piiloon. Siksi saadaan tyytyä halpoihin ja vanhoihin autoihin. Ja ne vanhimmat autot usein löytyvät suomalaisilta yhtiöiltä, joilla ei ole varaa tai halua ostaa uudempaa, koska pitää vanhojen autojen hinta saada ensin takaisin.

Jos HSL alueella yhtiöille maksettaisiin edes sen vertaa että liikennöinnin kulut saataisiin piloon, ja tulisi vielä voittoa. Niin ehkä saisimme nauttia uudemmista ja paremmassa kunnossa olevista autoista. Toki uusia autoja on, mutta ne ovat usein halvinta mallia jota markkinoilta löytyy, koska varmasti edes niiden hintaa ei HSL alueella pysty saamaan takaisin. Esimerkkinä vaikka Irisbus Crossway LE, halvinta ja huonointa laatua jossa vikoja enemmän kuin toimivia osia (kuulemma). Se miksi asiat olivat "paremmin" ennen johtuu siitä, että linjoja ja busseja oli selkeästi vähemmän jolloin olemassa oleviin riitti enemmän rahaa, samoin yhtiöitä oli vähemmän tai ne olivat pienempiä (Liikennöinnistä saatavat korvaukset suurempia, koska ei ollut yhtiöitä jotka saivat ulkomailta tai kotimaasta (Helb) lähes rajattomasti rahaa, jolloin ne voivat tehdä vaikka 1 sentin tarjouksen). Samoin autot olivat korkeita mikä vissiin teki niistä halvempia ostaa ja selkeästi vähemmän vikaherkkiä ja tasasempia matkustaa.

Kaukoliikenteeseen saisi muitakin autoja kuin OmniExpressiä ja Volvo 9700:asta, mutta ei se kannata reitti liikenteessä koska kulut täytyy saada katettua. Tilausliikenteessä on sitten muutakin kalustoa, koska homma on kannattavampaa.

Maksamme suomalaisten yhtiöiden uudet autot kohoavissa lipunhinnoissa. Jos hinta halutaan saada alas on vaihtoehtoina ulkomaiset alipalkatut kuljettajat, vanhat tai halpahalli bussit, Suomen väkiluku moninkertaistuu, kansainvälinen yhtiö joka voi syyttää rahaa Suomen toimintoihin kattaakseen kulut. Mutta paras vaihtoehto olisi puolittaa liikennöitsijöiden määrä, nykyisellään kaikille ei riitä matkustajia, ja yhtiöitä estetään kaatumasta (ettei vaan häviä se 10 min suuntaansa vuoro kirkon pihalta koululle) nostamalla lipunhintoja ja verotusta.

Tiivistelmä:

Suomen markkinat ovat liian pienet, ja kansainvälisyys on joskus tulevaisuudessa ainoa ja viimeinen vaihtoehto. Esimerkkinä Finnair joka pakenee Suomesta ulkomaille, ja jättää Suomen sisäiset reitit kansainvälisille yhtiöille. Koska Finnair ei halua kaatua vain siksi että on suomalainen yhtiö.
 
Viimeksi muokattu:
Mikle sanoi:
Jatkopointtina se, että omasta mielestäni ei ollut pelkästään positiivinen muutos kun ulkomaisia bussifirmoja aikanaan tuli pk-seudun liikenteeseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mutta sillä ei ole mitään relevanssia tässä asiassa, koska näillä firmoilla ei ole mitään rahallista rajapintaa asiakkaaseen.

---------- Viesti lisätty kello 16:05 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 16:03 ----------
Mikle sanoi:
Edelleen, kun aina haen esimerkkini hiukan paremmin tuntemastani rahtialasta, niin siellä ulkomaiset firmat ei ole tuoneet suomalaisille yrityksille kuin harmia. Hetkellisesti lyhytnäköiset suomalaiset kuljetustenantajat toki nettoavat rahtien poljennasta, mutta pitemmällä tähtäimellä kaikki kärsii myös asiakkaat, kun asiansa pykälien mukaan hoitavat ja laadukasta palvelua tarjoavat toimijat ovat vaikeuksissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

B2B-kauppa on myös niin luonteeltaan erilaista, ettei siitäkään saa mitään järkevää vertailukohtaa.
 
sm3 sanoi:
Jos HSL alueella yhtiöille maksettaisiin edes sen vertaa että liikennöinnin kulut saataisiin piloon, ja tulisi vielä voittoa.)
Klikkaa laajentaaksesi...

Liikennöitsijälle maksetaan juuri sen verran kuin tarjouksessa pyydetään.

sm3 sanoi:
Se miksi asiat olivat "paremmin" ennen johtuu siitä, että linjoja ja busseja oli selkeästi vähemmän jolloin olemassa oleviin riitti enemmän rahaa, samoin yhtiöitä oli vähemmän tai ne olivat pienempiä (Liikennöinnistä saatavat korvaukset suurempia, koska ei ollut yhtiöitä jotka saivat ulkomailta tai kotimaasta (Helb) lähes rajattomasti rahaa, jolloin ne voivat tehdä vaikka 1 sentin tarjouksen).
Klikkaa laajentaaksesi...

Liikennöinnistä saatavat korvaukset olivat suurempia, koska ei tarvinnut tehdä edes 1 sentin tarjouksia.
Ei tarvinnut kilpailla liikenteestä.
Helbin edeltäjä oli kaupungin laitos, myöhemmin kaupungin liikelaitos ja budjetti oli osa kaupungin budjettia.
HKL-bussiliikenteen osuus kaupungin budjetista oli isompi kuin mitä kaupunki nyt sijoittaa Helsingin Bussiliikenne Osakeyhtiöön.
 
Samppa sanoi:
Liikennöitsijälle maksetaan juuri sen verran kuin tarjouksessa pyydetään.

Liikennöinnistä saatavat korvaukset olivat suurempia, koska ei tarvinnut tehdä edes 1 sentin tarjouksia.
Ei tarvinnut kilpailla liikenteestä.
Helbin edeltäjä oli kaupungin laitos, myöhemmin kaupungin liikelaitos ja budjetti oli osa kaupungin budjettia.
HKL-bussiliikenteen osuus kaupungin budjetista oli isompi kuin mitä kaupunki nyt sijoittaa Helsingin Bussiliikenne Osakeyhtiöön.
Klikkaa laajentaaksesi...

HSL varmaan osaa arvioida onko tarjous semmoinen että sillä pystytään oikeasti linjaa ajamaan. Ja soisin heidän myös asiaan puuttuvan jos tarjous on rajusti alakanttiin. HSL:ällä on kaksi vaihtoehtoa joko säästää yhtiöille maksettavissa korvauksissa sekä kuunnella ihmisten valituksia, ja katsella kun ihmiset siirtyvät oman auton käyttäjiksi. Tai vahdata tarjouksia ja valita se hivenen kalliimpi mutta laadukkaampi. Jolloin ehkä saatasiin uusia käyttäjiä mahdollisesti paremman joukkoliikenteen käyttäjiksi, ja sitä kautta lisää tuloja. Osa syy henkilöauton käyttämiseen ihmisillä on se että, bussi ei tule, tai siinä on niin epämukava tai turvatonta (esim. yöaikaan) matkustaa että haluavat käyttää omaa autoa. Tavallisesti ihmiset ajattelevat kilpailutuksen olevan syy bussien huonoon kuntoon ja kuljettajien ulkomaalaistumiseen, tässä olisi HSL:n tilaisuus parantaa mainettaan karsimalla aivan liian alhaiset tarjoukset pois.

Tosiaan, joku ajatusvirhe minulla käynyt kun tuota kirjoitin. Joka tapauksessa tarjoisten tietoinen polkeminen alas laadun kustannuksella oli se pääasia tuossa lauseessa.
 
sm3 sanoi:
Tosiaan, joku ajatusvirhe minulla käynyt kun tuota kirjoitin. Joka tapauksessa tarjoisten tietoinen polkeminen alas laadun kustannuksella oli se pääasia tuossa lauseessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Liikennöitsijät hinnoittelevat tarjouksensa kuten haluavat. Jos HSL ei valitse tarjouspyynnön mukaista edullisinta tarjousta siitä seuraa valituksia markkinaoikeuteen.
 
Samppa sanoi:
Liikennöitsijät hinnoittelevat tarjouksensa kuten haluavat. Jos HSL ei valitse tarjouspyynnön mukaista edullisinta tarjousta siitä seuraa valituksia markkinaoikeuteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarkkaan ottaen HSL ei valitse halvinta vaan kilpailun ehtojen ja vaatmusen mukaan kokonaisedullisimman. HSL:n kilpailutuksessa on myös laatupisteitä, jotka vaikuttavat.

Mutta menee nyt jo ohi aiheen. Sillä Onnibus ei tarjoa HSL:lle eikä muillekaan tilaajaorganisaatioille, vaan Onnibus ajaa markkinaehtoista liikennettä, jossa myydään kuluttajille ja katetaan toiminta lipputuloilla. Onnibussin kilpailijoita ovat toiset bussiyhtiöt, mutta Porin reitillä ei kukaan, koska mikään muu yhtiö ei hakenut reitille liikennöintilupaa. Se on tietenkin yhteistä HSL:n kilpailutuksen kanssa, että Onnibuskin hinnoittelee kuten haluaa.

Antero
 
Antero Alku sanoi:
Onnibussin kilpailijoita ovat toiset bussiyhtiöt, mutta Porin reitillä ei kukaan, koska mikään muu yhtiö ei hakenut reitille liikennöintilupaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

VR:n alennushinnat ovat aika lailla Onnibussin autosta ostetun normaalilipun luokkaa. Helsinki-Turku alelähtöjä on VR:llä arkena kolme päivässä, Onnibussilla neljä. Alennuksia ei tietty ole ruuhkahuipun junilla, joten siinä mielessä palvelut eivät ole ihan vertailukelpoisia, mutta VR:n alennuksia on kuitenkin esim. klo 15.00 lähdöillä.
 
Tuo Turun lentoasemalla poikkeamien on kyllä Onnibussilta oiva veto. Tätähän voisi soveltaa myös Tampere-Helsinki -reitillä, mutta siten, että esim. Sääksjärvellä olisi vaihto toiseen autoon, joka jatkaisi Pirkkalan lentoasemalle ja päinvastoin. Mitenkähän paljon tällainen vaikuttaisi hintoihin, kun järjestelyyn tietty tarvittaisiin toinen auto ja kuljettaja? Voisi kuitenkin olla kannattavaakin, kun Ryanairilla on sieltä päivittäin monia lentoja useisiin kohteisiin.
Ja mikäli joskus Turku-Tampere -reitti avataan, Turun lentoasemalla poikkeaminen olisi todella vaivatonta...

Näyttäis hieman siltä, että matkahuolto taitaa jäädä yleisessä kehityssuunnassa jossain määrin jälkeen - ellei se ryhdy muuttamaan hinnoitteluaan nykyisestä. Monessa mielessä se on ollut edelläkävijä viime vuosina, mutta pelkkä vakimatkustajien ja tiettyä väliä paljon suhaavien suosiminen lippujen hinnoissa ei enää riitä. Myös satunnaisille matkustajille olisi ennen pitkää annettava jotain. Halvemmat hinnat esimerkiksi etukäteen nettikaupasta ostettuna olisi varmasti paikallaan, ja taatusti lisäisi bussin käyttöä nykyisestä. Touhun voisi hyvin aloittaa vaikka just EB-vuoroista, ne kun muutenkin erottuvat muista kulkineista ja tuossa olisi valmis ja tunnettu brändi markkinointikonstina.
 
Tässä ketjussa on kovin vähän keskusteltu linja-autoasemien periaatteellisesta määritelmästä. Ainakin itselle on tässä Onnibussi-keskustelun yhteydessä vasta välähtänyt, että linja-autoasemat eivät olekaan mitään yleisiä julkisia linja-autoliikenteen terminaaleja, vaan yhden yksittäisen toimijan operoimia sellaisia.

Siinä on mielestäni hyvin suuri epäkohta, johon kuntapäättäjien pitäisi puuttua erittäin nopeasti, jotta toimintaedellytykset itsenäisten linja-autoyrittäjien liikenteelle varmistetaan. Matkustajan, eli tavallisen kansalaisen, kannalta ainoa oikea ratkaisu olisi se, että kaikki liikenne keskittyisi yhtenäisiin terminaalehin, jossa olisi yhtäläinen palvelutaso kaikille operaattoreille. (Tämä ei siis ota kantaa siihen, etteikö näitä terminaaleja voisi olla erilaisilla tavoilla toteutettuina muuallakin kuin kaupunkien keskustoissa). Olen melko varma, että erittäin harvalle valtuutetulle tulee edes mieleen moinen epäkohta, joten pitäisiköhän tässä suunnitella jonkinlainen lobbauskampanja...

Tokihan maailmalla on melko yleistä, että eri operaattoreilla on omat asemansa, mutta aika typerää se matkustajan kannalta mielestäni olisi, jos erikseen pitäisi miettiä, että meneekö matkahuoltolinja-autoasemalle vai onnibussilinja-autoasemalle vai megabusfinlandlinja-autoasemalle. Puhumattakaan siitä, että näistä ensiksimainitulla on jättimäinen markkinaetu sen johdosta, että matkustajat ovat tottuneet juuri matkahuoltolinja-autoaseman olevan se yksi ja ainoa, josta kaikki liikenne kulkee.
 
Sitten aletaanki pikku hiljaa odottelemaan, että koska bus4you:n kaltaiset koiviston kaatajat valtaavat suomesta tilaa. :) Pääsuuntiin varmaan ainakin olisi kysyntää. Ei siitä haittaa olisi myöskään Helsinki-Rovaniemi, Helsinki-Kuopio-Oulu tai Turku-Vaasa-Oulu reiteillä. Voisi olla sitten todelliseksi kilpailijaksi jo yöjunalle jos istuimet vastaavat lentokoneen businessluokkaa jo..
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös