Linjalla yksi on Partolassa pysäkkejä Pirkkalan puolella, linjalla 11 Pereessä Pirkkalan puolella. Eikö tämä ole Pirkkalaisten matkustajien tukemista kun nämä voivat kulkea halvemmalla kertalipulla? vai onko ko. linjojen liikennöinti voitollista? Linjan yksi pysäkit Partolan liikekeskuksessa nyt vielä ymmärtää mutta 11 päätepysäkki Pereessä kuulostaa lähinnä kiusanteolta Pirkkalaan ajavaa liikennöitsijää kohtaan.
Höpö höpö. Pirkkalan kunta maksaa Pereentien liikenteestä Tampereen kaupunkiseudun joukkoliikenneviranomais-yhteistoimintasopimuksen mukaisesti. Koska Paunu ei aiemminkaan (paitsi muinoin) ole liikennöinyt Pereentietä, jonka pysäkit ovat pyörämatkan päässä Naistenmatkantien pysäkeistä, ei ruuhka-aikoina 20 min välein liikennöitävä tarjonta ole Masilta pois millään tavalla.
Pikemminkin Paunun ulina Pereen joukkoliikenteen parantamisesta tasosta "ei joukkoliikennettä" tasoon "ruuhka-ajan tarjonta" on kiusantekoa Pereentielle muuttaneita kohtaan – Paunun oma häthätää tehty, siirtymäajan liikennöintisopimukseen kuulumaton muutosesitys Pakkalankulman kautta ajavien vuorojen osittaisesta siirtämisestä nollasummaperiaatteen mukaisesti Pereentielle oli mielestäni joukkoliikennevastaista ja hurskastelevaa* politiikkaa – varsinkin kun parin kilsan päästä Pyynikiltä olisi pitänyt maksaa Matkahuollon km-taksa.
*) hurskastelulla viittaan Paunun väitteeseen, että kunta säästää rahoja, kun samalla huononnetaan palvelutasoa Pakkalankulmassa, koska osa vuoroista siirrettäisiin kulkemaan Pereen kautta
Jos joku oikeasti kävelee/pyöräilee Naistenmatkantieltä Pereentielle saakka halvemman kertalipun perässä, hän voisi yhtä hyvin kävellä/pyöräillä kaupungin puolelle Lentokonetehtaan pysäkille, jossa joukkoliikennepalvelua tarjotaan sentään aamusta yöhön.
Mitä tulee Partolan tarjontaan, niin olisiko sinusta hyvää joukkoliikennepolitiikkaa päättää linja 1 vielä tänäkin päivänä Valmetin portille ja jättää Partola käytännössä täysin joukkoliikenneettömäksi? Siinä tilanteessa ne harvat bussilla kulkevat joutuisivat tällöin kävelemään Valmetin risteyksestä sen n. puoli kilsaa ihan vain sen takia, koska Paunu ajaa kerran tunnissa ruuhka-aikaan jotain linjaa 60. Ja Pirkkahallille kulkisi vain hidas seiska, joka skippaisi Partolan pysähtymättä. Toivioon kulkisi koulubussi. Tämä olisi todellista julkisten resurssien misallokaatiota yksityisen monopolin puolustamiseksi, mikä sotii ainakin meikäläisen vihreän sosiaaliliberaalia arvomaailmaa vastaan. Partolan liikenteen clearingin osalta en tiedä, mennäänkö vielä "vanhasta muistista" vai uuden yhteistoimintasopimuksen mukaan, mutta joka tapauksessa sehän on käytännössä tamperelaisten asiointiliikennettä kuntarajan 'väärälle' puolelle syntynyttä kauppakeskusklusteria palvelemaan, pirkkalaisille ei siitä ole juuri mitään iloa (paitsi heille muutamallekymmenelle, ketkä asuvat Partolassa).
Näemmä niitä kuitenkin on riittänyt naapurikunnan puolelle, yksityisen liikennöitsijän alueelle liiikennöintiin (linja 11) - ja vielä ko. liikennöitsijältä asiaa sen koommin tiedustelematta, että sopiiko moinen.
Ihan kuin JOLI olisi joku hunni Attila, joka tunkeutuu luvattomasti Pirkkalan feodaalivasalli Masin läänitykselle ja vie hänen maaorjansa (=asiakkaat) alueelta, jotka Masi itse on jättänyt lyhytnäköisesti kymmenkunta vuotta liikennöimättä. Kuten sanottua, Naistenmatkantien pysäkit ovat kohtuuttoman kävelymatkan päässä Pereentiestä ja päinvastoin, jonka Pirkkalan tekninen lautakuntakin on todennut.
Se ei ole uskonto vaan voimassa oleva laki. Pikemminkin nykymallin jatkuminen on epätoivoista LAL-uskontoa, joka voi toteutua vain, jos EU hajoaa ja Joukkoliikennelaki kumotaan. Mikäs siinä, jos halutaan henkinen paluu 1930-luvulle. Siinä vaiheessa mä harkitsen vakavasti maanpakoon lähtemistä.
Mitä toimivaa voi nimittäin olla siinä, että tämä viranomainen päättää meidän matkustajien puolesta jossain kabineteissa että mistä ja missä meidän tulisi liikkua? Tässä Teiskon-Ruoveden tapauksessakin - vaikka asiakkailtakin kysyttiin mielipiteitä, ei näitä mielipiteitä sitten kuitenkaan noteerattu. Ehkä ne olivat sitten viranomaisen mielestä vääränlaisia...
Kaanaa-Jäminkipohja-välin lakkautus (yhtä sunnuntaista busmannivuoroparia lukuunottamatta) oli toki ikävä asia, mutta tähänhän asti se on ollut niin, että ystävykset Paunu ja Penttilä ovat tehneet "salaisen lisäpöytäkirjan", eli jakaneet liikennöintialueet sulle-mulle–periaatteella. Käytännössä resurssieroista johtuen Vaasantien suunta Länskälle, muut Paunulle. Oikeasti pienet bussiyrittäjät, kuten Möttö ovat juuri kärsineet tästä Kekkoslovakian mallista, jossa liikennöintiä ei voinut käynnistää, kun linjaliikennelupaa ei saanut lääniltä johtuen kaalimaan vartija-pukin lausunnosta, että liikenne on päällekkäistä.
PSA-tiltu-liikenne on tosi iso mahdollisuus uusille ja nykyisillekin pikkuliikennöitsijöille, mikä on Paunun, Vainion ja muiden suuri pelko: julkisuudessa varoitellaan kansainvälisistä jättipelureista, jotka pikkuhiljaa valloittaisivat koko liikennekentän (vaan kuinkas kävikään, Paunu osti Veolian Tampereen liiketoiminnat), vaikka tilaa riittää jokaisen kokoiselle operaattorille. Möttön, Vuolteen ja muiden startup-kokoluokan firmojen etuna on ketteryys: saa mies ajaa aamulla ja iltapäivällä bussia ja keskipäivällä tekee paperihommia, omaa varikkoa ei tarvitse ja tuuraajaksi voi pestata tutun bussikuskikaverin, detaljeja sen enempää tuntematta.
Linja-autonkuljettajillekin avautuu tässä aivan mieletön näköala: odotan ensimmäistä Israelin Eggedin tapaista työväenosuuskuntaa liikennöimään busseja: isäntää ei ole, jokainen hoitaa leiviskänsä osuustoiminnan sääntöjen mukaisesti, ja voitot jaetaan toverikunnan kesken tai käytetään toiminnan laajentamiseen. 1000 € osuuspääomalla ja erilaisten ELY-starttirahojen avulla jo kymmenenkunta kuljettajaa perustaa esim. neljän auton osuuskunnan, bussi rahoitetaan joko leasingsopparin tai lainan kautta.
Mitä tulee tuohon kabinettipolitiikkaan, niin tästähän edelleenkin päättää JOLILA, eli kertokaa lautakunnan jäsenille äänestäjän ja veronmaksajan ominaisuudessa, mitkä huonot päätökset pitää palauttaa valmisteluun. Toisin on laita vanhassa linjalupaliikenteessä, jossa liikennöitsijä toteaa vuoron tappiolliseksi ja lääni ostaa sen, jos määrärahat riittävät, kunnes ne eivät muutaman vuoden päästä enää riitä ja vuoro lakkautetaan – ei valitusoikeutta, ei demokratiaa, feodaalivasallin ja lääninherran sana on laki.
Ja todettakoon vielä, että kyllähän se juurikin tämä viranomaistaho on, joka näitä siirtymäajan sopimuksia pääasiassa rikkoo. Jo moneen kertaan mainittu Tampereen linja 11 lienee tästä varsin hyvä esimerkki.
Mietitäänpäs: Veolia lopetti Aitolahden-Teiskon liikenteen omasta aloitteestaan, samoin Länsilinjat linjan 50. Molempien tilalle hankittiin JOLI-liikennettä, mikä toimi myös harjoitteluna vuoden 2014 H-hetkeä varten. Nyt lisäksi Pereentielle tuotiin linjan 11 pääte, koska sinne on tullut kodit tuhannelle uudelle asukkaalle, eikä Partolaan ja Pirkkahallille tartte ajaa 10 min välein.
Mitä muita siirtymäajan sopimusrikkomuksia on ollut? Mulle tulee mieleen lähinnä Valkeakosken liikenne Oy, jonka työntekijä on jo kahdesti rikkonut Tampereen yhteistariffiliikenteen palvelu- ja myyntiohjetta (ja siten yhteistariffisopimusta) vastaan JOLIn toimivaltaan kuuluvalla linjalla 55.
