Kirjoitin "Linjan yksi pysäkit Partolan liikekeskuksessa nyt vielä ymmärtää", en mitenkään saa tuota lausetta väännettyä niin että linja 1 pitäisi päättää Valmetille.
Oho, sori. Jäi tuo lause huomaamatta ja päätin vastata provoksi tulkitsemaani viestiin provolla. :lol:
Joli sai hyvää harjoittelua miten toimitaan markkinaoikeudessa kun on tehty lainvastainen päätös?
Se olikin nolompi homma, joka johtui kokemattomudesta uuden lain soveltamisessa. Markkinaoikeuden päätöksen jälkeen järjestetty uusi kilpailutus johti kuitenkin käytännössä status quon säilymiseen, eli Paunu ja LL ajavat molemmat koko linjaa 7, eikä autokierrollisesti Sarankulman seiskasta erillistä Siivikkalan 7B:tä tarvinnut perustaa.
Sivumennen sanoen mua vähän jännittää, mitä varten se Kilpailuvirasto LAL:n ja MH:n konttoreita kävi tarkastamassa.
Tjaa jos ylipäänsä minun pitää mitään perustella, niin Ultrix´n vastausten sävy ja tunteikas Paunu-vastaisuus puhuu ajatusteni puolesta.
M.O.T.
Niin siis minkä värikäs kirjoitustyylini todistaa?
Se, että JoLi ja sen sisällä olevat pitävät muita ilmeisesti vähän tyhminä ja yksinkertaisina kertoo sekin paljon.
Näin ei ole laita.
Kaikesta päätellen Länskä ja Paunu ovat pirkanmaat suurimmat rosvot ja pahantekijät sekä kehityksen käsijarru.
No, oikeastaan puit ajatukseni sanoiksi, paradoksaalista kyllä.
Penttilät ja Paunut ovat todella kovatasoisia kavereita tekemään bisnestä (vaatii jo jotain laulaa Veolia suohon), mutta heidän taakkanaan on takertuminen vanhoihin toimintamalleihin, jotka ovat auttamatta historiaa ja joihin takertumalla joukkoliikenteen kehitys on käytännössä jäädytetty vuosikausiksi samaan jamaan. Markkinaehtoinen liikenne ei tule seutuliikenteessä toteutumaan – onneksi, eikä ainakaan JOLILAn toimialueella ole konsessiolle sopivia kohteita oikein muualla kuin haja-asutusalueiden kutsuliikenteessä. Tilaaja–tuottaja-malli on tällä seudulla ainoa toimiva malli oikeassa joukkoliikenteessä, "pakettibussiliikenteeseen" voi kuten sanoin tulla muitakin malleja.
Kova homma selittää musta valkoiseksi, eipä käy kateeksi. Mutta kuten aikaisemminkin olen maininnut. Hauskaahan se on leikkiä toisten rahoilla. Nyt vain monissa ratkaisuissa tärkeätä ei ole ollut asiakas, eikä se, meneekö itsellä hyvin vaan se, että naapurilla menee vielä huonommin.
Tästä olen täysin samaa mieltä. Hauskaahan se on leikkiä "itsekannattavaa joukkoliikennettä" ja todellisuudessa laskuttaa kuntaa ja valtiota jokaisesta seutulipulla tehdystä matkasta, joka ylittää sen noin 20 matkan rajan (täyttyy muuten aika nopeasti tavallisella työssäkävijällä). Tähän asti tärkeintä ei ole ollut asiakkaan etu vaan se, että ainakaan kukaan kilpailija ei omalle "läänille" tule. Nykylinjastossa räikeimpinä esimerkkeinä voinee pitää Tampereen seudulla Vatialaa, jonne olisi luonnollista jatkaa linja 16, mutta joka on Paunun edun vastaista = mahdotonta ennen heinäkuuta 2014 ja samaten Sääksjärveä, johon kesken kaiken kuntarajalle tyssäävä 26 olisi syytä viedä, samalla vaivalla toki Höytämöön saakka. Lievempinä esimerkkeinä tulee mieleen Vuorentausta, jonka liikennettä ei voi vielä kolmeen vuoteen järkeistää esim. tarjoamalla suoraa yhteyttä Tesoman kautta ja Lielahden läpi (eikä Vaasantietä ohi).
Ehkä eniten tulevaisuudessa kuitenkin hirvittää ne sopparit, jotka eivät pitkästä voimassaoloajastaan johtuen tai toimivalta-alueen ylittämisestä johtuen pääty vielä 2014 vaan vasta 2015 tai myöhemmin. Aika näyttää, miten suojattu niiden viimeisiä henkäyksiään päästelevä monopoli on viranomaisen sisäistä liikennettä järjestettäessä, mistä pääsemmekin takaisin aiheeseemme.
Joukkoliikennelain mukaan reittiliikenneluvan myöntää lähtökohtaisesti toimivaltainen ely-keskus, jonka toimivalta-alueella reitti on. Jos reitti ulottuu useamman kuin yhden toimivaltaisen ely-keskuksen toimivalta-alueelle, luvan myöntää keskus, jonka alueella on pisin osa reitistä. Kuitenkin erikseen määrätyn kunnallisen viranomaisen toimivalta-alueella luvan myöntää kunnan (tai isäntäkunnan) viranomainen, Tampereen seudulla siis JOLILA.
Samat viranomaiset ovat myös toimivaltaisia PSA-viranomaisia, mutta toimivaltaisen kunnallisen viranomaisen järjestämä liikennepalvelu voi vähäisessä määrin ulottua sen varsinaisen toimivalta-alueen ulkopuolelle. Toimivaltaisilla viranomaisilla on lain mukaan palvelusopimusasetusta soveltaessaan velvollisuus toimia tarpeellisilta osin yhteistyössä toistensa kanssa.
Tulkitsen tätä niin, että ELY voi koska tahansa antaa reittiliikenneluvan vuorolle Tampere-Teisko-Ruovesi-Virrat, jos sellainen kannattaa, paitsi jos haettu liikenne aiheuttaisi
jatkuvaa ja vakavaa haittaa liikenteelle, jota harjoitetaan JOLILAn kanssa tehdyn, PSA:n mukaisen liikennöintisopimuksen mukaan. JOLILA taasen voisi vaikka heti jatkaa Kaanaan vuoroja Muroleeseen ja siirtymäajan sopimusten umpeuduttua jatkaa Kuruun saakka. Eli mikään ei estä vaikka heti vuoden alusta käynnistämään Ruovedeltä Teiskon kautta Tampereelle ajavaa reittiliikennettä, kunhan se ei ole Terälahdella samaan aikaan tai tyyliin viittä minuuttia ennen linjan 90 autoa. Se, millä ehdoin se voi olla osa yhteistariffiliikennettä onkin jo kysymys erikseen.
