Viestiketju: Yksityisautoilu vs. joukkoliikenne

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Olen kuullut tai lukenut, että jopa USA:ssa yritykset hakeutuvat hyvien joukkoliikenneyhteyksien ääreen työvoiman "laadun" vuoksi. Joukkoliikenteellä töihin päässeet ihmiset ovat tuottavampia, koska he eivät ole stressaantuneita ja väsyneitä ruuhkaisessa liikenteessä ajamisesta.

Mutta Suomessa on vielä vallalla se käsitys että töihin tulo autolla on parempaa kuin joukkoliikenteellä, ja että ruuhka-ongelmat pitää korjata rakentamalla lisää moottoriteitä. Otin tämän "eräiden Keilaniemen johtajien lausunnot" puheeksi siksi että on ilahduttavaa että sentään löytyy joitakin johtajia jotka ovat joukkoliikenten kehittämisen kannalla, ei pelkästään autoilun. Minun työpaikkani eräs korkea-arvoinen johtaja kannusti eräässä seminaarin aloituspuheenvuorossa "tekemään ahkerasti töitä yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi, niin ettei tarvitse olla sellainen onneton reppana joka joutuu kulkemaan bussilla töihin ja seisomaan pysäkillä kun vettä sataa kuin aisaa ja katsomaan vierestä kun naapurit huristavat autolla töihin". Ja tämä juttu on ihan tosi. Kun työnantajatkin levittävät tällaista propagandaa niin ei ole ihme että ollaan tällaisessa tilanteessa.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Tuskin on ehdottanutkaan, sillä metrosta puhuttaessa kustannukset ovat kohtuuttomia. Nythän Nokia osallistuu kuitenkin liikenteen kustannuksiin rakentamalla pysäköintitaloon laajennusta. On hieman erikoista, että sitä ei vaadita kaupungin maksettavaksi. Eikö kyse ole kuitenkin täsmälleen samasta asiasta kuin metroasema tai ratikkapysäkki. Nyt se on vain henkilöautoasema tai -pysäkki.

Ei kukan ole ehdottanut että isojen firmojen pitäisi yksin rakentaa esim koko metroa, mutta jollain tavalla osallistua. Yksi tapa on perustaa osakeyhtiö jonka osakkaina on joukkoliikenneinvestoinnin varrella olevat yritykset, mutta se edellyttää että sen on aina tuotettava voittoa, joka pitää jakaa osinkona osallistujien kesken. Toinen keino olisi jos kunta rakentaisi koko homman mutta saisi periä investoinnin nauttijoista kiinteistöveroa suhteessa odotettuun tuottoon. Miten tämä vero lasketaan oikeudenmukaisesti on sitten varmaan vähän vaikeampi juttu määritellä. Ei taida oikein lainsädäntömme sallia sitä, mutta teoriassa olisi mahdollista ja toimisi suurkaupunki-oloissa jossa autoilusta alkaa olla riesaa.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

"... niin ettei tarvitse olla sellainen onneton reppana joka joutuu kulkemaan bussilla töihin ja seisomaan pysäkillä kun vettä sataa kuin aisaa ja katsomaan vierestä kun naapurit huristavat autolla töihin".

Jos puhe liittyi vain sivuheittona yleiseen työntekijöiden kannustamiseen, en puhuisi propagandasta. Joukkoliikenteen surkeus ei kai ollut puheen pääasia ja useimmilla "kunnon kansalaisilla" on kuitenkin edelleen uransa päämääränä ne oma talo, auto ja kultainen noutaja.

Jonkun mielestä kuvattu tilanne saattaisi myös olla positiivista propagandaa kun bussimatkasta annetaan ihanteelllisesti väritetty kuva. Realistisessa esimerkissä olisi kerrottu, miten matkustaja joutuu seuraamaan myös oman bussinsa ajamista pysäkin ohi (joko siksi että se on täysi tai siksi että kuljettajaa ei vain huvittanut pysähty&#228.

Alunperin kirjoittanut edsel

Jos puhe liittyi vain sivuheittona yleiseen työntekijöiden kannustamiseen, en puhuisi propagandasta. Joukkoliikenteen surkeus ei kai ollut puheen pääasia ja useimmilla "kunnon kansalaisilla" on kuitenkin edelleen uransa päämääränä ne oma talo, auto ja kultainen noutaja.

Ei ollut puheen pääasia, mutta dirika oletti kuitenkin että näin on näppylät.

Aika monipuolisen kuvan eri asemassa ja elämäntilanteessa olevien ihmisten asenteista saa myös kun seuraa vaikka Hesarin keskustelupalstan tätä ihan uutta aihetta josta puhkesi ihan kunnon keskustelu: http://www.hs.fi/keskustelu/thread.j...25576&tstart=0 Täytyy tunnustaa että tuli kirjoitettua itsekin pari kommenttia.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Aika monipuolisen kuvan eri asemassa ja elämäntilanteessa olevien ihmisten asenteista saa myös kun seuraa vaikka Hesarin keskustelupalstan tätä ihan uutta aihetta josta puhkesi ihan kunnon keskustelu: http://www.hs.fi/keskustelu/thread.j...25576&tstart=0

Minä saan vain sen kuvan, joka on aiemin ilmennyt tämän maan kansasta: Perilaiskaa sakkia.

Espanjassa on "mañana", meillä ei tarvitse. Meille riittää, että kierretään asia jotain kautta tai viivytetään sitä väkisin. Ei voi kuin ihmetellä tätä suomalaisten touhua. Hukkaan menee hyvä sisu. En suosittele, Rainer HS:n keskustelupalstan seuraamista. Se tuo mielenterveysongelmia ja patoutuneita raivokohtauksia.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Minä saan vain sen kuvan, joka on aiemin ilmennyt tämän maan kansasta: Perilaiskaa sakkia.

Espanjassa on "mañana", meillä ei tarvitse. Meille riittää, että kierretään asia jotain kautta tai viivytetään sitä väkisin. Ei voi kuin ihmetellä tätä suomalaisten touhua. Hukkaan menee hyvä sisu. En suosittele, Rainer HS:n keskustelupalstan seuraamista. Se tuo mielenterveysongelmia ja patoutuneita raivokohtauksia.

Tämän foorumin ja hesarin välillä on tietenkin se ero että täällä kirjoittavat ammattilaiset ja sellaiset harrastajat jotka ovat nuoresta asti olleet kiinnostuneita joukkoliikenteestä. Hesarissa kirjoittavat enimmäkseen joukkoliikenteen kanta-asiakkaat mutta myös sellaiset jotka jotka käyttävät pääsääntöisesti vain autoa kaikkeen liikkumiseensa. Muutama tästäkin foorumista tuttu nimi on tietenkin pilkahtanut esiin hesarissa, kun on ollut kyse mm länsimetrosta, lentokenttäradoista, metron automatisoinnista tai tramwestista. Sitten hesarissa kirjoittavat myös eräät vakkarinimimerkit joilla on jokin tarve tuoda esiin oma mielipide lähes joka asiasta maan ja taivaan välillä, ja joitakin niiistä kun on erehtynyt lukemaan ei ole ollut raivokohtaus kaukana.

t. Rainer

Diplomityö: Auto on maaseudulla bussia vihreämpi valinta
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.s...reampi-valinta
http://www.autoliitto.fi/?x20043=6686917
http://autoliitto-fi-bin.directo.fi/...%20Finland.pdf

Alunperin kirjoittanut Autoton espoolainen

Diplomityö: Auto on maaseudulla bussia vihreämpi valinta
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.s...reampi-valinta
http://www.autoliitto.fi/?x20043=6686917
http://autoliitto-fi-bin.directo.fi/...%20Finland.pdf

Rupesi kiinnostamaan, kun kaikkialla siteerataan vain Autoliittoa, eikä itse tutkimusta. Graafeja katsomalla näyttäisikin sitten siltä, että auto tosiaan on bussia vihreämpi valinta, jos bussissa on yhdeksän matkustajaa (alle keskiarvon) ja autossa neljä (aika tavalla yli keskiarvon). Auton matkustajakohtainen päästölukema näyttäisi olevan yhdeksän matkustajan bussin vastaavaa lukemaa suurempi vielä, kun autossa on 1,7 matkustajaa, mikä sekin on yli keskiarvon. Toisaalla diplomityössä auton keskikuormaksi ilmoitetaan 1,1 matkustajaa ja (kauko)bussin 12.

Alunperin kirjoittanut Matkalainen

...kun autossa on 1,7 matkustajaa, mikä sekin on yli keskiarvon. Toisaalla diplomityössä auton keskikuormaksi ilmoitetaan 1,1 matkustajaa ja (kauko)bussin 12.

Olin kuuntelemassa ko. diplomityön esittelyä, ja ainakin siinä esityksessä oli eroteltu henkilöautojen matkustajamääriä eri matkatyyppien välillä. Kaipa tuo erottelu itse työstäkin löytyy, mutta tähän hätään lähteitä kaivelematta omista merkinnöistäni:

Työmatkat 1,1
Asiontimatkat 1,7
Vapaa-aika 1,9...2,2
Painotettu keskiarvo 1,7

Luvut ovat jostakin ulkopuolisesta liikennetutkimuksesta Helsingin seudulla. Maaseutu on luonnollisesti oma lukunsa, kun siellä on varaa vertaillakin päästöjä eikä tilankäyttöä.

Alunperin kirjoittanut Autoton espoolainen

Diplomityö: Auto on maaseudulla bussia vihreämpi valinta

Tuohon voisi vain todeta, että "ei lannoitetta, Herlokki Solmunen". Eli kyllä tuo on hyvin tiedetty tähänkin asti. Toki se ei tutkimuksen arvoa vähennä yhtään, vaan nyt on asioista oikeitakin faktoja, erityisesti kvantitatiivisia faktoja, so. lukuja.

Olisi vain hyvä sitten uutisoida myös komplementtina seuraavaa väitettä: busseihin kannattaa kaupungissa panostaa. Sitä paitsi itse en ole koskaan joukkoliikennettä nähnyt ympäristöystävällisyytensä takia tärkeänä, vaan koska se on välttämättömyys kaupungin toiminnalle ja koska se parantaa urbaania viihtyvyyttä.

Täytyy myös muistaa, että autoiluvaltaisella seudulla kansalaisoikeuksien syistä ja tasapuolisten liikkumismahdollisuuksien turvaamiseksi ajettava joukkoliikenne kuuluu autoilun aiheuttamiin kustannuksiin, ei joukkoliikenteen.

Nyt on tutkimuksessa ajateltu asiat nurinkurisesti. Tietyillä maaseutukunnillakin olisi edellytykset (asuintiheys) toimivalle joukkoliikenteelle. Ei ne autoilijat siirry kasvattamaan bussin keskivertomatkustajamäärää, jos kodin ympäristöstä ei pääse työpaikalle, lähipalveluille ja juna-asemalle päivittäin tarvittavaan kellonaikaan. Sähköautoilu ei yleisty ennen latausverkostoa eikä joukkoliikenteen käyttö ennen joukkoliikenneverkostoa.



Pitää myös muistaa, etteivät kaikki halua tai kykene ajamaan autoa itse saatika edes ostaa ja ylläpitää sellaista.

Ei todellakana yllättävä tulos.

Asian voi kuitenkin kääntää myös toisinpäin. Mikäli joukkoliikennettä halutaan aluueella järjestää autottoman liikkumismahdollisuuksien turvaamiseksi, ei päästöjä tule niputtaa matkustajaa kothi. Koska tällöin tuon halutun palvelun tuottaminen tuottaa käytännössä (mitä nyt pysäkiltä kiihdyttäminen hieman) kiinteät päästöt, ja bussi liikkuu vaikkei matkustajia ole lainkaan. Tuolla tavalla tarkasteltuna on joukkoliikenteen käyttäminen käytännössä päästötöntä, koska päästöt syntyvät oli käyttöä tai ei.

Alunperin kirjoittanut KriZuu

Ja mitä tulee muutenkin autoiluun, niin siihen liittyy myös paljon muitakin kuluja. Auton bensakuluja ei siis voi oikein verrata suoraan bussilipun hintoihin.

Mutta näinhän valitettavasti noin 95 % autoilun halpuuden puolesta liputtavista laskeekin; vain ja ainoastaan bensakulut. Toki usein ovatkin väkeä, joiden autonkäytön kulut ovatkin vain polttoainekulut (kun on lainassa auto vanhemmilta/kavereilta ja palautettaessa laitettaan vain tankki täyteen).