Viestiketju: YLE: raideliikenne vuonna 2050

Alunperin kirjoittanut vristo

Mahtuisikohan viisivaunuinen M300-/M400-metrojuna paremmin lyhyille laitureille? Nyt M100-/M200-junat saavat tosin vähintään kymmenen vuotta lisäaikaa.

Jos vaunujen pituutta lyhennetään ja jos hyväksytään, että palo-ovet eivät voi sulkeutua, niin ongelmaa ei ole.(paitsi tulipalotilanteessa)

Alunperin kirjoittanut junabongari

Sipoon metro ei tule toteutumaan ennen kuin Länsimetron laiturit pidennetään täyteen mittaansa.

Sipoon metroa vartenhan voitaisiin jatkaa rataa Kampeista pohjoiseen. Ja ajattaa pitkiä junia tuolla linjalla.

Alunperin kirjoittanut pehkonen

Sipoon metroa vartenhan voitaisiin jatkaa rataa Kampeista pohjoiseen. Ja ajattaa pitkiä junia tuolla linjalla.

Nyt on otettava huomioon myös, että Metrolla ei ole vain yksi pullonkaula Kulosaaren sillalla, jossa kummatkin linjat tulevat ylittämään kapasiteettinsa huipputuntina 2030 mennessä 90m junilla. Toinen pullonkaula on Lännessä Tapiola-Otaniemi ja Lauttasaari-Ruoholahti välit 2025 matkustajamäärillä, mutta vain Kivenlahdesta tulevalla linjalla. Eli 5min välein Kivenlahdesta tuleva juna täyttyy yli kapasiteettinsa, kun se ottaa kyytiin 2,5min aikana Tapiolan asemalle kerääntyneet matkustajat. Otaniemessä porukkaa poistuu enemmän kuin tulee kyytiin, mutta Lauttasaaressa mennään taas yli. Tapiolasta lähtevä linja kulkee puolestaan paljon tyhjenpänä keskustaan asti. HSL/HKL sivuutti jo kummankin linjan ajamisen Kivenlahteen liian kalliina, samoin Soukan kääntöraiteen, joka ei siis ole enää edes vaihtoehto. Omasta mielestäni olisi pitänyt tutkia toisen linjan ajamista pitemmälle vain ruuhka-aikana, joka kapasiteettiselvityksestä puuttui.

Jos siis joka toinen juna kulkisi Kampista pohjoiseen. Olisi 5min välein Kivenlahdesta tuleva juna aivan tupaten täynnä, kun sen pitäisi nyt kuljettaa Tapiolan linjankin Espoon matkustajat. Taas jos joka kolmas kulkisi Espooseen epätasainen väli aiheuttaisi sen, että joka toinen espoon juna olisi tupaten täynnä. Samoin Kulosaaren sillalla 2030 jälkeen, jos joka toinen tai kolmas olisi pidempi juna, se ei estäisi lyhyempien junien täyttymistä ylitte, kun metrolle nimenomaan mennään katsomatta aikataulua. Liityntäliikenteen aikataulusuunnittelulla tietenkin voidaan epätasaista täyttymistä vähentää. mutta 2,5 vuoroväli on pieni verrattuna bussin saapumisajan vaihteluun.

Enemmän kapasiteettia saa seuraavasti:

Kivenlahti - Vuosaari 4 vaunua
2.5 min
Kamppi - Mellunmäki 6 vaunua
2.5 min
Tapiola - Vuosaari 4 vaunua

Vuosaari - Kivenlahti 4 vaunua
2.5 min
Mellunmäki - Kamppi 6 vaunua
2.5 min
Vuosaari - Tapiola 4 vaunua

Sitten kun tällainen optimointi on käytetty, on onneksi helppoa perustaa sellaisia bussi- ja raitiovaunulinjoja, jotka vie metrolta matkustajia ja on kustannustehokkaita.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Ei tuo edellytä raiteiden rakentamista Kampista pohjoiseen. Siellä on nyt jo kääntöraiteisto, jota voidaan käyttää perustamaan tällainen kolmas linja.

En sanonutkaan tuossa mitään tuollaista. Olin aikaisemmin kuvaillut sitä, miten pitkäjunaisen idästä tulevan ja Kampista pohjoiseen menevän linjan perustaminen ei ratkaise kapasiteettiongelmia, vaan pahentaa niitä ainakin lännessä. Ja tuossa siis sanoin, että Kampissa käännettävällä linjalla olisi vastaava vaikutus.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Jos ajatellaan, että ne junat tosiaan ovat tulossa ylitäysiksi, niin tuollainen epätasainen vuoroväli on kestämätön ratkaisu. Siinä kun käy niin, että asemalaituri ja varsinkin juna pullistelee väkeä sen pidemmän vuorovälitauon päätteeksi.

Juuri näin

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Ei tuo edellytä raiteiden rakentamista Kampista pohjoiseen. Siellä on nyt jo kääntöraiteisto, jota voidaan käyttää perustamaan tällainen kolmas linja.



Jos ajatellaan, että ne junat tosiaan ovat tulossa ylitäysiksi, niin tuollainen epätasainen vuoroväli on kestämätön ratkaisu. Siinä kun käy niin, että asemalaituri ja varsinkin juna pullistelee väkeä sen pidemmän vuorovälitauon päätteeksi.



Tällä hetkellähän Höseli näkee asian toisin, kun se väkisin tahtoo vattuniemeläisetkin sinne metroon esittämällä Vattuniemen keskustabussin lakkautusta toisin kuin asukkaille metroa "myytäessä" väitettiin. Vastaavasti jos metroon on joskus tulevaisuudessa tulossa väkeä liiaksi, voi sen keskustabussin helposti palauttaa, tai kuten Helsinki on tänä syksynä ensimmäistä kertaa virallisesti arvioinut, toteuttaa jopa ratikkana.

Ajatuksena tuossa epäsäännöllisessä vuorovälissä on siis se, että Tapiolasta lähtevien junien kuormitus on merkittävästi pienempi kuin Kivenlahdesta lähtevien, niin pieni, että niihin mahtuu ihmiset kyytiin 5 min vuorovälinkin jälkeen. Taustalla on ehkä osittain se että Otaniemeen ja Keilaniemeen menee paljon matkustajia ruuhkasuuntaa vasten. Tätä hyödyntämällä saadaan ajettua joka kolmas juna itään pitkänä. Haarojen osalta toisen haaran kapasiteetti pysyy samana ja toiselle menee 12 junan sijaan 16 junaa tunnissa.

Kivenlahden juna pullistelee tosiaan 7.5 min välein matkustajia, mutta tuossa on kyse tasaamisesta, eli silloin Kivenlahden junat pullistelee yhtä paljon kuin idän lyhyet junat.

Busseja kannattaa muuten ajaa muualle kuin Vattuniemeen, jos valinta tehdään matka-ajan perusteella. Esimerkiksi Westendistä metroaseman kautta meneminen on kiertävämpää. Raitiovaunu toki olisi järkevä.

Alunperin kirjoittanut Makke93

HKL:n mukaan 90m junan määritelty kapasiteetti on 576 matkustajaa. 5min vuorovälillä tämä on 6912 matkustajaa. käytetään lukua 6900, että on helpompi laskea.
Metron kapasiteettiraportissa ja keventämistoimien arvioinnissa:
https://www.lansimetro.fi/wp/wp-cont...i-4.5.2015.pdf
http://hsl01.hosting.documenta.fi/ko...15403-14-1.PDF
vuoden 2025 skenaariossa Idästä tulevilla linjoilla Kulosaaren kohdalla on matkustajia huipputuntina 6836 Mellunmäestä ja 7167 vuosaaresta. Kuormitusarvoina nuo ovat 99% ja 104%. Kivenlahden linjalla ne ovat 6725 Tapiola-Otaniemi välillä ja 6787 Laru-Ruoholahti välillä. Eli 97% ja 98%. Nämä luvut on laskettu ottamatta huomioon Laajasalon ratikan vaikutusta, joka kevennysarvoinnin mukaan rakaisee kuormitusongelma idässä koko 2020-luvun.

7,5min vuorovälin kapasiteetti on 4608/matkustajaa/tunti/suunta. 2025 tasolla ennen Tapiolan asemaa huipputuntina on kyydissä 6600 matkustajaa, eli 141% kuormitusaste. Tähän pitäisi sitten mahtua mukaan vielä Tapiolan jälkeisiltä asemilta tulevat. Se on totta, että vain 7,5min välein kulkeva juna houkuttelisi marginaalisesti vähemmän matkustajia, jotka siis siirtyisivät todennäköisesti joukkoliikenteen ulkopuolelle, mutta tarkoituksena ei ole ratkaista kuormitusongelmia näin. Tapiolasta lähtevässä junassa olisi tuplasti matkustajia, mutta kartassa suurin näkyvä arvo on Ruoholahti-Kamppi väli, joka on siis 1795 matkustajaa huipputuntina eli 25,9%. se kasvaisi siis 51%:iin. Ei kyllä näytä tasaisemmalta 141+%/51% verrattuna 26%/97% kuormituksiin.

Idässä taas 2025 ilman Kruunusiltaa, sanotaan että vastaa vuotta 2030 Kruunusillan kanssa, olisi kahdella kolmesta junasta lähes samat kuormitukset, jossain 100% paikkeilla. Toisella on tuplasti tulijoita haaralta, mutta toinen menee pitemmälle, niin on vaikea sanoa kummalla on enemmän. Kampissa käännettävällä olisi 65%, tosin varmaan vähemmän, kun lyhyemmälle menevä juna kerää marginaalisesti vähemmän matkustajia, kuten huomataan raportin linjastosta, jossa vaikka Mellunmästä tulevalla linjalla on enemmän matkustajia ennen Itäkeskusta, On sillä Kulosaaren sillalla vähemmän, kun se kulkee vain Tapiolaan. Vaikka saadaankin yksi juna kolmesta väljempänä, niin ei se tuota 141% kuormitusta pyhitä. Jos Sipoo rakennetaan, niin tuonne 65% ne varmaan mahtuisivat, lyhyisin ei, mutta tuskin ihan tuota Kivenlahden kuormitusta saavuttaisi.


Ihmettelen itsekkin sitä, että HSL ajaa loppujakin suoria busseja pois, vaikka oma raportti ehdottaa päinvastaista. Saa myöskin nähdä tuleeko kapasiteettiongelmia ollenkaan, kun ihmiset tottuvat omaan autoon siinä ajassa kun terminaalit ja tieyhteydet saadaan kuntoon.

Kaikkea sitä. Muistin vain, että länsimetron kuormitus on merkittävästi alempi kuin itämetron, mutta en sitä, että Kivenlahden linjan kuormitus on peräti nelinkertainen Tapiolan linjaan verrattuna. Sittenhän tuo ei toimi. Onneksi tosiaan on helppoa perustaa sellaisia bussi- ja raitiovaunulinjoja, jotka vie metrolta matkustajia ja on kustannustehokkaita. Vaikka R-junan täyttyessä tämä olisikin paljon vaikeampaa.