Joka neljäs luopuisi autostaan, mikäli joukkoliikenne halpenisi

Minusta tuon tutkimuksen tulokset ovat roskaa. Asiallisen auton kulut ovat kuukaudessa 400-600 euron luokkaa.

Kun joukkollikenteen kuukausilippu pääkaupunkiseudulla maksaa 42 tai 82 euroa kuukaudessa, joukkoliikenne on maksaa jo nyt hyvin vähän verrattuna autoiluun, jos liikkuu vain harvoin seudun ulkopuolelle. Joukkoliikenteen käyttö on yleensä taloudellinen valinta vain köyhille.
 
Viimeksi muokattu:
petteri sanoi:
Minusta tuon tutkimuksen tulokset ovat roskaa. Asiallisen auton kulut ovat kuukaudessa 400-600 euron luokkaa.

Kun joukkollikenteen kuukausilippu pääkaupunkiseudulla maksaa 42 tai 82 euroa kuukaudessa, joukkoliikenne on maksaa jo nyt hyvin vähän verrattuna autoiluun, jos liikkuu vain harvoin seudun ulkopuolelle. Joukkoliikenteen käyttö on yleensä taloudellinen valinta vain köyhille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Roskaa tai ei, mutta eikös siinä sanottu toisena ehtona, että myös palvelutason pitää olla kohdallaan? Minusta juuri tuo on avainasia eli aivan kuten sanot kyseessä ei yleensä ole taloudellinen valinta.

Tästä seuraa, että joukkoliikennettä ei pidä yrittää kehittää ilmaispalvelun tai (ainakaan ensisijassa) edullisempien hintojen suuntaan vaan palvelutasoa pitää parantaa niin, että siitä tulee realistinen vaihtoehto omalle autolle.

Jos nykyään työmatkoista tehdään suurempi osuus julkisella liikenteellä kuin vapaa-ajan matkoista (meidänkin taloudessa tulee käytyä töissä osittain bussilla, osittain autolla, mutta esim. elokuvissa tai ulkona syömässä lähes pelkästään autolla kun illalla ja viikonloppuna bussit eivät kulje riittävän hyvin), niin eikö se tarkoita myös sitä että suhteellisesti eniten pitäisi parantaa muuta kuin ruuhka-ajan tarjontaa? Silloin poistuisi se ongelma, että työmatkat hoituvat julkisella liikenteellä, mutta ilman omaa autoa on varsinkin eräillä alueilla vapaa-aikana suhteellisen eristettynä kotiinsa.

Luonnollisesti tarjonnalla tarkoitan sekä reittejä, vuoroväliä että yleistä palvelukokemusta, mukaanlukien käytön helppous ja informaatio.
 
janihyvarinen sanoi:
Silloin poistuisi se ongelma, että työmatkat hoituvat julkisella liikenteellä, mutta ilman omaa autoa on varsinkin eräillä alueilla vapaa-aikana suhteellisen eristettynä kotiinsa.
Klikkaa laajentaaksesi...

En usko, että ongelma on niinkään julkisen liikenteen palvelutasossa, vaan siinä, että vapaa-ajalla halutaan ottaa rennommin ja autoilu edustaa ihmisille sitä rentoutta. Kyllä Espoossa ja Vantaallakin on monesti julkisen liikenteen palvelutaso kohdallaan viikonloppuisin, mutta sitä ei käytetä vastaavasti. Reittioppaasta olen löytänyt varsin sujuvia reittejä aika tiheällä vuorovälillä viikonloppuisinkin pääkaupunkiseudulla.
 
kemkim sanoi:
En usko, että ongelma on niinkään julkisen liikenteen palvelutasossa, vaan siinä, että vapaa-ajalla halutaan ottaa rennommin ja autoilu edustaa ihmisille sitä rentoutta. Kyllä Espoossa ja Vantaallakin on monesti julkisen liikenteen palvelutaso kohdallaan viikonloppuisin, mutta sitä ei käytetä vastaavasti. Reittioppaasta olen löytänyt varsin sujuvia reittejä aika tiheällä vuorovälillä viikonloppuisinkin pääkaupunkiseudulla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt ollaan asian ytimen lähellä: rentoutta siinä etsitään, mutta onko autoilu rentoutta? Vapaa-ajalla sikäli on, että silloin ei kärsitä ruuhkista. Tampereella klo 22 jälkeen bussiliikenteen tarjonta heikkenee todella rajusti. Jos täytyy kellon kanssa vahtia mihin elokuvanäytökseen voi mennä, se ei ole rentoutta. Tai jos joutuu odottamaan 30 minuuttia bussia pakkasessa hulinoivien ihmisten kulkiessa ohi. Helpompi on jättää auto esim. P-Frenckelliin lämpimään halliin ja kävellä sisäkautta tunnelissa Finnkino Plevnaan.

Jos julkisen liikenteen palvelutaso olisi sellainen, että odotusaika tuohonkin aikaan illalla (myös viikonloppuna) olisi max. 10 minuuttia -- tai ehkä 15 minuuttia jos odotustila olisi lämmin kuten metroasemat -- suosisin ilman muuta julkista liikennettä tuolloinkin. Pointti on se, että matkanteon pitää olla niin helppoa, että voi muokata aikatauluaan spontaanisti, saapua pysäkille koska tahansa ja kohtuullisen odotusajan (mieluiten lämpimässä, tai sitten odotusajan pitää olla vielä lyhyempi) päästä päästä siistiin ja rauhalliseen (ei örisijöitä!) kulkuneuvoon kotia kohti. Muussa tapauksessa auto on aina helpompi vaihtoehto vapaa-aikana.

Tämä on realismia. Mutta ainakin kannattaisi kysyä, voisiko julkinen liikenne kilpailla, ja millä tavoin palvelu saattaisiin riittävälle tasolle.
 
janihyvarinen sanoi:
Jos julkisen liikenteen palvelutaso olisi sellainen, että odotusaika tuohonkin aikaan illalla (myös viikonloppuna) olisi max. 10 minuuttia -- tai ehkä 15 minuuttia jos odotustila olisi lämmin kuten metroasemat -- suosisin ilman muuta julkista liikennettä tuolloinkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Metroasemat eivät itse asiassa ole lämpimiä yleensä Helsingin metrossa. Lämpimiä ovat kokonaan Ruoholahden, Kampin, Rautatientorin, Kaisaniemen, Hakaniemen ja Sörnäisten metroasemat. Lämpimiä tai puolilämpimiä odotustiloja on joillain muilla metroasemilla, mutta on myös monta kylmäasemaa. Puistolan juna-asema peruskorjattiin poistaen lämpimät tilat, koska kyseiset tilat houkuttelivat juoppoja ja sekopäitä suojiinsa, Myyrmäessähän on lämpimät odotustilat ja se on aika pelottava paikka välillä arki-iltaisinkin siinä 20 aikaan. Tähän pitäisi jotain ratkaisua keksiä. Esimerkiksi Sörnäisissä ei pelota odottaa metroa, koska vartiointi pelaa ja on paljon muita matkustajia, itse asiassa odottaminen on hyvin miellyttävää kun on lämmin tilakin. Lämpimien metroasemien ja niihin välittömästi liittyvien lämpimien kauppakeskusten, kuten Kaisaniemen ja Kampin, käyttäminen on minusta hyvin miellyttävää talvisäällä. Melkein voisi henkilöautoon verrata, mutta parkkihallitkin ovat usein kylmiä, joten parempi itse asiassa kun kävelymatkatkin jäävät vähäisemmiksi. Vielä jos tunneleita pitkin pääsee bussipysäkeille suoraan, ylittämättä autoteitä, niin vielä parempi.
 
En ihmettele, että jossain lapissa ei luovuttaisi autosta millään hinnalla. Siellä välimatkat on joskus todella pitkiä. Ei onnistu, että toista noin vaan mennään pysäkille ja kohta bussi tulee. Siinä ei ole mielestäni asenteiden kanssa mitään tekemistä. Asia toisinpäin. Turha taas omistaa autoa, jos asuu vaikkapa jossain Ydinkeskustassa. Onko niin kiva kaivaa lumikasasta autoa 20 asteen pakkasessa, kun oven edestä porhaltaa ratikka.. Uudellamaallahan autosta luopumiseen oltiin kaikista myönteisimpiä. Täällä on suhteessa hyvä ja melko edullinen joukkoliikenne. Eikä se 50 metrin kävelypysäkille suomalaisille pahaa tee..
 
kemkim sanoi:
Metroasemat eivät itse asiassa ole lämpimiä yleensä Helsingin metrossa. Lämpimiä ovat kokonaan Ruoholahden, Kampin, Rautatientorin, Kaisaniemen, Hakaniemen ja Sörnäisten metroasemat. Lämpimiä tai puolilämpimiä odotustiloja on joillain muilla metroasemilla, mutta on myös monta kylmäasemaa. Puistolan juna-asema peruskorjattiin poistaen lämpimät tilat, koska kyseiset tilat houkuttelivat juoppoja ja sekopäitä suojiinsa, Myyrmäessähän on lämpimät odotustilat ja se on aika pelottava paikka välillä arki-iltaisinkin siinä 20 aikaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Totta. Vapaa-ajan kannalta tärkeintä varmaan olisikin että olisi lämpimät odotustilat kotimatkan alkajaisiksi eli riittää että muutamat keskustan pysäkit olisivat lämpimät.

Ajattelen tässä esim. suunniteltua Tampereen pikaratikkaa: kulku Hämeenkadulla olisi järkevää, mutta odotustilojen kannalta maanalainen lämmitetty asema olisi miellyttävämpi, jos vain turvallisuus / turvallisuudentunne pystytään takaamaan. Tietenkään maan alla ei olisi pakko olla, jos maan päälle saadaan sopivat odotustilat kriittisimpiin paikkoihin.

Väkisinkin tulee mieleen, että jos julkiseen liikenteeseen satsattaisiin yhtä avoimella kädellä rahaa kuin parkkihalleihin ja katuihin, sillä saisi jo paljon aikaiseksi. Tosin en tiedä mikä noiden parkkihallien liiketoimintamalli on eli tuottavatko ne itsensä pysäköintimaksuina takaisin. Veikkaukseni on, että eivät vaan edellyttävät subventiota joko julkisesta tai kauppiaiden budjetista, mutta ehkä jollain on parempaa tietoa?
 
Olen samaa mieltä Petterin kanssa, että tutkimus on roskaa sen kannalta, että joukkoliikenteen hinnan muuttuminen oikeasti johtaisi juuri mihinkään. Ainakaan siihen, että 25 % auton käyttäjistä siirtyisi joukkoliikenteeseen. Ja syy on juuri se minkä Petteri kirjoitti: Autoa ei valita hinnan vaan palvelutason perusteella.

Keskustelussa on tullut esille hyviä syitä ja myös ratkaisuehdotuksia sille, miksi joukkoliikenne ei houkuttele. Työmatkoissa joukkoliikenteen suosio on ymmärrettävää, koska toistetaan päivittäin samaa matkaa. Vapaa-ajan matkoissa jopa reittiopaskin on riittämätön. On kohtalaisen helppoa katsoa PC:llä kotona, millon lähdetään ja mitä reittiä. Mutta sepä ei onnistu enää paluusuunnassa, jos ei ole ennalta päättänyt, milloin esim. on sopiva hetki erota kaveriporukasta.

Minusta ei paljon tarvittaisi, jotta palvelutason pahimmat ongelmat poistettaisiin. Tasatahtiaikataulu ja suunnitellut ja synkatut vaihtopysäkit auttavat jo paljon. Näin se toimii Keski-Euroopassakin, kuten olen monasti kehunut. Eli ilman reittiopasta katson pysäkin linjakartasta missä on vaihdettava (jos on vaihdettava). Odotusaika on todellakin vain se ensimmäisen vuoron odotusaika, joka usein iltaisinkin on enintään 15 min. Vaihdoista tiedän, että niihin ei mene kuin ehkä pari minuuttia.

Lämpimän odotustilan tarve syntyy nimenomaan siitä, että on odotettava. Mutta jos odottamista ei voi poistaa, mikä estää tekemästä bussipysäkeistäkin lämpimiä - tai ilmastoituja? Se on tuhat kertaa halvempaa (tämä ei ole liioittelua vaan totta) kuin tehdä metroasema, joka joissain tapauksissa on siinä sivussa myös lämmin. Mutta katteista ja seinistä huolimatta välttämättä ei, hyvinä esimerkkeinä Vuosaari ja Kalasatama.

janihyvarinen sanoi:
Ajattelen tässä esim. suunniteltua Tampereen pikaratikkaa: kulku Hämeenkadulla olisi järkevää, mutta odotustilojen kannalta maanalainen lämmitetty asema olisi miellyttävämpi, jos vain turvallisuus / turvallisuudentunne pystytään takaamaan. Tietenkään maan alla ei olisi pakko olla, jos maan päälle saadaan sopivat odotustilat kriittisimpiin paikkoihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Maantasoinen pysäkki voi olla lasiseinäinen - se lisää turvallisuutta - ja siellä voi olla reittiopaspääte. Samaa verkkoyhteyttä pitkin kulkee myös videovalvonnan streami, joten ilkivallan tekijöille on ennalta tiedossa, että kiinni jää. Tässä hyvä lähtökohta: Translohrin pienoismalli UITP:n näyttelyssä Hesassa. Mallissa puuttuu puolet lasiseinistä sekä ovet. Muuten ihan mainio ja lämmitettävissä oleva bussipysäkki.

janihyvarinen sanoi:
Totta. Vapaa-ajan kannalta tärkeintä varmaan olisikin että olisi lämpimät odotustilat kotimatkan alkajaisiksi eli riittää että muutamat keskustan pysäkit olisivat lämpimät.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan. Lähtiessähän ollaan kotona ja mennään pysäkille vasta sitten kun vuoro tulee.

janihyvarinen sanoi:
Väkisinkin tulee mieleen, että jos julkiseen liikenteeseen satsattaisiin yhtä avoimella kädellä rahaa kuin parkkihalleihin ja katuihin, sillä saisi jo paljon aikaiseksi. Tosin en tiedä mikä noiden parkkihallien liiketoimintamalli on eli tuottavatko ne itsensä pysäköintimaksuina takaisin. Veikkaukseni on, että eivät vaan edellyttävät subventiota joko julkisesta tai kauppiaiden budjetista, mutta ehkä jollain on parempaa tietoa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Yksityinen pysäköintikiinteistö joutuu rahoittamaan itse itsensä. Mutta tietääkseni Suomessa ei ole koskaan vielä peritty hintaa pysäköntilaitoksen tontista ja rakennusoikeudesta, vaan autoilulle maa annetaan ilmaiseksi, vain ihmiset joutuvat maksamaan. Katajanokalla yksityinen suunnitteli taannoin luolaa, mutta yläpuolella olevat asunto-osakeyhtiöt huomauttivat, että he omistavat tilan. Hanke pysähtyi siihen. Jos laitospaikan rakentaminen maksaa noin 35.000 euroa ja kaupunki ei peri kustannuksia katuyhteyksien tekemisestä, ei tuon kustannuksen kattamiseksi mahdotonta vuokraa tarvitse parkkipaikasta saada. Etenkään, jos niitä vuokraa yrityksille työsuhde-eduiksi.

Antero
 
Taas yksi tarpeeton tutkimus asiasta jonka kaikki taitaa tietää, mutta asiaan

Ei ole ihme jos eteläsuomessa oltaisiin halukkaampi luopumaan omasta autosta jos hinta/laatusuhde olisi julkisessa liikenteessä parempi. No näin puhutaan, mutta todellisuus taitaa olla eri. Nimittäin aina tuntuu löytävän "syitä" miksi oma auto on parempi kuin julkinen. Yksi minun kaveri sanoi asian kärjistäen tyyliin "Jos matka on yli henkilöauton mitan, niin se ajetaan."

Toisaalla tässä maassa ei kaikkialla ole hyvää julkista liikennettä, joten oman auton käyttö on pakollista niillä alueilla. Enkä nyt tarkoita kun lähipysäkillä pysähtyy kerran 30 minuutissa vaan sitä kun julkinen menee kerran ja tulee kerran päivässä.

Heitän viimeisenä kysymyksen asian tiimoilta...
Kuinka moni teistä lähtisi kävelemään vaikka 8 kilometriä lähimmälle pysäkille eikä käyttäisi sitä autoa joka on tallissa lämpinä ? Itse en kävelisi !
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Kannattaa huomata että tuo tutkimus koski koko maata, ei vain pk-seutua. Tuossa hesarin jutussahan sanotaan mm. että uusmaalaiset ovat valmiimpia luopumaan autosta kuin muualla maassa asuvat. Tämä on sikäli luonnollista, että varsinkin YTV-alueella joukkoliikenne on huomattavasti parempaa kuin muualla maassa.
Lisäksi kysyttiin nimenomaan autosta luopumista, ei käytön vähentämistä. Jos esim. nelihenkinen perhe menee kesän aikana joka viikonloppu mökille 200 km:n päähän, matkat tulevat joukkoliikenteellä aika kalliiksi varsinkin jos osa matkasta pitää kulkea taksilla.
Aina kun puhutaan autosta luopumisesta, kannattaa muistaa että ihmiset liikkuvat myös muita kuin pelkkiä työmatkoja. Eli matkakuluja laskiessa ei voi verrata autoilun kaikkia kuluja (myös ajomäärästä riippumattomia) pelkkien työmatkojen joukkoliikennelippuihin.
 
Lämpimät pysäkit tai asemat keskustassa houkuttelevat odottamaan joukkoliikennettä kuluttamatta. Kunnon informaatio seuraavista yhteyksistä kaupoissa ja kadulla kannustaa ikkunaostoksiin ja kauppojen kiertelyyn, vaikka Hämeenkadulla. Kaupan edestä kadulta voi sitten nousta helposti kyytiin.

Toki kaupat ovat yöllä kiinni, kun liikennöinti on vähäisintä, eikä samaa kauppaa jaksa kiertää joka päivä odotellessaan. Mutta, kun taloudelliset resurssit on rajatut, kannattaa isot rahat käyttää odottamisen vähentämiseen eikä sen mukavammaksi tekemiseen. Ei perheeseen jossa "tarvitaan" kaksi autoa osteta niiden sijasta yhtä kalliimpaa Mersua sitä varten, että se on niin paljon kivempi ajaa.
 
jpmast sanoi:
Ei ole ihme jos eteläsuomessa oltaisiin halukkaampi luopumaan omasta autosta jos hinta/laatusuhde olisi julkisessa liikenteessä parempi. No näin puhutaan, mutta todellisuus taitaa olla eri. Nimittäin aina tuntuu löytävän "syitä" miksi oma auto on parempi kuin julkinen. Yksi minun kaveri sanoi asian kärjistäen tyyliin "Jos matka on yli henkilöauton mitan, niin se ajetaan."
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep. Oli joku toinen tutkimus joskus vuosi sitten, jossa haluttomimpia oltiin luopumaan autosta Uudellamaalla. Halukkaimpia käyttämään vaihtoehtoisia kulkutapoja oltiin Pohjois-Suomessa. Ristiriitaisia tuloksia. Eli periaatteessa uusimaalaiset olisivat halukkaampia käyttämään julkista liikennettä, mutta käytännössä vain Pohjois-Suomesta löytyisivät autosta oikeasti luopuvat ihmiset? En tiedä, onko näin, mutta Uudellemaallehan muuttaa muualta maasta paljon ihmisiä, joille taloudellinen menestys on tärkeää ja muualle maahan jäävät ne, joille muut arvot ovat tärkeämpiä.

jpmast sanoi:
Heitän viimeisenä kysymyksen asian tiimoilta...
Kuinka moni teistä lähtisi kävelemään vaikka 8 kilometriä lähimmälle pysäkille eikä käyttäisi sitä autoa joka on tallissa lämpinä ? Itse en kävelisi !
Klikkaa laajentaaksesi...

Marginaalitapauksia ovat varmaankin nämä ihmiset. Ja jos haja-asutusalueelle muuttaminen oikeuttaisi auton käyttöön, mutta taajamissa asuvilta se kiellettäisiin tai tehtäisin kalliiksi, niin miettikääpä mikä tungos sinne Nurmijärvelle syntyisi! Ja jos haja-asutusalueille ei enää tämän jälkeen kaavoitettaisi, voitaisiin kaavoittajaa syyttää syrjinnästä, kun tietyille ihmisille jäisi oikeus halpaan autoiluun ja toisilta otettaisiin sitäkin enemmän. Nurmijärven tonttien hinnat nousisivat pilviin.
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös