Median suhtautuminen joukkoliikenteeseen

Vesa Nurminen · 30 Maaliskuu 2008

Välillä täällä on kyseenalaistettu mm. Helsingin Sanomain, Suomen suurimman sanomalehden outoa uutisointia eri joukkoliikennehankkeista ja siitä, miten lehdessä jaksetaan julkaista lauantaisin kokonaista liitettä autoista. No, tässäpä taas hyvä esimerkki kyseisen lehden suhtautumisesta joukkoliikenteeseen:

Ratikka jumitti liikennettä

Otsikossa aivan pokkana kerrotaan raitiovaunun estäneen liikenteen kulkua, vaikka jutussa selvästi mainitaan väärin pysäköidyn ajoneuvon estäneen ratikan kulun. Eikö ratikka tosiaankaan ole ajoneuvo?

Rattivaunu · 30 Maaliskuu 2008

Vesa Nurminen sanoi:
Eikö ratikka tosiaankaan ole ajoneuvo?

Ei ole. Kulkuneuvo se kylläkin on.

olanik · 4 Huhtikuu 2008

Vesa Nurminen sanoi:
Otsikossa aivan pokkana kerrotaan raitiovaunun estäneen liikenteen kulkua, vaikka jutussa selvästi mainitaan väärin pysäköidyn ajoneuvon estäneen ratikan kulun.

Mietin ihan samaa juttua lukiessani. Veri kuumeni hetkeksi, mutta mitäpä sitä auttaa tuulimyllyä vastaan tapella. Hesarin joukkoliikenneuutisointi on todellakin paikoin ikävän asenteellista, ja lähes poikkeuksetta täynnä asiavirheitä, kuten taas tänään verkkosivuillaan sai huomata.

Hesarin linja tuntuu olevan "ajan hengen mukaisesti" raideliikennemyönteinen, mutta yksityisautoliikenne menee silti kaiken edelle. Yhtenäkin päivänä pääkirjoituksessa todettiin miten on kiva että valtio antaa vähäsen rahaa joukkoliikennehankkeisiin, mutta kyllä niitä kehiä pitäisi nyt heti leventää ihan tosissaan. Kun ovat niin tukkoisia. Ja sitten kirjoitetaan henkilöautoliikenteen jatkuvasta kasvusta, eikä kai osata laskea ettei ne ruuhkat teitä leventämällä lopu, senkun kasvavat vaan.

Mutta tosiaan, tuo otsikko jossa "ratikka tukki liikennettä", ja sitten kuitenkin heti jutussa kerrotaan että auto esti ratikan kulun... miksei voi kirjoittaa että väärin pysäköity auto haittasi taas ratikkaliikennettä? On se kumma.

karihoo · 4 Huhtikuu 2008

olanik sanoi:
Mutta tosiaan, tuo otsikko jossa "ratikka tukki liikennettä", ja sitten kuitenkin heti jutussa kerrotaan että auto esti ratikan kulun... miksei voi kirjoittaa että väärin pysäköity auto haittasi taas ratikkaliikennettä? On se kumma.

Kirjoitin asiasta palautetta toimittajalle mutta vastausta ei vain ole kuulunut.

SD202 · 6 Huhtikuu 2008

Viime keskiviikkona ilmestynyt Vartti -lehti on kyllä johdonmukainen. Lehteen lähetettyjen kännykkäkuvien joukossa on otos, jonka kuvateksti menee näin "Paikka Kartanonkoski 26.3...Bussi numero 68 liukasteli lumituiskussa päin tien varteen pysäköityjä autoja Kartanonkosken kirjaston edessä." Ja tuosta kuvastahan on kuvaajalle maksettu palkkio 50 eur. No, pari sivua aikaisemmin oli uutisoitu näin "Pakkala, Hagelstamintie Keskiviikko 26.3. klo 16. Pelti rytisi risteyksessä, kun vuonna 1968 syntynyt nainen törmäsi autollaan vastaan ajaneeseen bussiin. Se töytäisi pysäköityä autoa, joka edelleen töytäisi naapuriparkin ajoneuvoa. Naisen kuljettama auto oli katsastamaton eikä veroja ollut maksettu." Ehkä nämä kaksi uutista liittyvät toisiinsa...?

olanik · 8 Huhtikuu 2008

karihoo sanoi:
Kirjoitin asiasta palautetta toimittajalle mutta vastausta ei vain ole kuulunut.

Nyt olivat Hesarin verkkosivuilla ehkä hyvitelläkseen (no tuskin) julkaisseet lukijakuvan jonka kuvatekstissä tehdään vaihteeksi autostakin syyllinen liikenteen sotkemisessa:

HS.fi sanoi:
Lyhyessä ajassa ehti Tehtaankadulle kertyä kuusi raitiovaunua lähes kiskoille pysäköidyn maasturin taakse. Juuri, kun raivausmiehistö oli saamassa auton pois tieltä, lampsi auton pysäköijä paikalle. Nainen haukkui kaiken lisäksi raivausmiehet pystyyn.

Tällä kertaa kiehahti veri siis ihan aiheen puolesta, ei asenteellisen uutisoinnin takia. Tuli mieleen, että eikö tuollaisille itsekkäille tuhansien ihmisten liikkumisen sotkeville voitaisi asettaa jotain todella korkeaa sakkoa, josta voisi osa mennä vaikka HKL:llekin. Tuollainen on niin uskomatonta ja törkeää käytöstä, että kyllä siitä hyvästä pitäisi saada niin tuntuvat sakot, että ei toista kertaa ehkä viitsisi kiskoille pysäköidä.

Käsittääkseni lentokoneen lähdön viivästyttämisestä saa varsin kovat sanktiot. Aivan sama käytäntö pitäisi olla kaupunkiliikenteessä.

Compact · 8 Huhtikuu 2008

olanik sanoi:
Tällä kertaa kiehahti veri siis ihan aiheen puolesta, ei asenteellisen uutisoinnin takia.

Ei kai tuollaista demarikokoomuslaista autoilevaa naista nyt sovi noin kamalasti moittia.

Vikahan on raitiovaunuinfrassa. Jos raitiotien raideleveys olisikin 600 mm, ei liikennehaittaa varmasti tulisi. (Raideleveydellä ei toisaalta ole merkitystä liikenteenhoidossa, niin kuin täällä monasti mainitaan, mutta tässä tapauksessa saataisiin helposti lisätilaa pysäköintirajoitteisille kaupunkilaisille). Tai sitten vaihtoehtona voisi olla Kummer-metodi eli yksiraiteiset raitiotiet, ja kohtauspaikat määrävälein. Kummer-menetelmässä kohtausraiteet olivat aikoinaan kymmenen minuutin vuorotarjonnan mukaisesti, eli ihan kelpo järjestelmä nykyäänkin monelle linjalle vaikka heti käyttöönotettavaksi. Muncan ja jonkin muun esikaupunki-erikoistapauksen kohdalla puolitetaan kohtausraiteet.

Nyt SDP ja Kokoomus näillä teeseillä kohti vaalivoittoa. Kenties TPSL tai eläkeläisten puolue suostuu kuitenkin vielä ajamaan kollektivisten asioita...

Antero Alku · 8 Huhtikuu 2008

olanik sanoi:
Tuli mieleen, että eikö tuollaisille itsekkäille tuhansien ihmisten liikkumisen sotkeville voitaisi asettaa jotain todella korkeaa sakkoa, josta voisi osa mennä vaikka HKL:llekin.

Käsittääkseni kyllä näin voidaan ja joissain tapauksissa tehdäänkin. En tiedä, miten on käynyt tässä.

Mutta kyse on joukkoliikenteen haittaamisesta, ja sillä on hintansa. Tuli tästä muutama vuosi sitten juttua, kun satuin paikalle seuraamaan, miten selvitettiin Katajanokalla lava pystyssä ajaneen kuorama-auton repimiä ajolankoja. Tuli siinä käydyksi läpi sekin, kuinka lankojen korjauskulujen lisäksi syypää maksaa liikenteen keskeytyksestä. Summat olivat sen verran reiluja, että kirpaisevat pientä firmaakin.

Antero

a__m · 10 Huhtikuu 2008

HS loistaa jälleen retoriikallaan:

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Raitiovaunu+törmäsi+autoon+Mäkelänkadulla/1135235476803

Helsingin Sanomat sanoi:
Raitiovaunu törmäsi autoon Mäkelänkadulla

Keskustaa kohti matkannut raitiovaunu murjoi torstaina Mäkelänkadulla samaan suuntaan ajaneen henkilöauton, joka oli kääntynyt vaunun eteen...

Suhteettoman emotionaalista kielenkäyttöä, etten sanoisi. "Murjoi" "samaan suuntaan ajaneen henkilöauton"... Missään tapauksessa ei liene epäselvää, kuka onnettomuuden oli aiheuttanut.

Compact · 10 Huhtikuu 2008

a__m sanoi:
HS loistaa jälleen retoriikallaan

"Linjan 7A vaunun vetoaisaan tuli törmäyksessä halkeama. Vaunu pääsi pois paikalta omin voimin."

Nyt en ymmärtänyt mitä skurulle tapahtui!

Lehden kuvassa ennemminkin Volvo S80:n (rek.nro KJG-63x) vetoaisa on täysin haljennut pirstaleiksi. Seurauksena on nyt yksi Ruotsissa valmistettu Fordi vähemmän sotkemassa Stadin liikennettä. Kuljettaja menköön autokouluun.

ess · 11 Huhtikuu 2008

Minusta tuollaisten kuvien näyttäminen on täysin ala-arvoista. Auton rek.nro on melkein kokonaan luettavissa ja RV:n kuljettaja täysin tunnistettavissa.

ultrix · 11 Huhtikuu 2008

ess sanoi:
Auton rek.nro on melkein kokonaan luettavissa ja RV:n kuljettaja täysin tunnistettavissa.

Entä sitten?

Ilmari Syrjälä · 22 Huhtikuu 2008

Ilmaisjakelulehti Helsingin Uutiset otsikoi sunnuntaina: "Paloheinän katuja uusiksi kakkosjokerin vuoksi". Uutinen käsitteli kuitenkin vain Kuusmiehentietä (ja vähän sivuttiin myös suunniteltua tunnelia Kuninkaantammeen). Ja mukana runsaasti "asiantuntevaa" ja "myönteistä" asennetta.

Helsingin Uutiset sanoi:
Nykyisin Kuusmiehentie on huonossa kunnossa, eikä sitä pitkin kulje yksikään bussilinja.

Kyllä kaupungissa on paljon huonokuntoisempiakin katuja. Harva katu on näin tilava ja vielä vierellä ulkoilutie pyöräreittinä ja toisella reunalla jalkakäytävä. Sitä paitsi Kuusmiehentien alkupätkällä kulkee 67 ja loppuosallakin P17. Eivätkö ne ole bussilinjoja?

Helsingin Uutiset sanoi:
Bussiliikenteen tuominen omakotitaloalueelle lisää Paloheinässä myös liikennemelua.

Just joo. Ensinnäkin: Kuusmiehentie on alueen reunassa. Toiseksi: paljon enemmän melua ja liikennehaittaa Kuusmiehentielle tuovat golfpalloilijoiden henkilöautot. Kolmanneksi: asun itse lähistöllä Pakilantiellä 66:n ja 66A:n reitin varrella eikä bussiliikenne häiritse lainkaan, vaikkei se äänetöntä olekaan. Enemmän melua ja haittaa on henkilöautojonoista (ei tavanomaisena ruuhka-aikana, vaan viikonloppuisin - nykyään kun ei ole trendikästä mennä ulkoilumaastoon tai jäähallille jalkaisin eikä edes bussilla).

Onneksi toimittaja myös haastattelee HKL:n Lehmuskoskea, joka väläyttää myös positiivisia asioita: joukkoliikenteen lisääntymistä kaupunginosassa ja mahdollisten hybridibussien meluttomampaa kiihdytystä.

Pyramidium · 27 Huhtikuu 2008

Yleisestikin suomalainen ilmiö, yksityisautoilun tukeminen. HS:n kuukausiliitteenkin katselu on melkoisen häiritsevää puuhaa aika-ajoin, kun katumaasturia ja jos jonkinlaista polttomoottorihärpätintä tunkee silmille. Suomi kaupungistuu, muttei tarpeeksi tiiviisti.

Antero Alku · 27 Huhtikuu 2008

Pyramidium sanoi:
Yleisestikin suomalainen ilmiö, yksityisautoilun tukeminen. HS:n kuukausiliitteenkin katselu on melkoisen häiritsevää puuhaa aika-ajoin...

Mutta joka lauantai voi nauttia sanomalehden autoliitteestä! Ei tarvitse odottaa kuukausiliitettä, vaikka kiiltävällä paperilla autotkin kiiltävät mainoksissaan toisin kuin sanomalehdessä.

Antero