Miksi se ei voi johtua siitä, että niissä on parempi joukkoliikenteen palvelu?
Sillä niissä on parempi joukkoliikenteen palvelu. Wienin joukkoliikenne on maksanut enemään, mutta se ei ole sama asia kuin että on panostettu joukkoliikenteeseen. Sillä panostamista voi ja pitääkin mitata muullakin kuin rahalla. Kallis ei ole aina parempaa, se on vain kalliimpaa. Nokian Vertu-puhelimetkaan eivät ole parempia, vaan ainoastaan kalliimpia puhelimia.
Tämä on yleinen käsitys, mutta ei ole totuus. Tässä tilastot tulkitaan syyksi eikä seuraukseksi.
Ennen autoilun valtakautta kaikenkokoiset kaupungit toimivat joukkoliikenteellä. Pienissä kaupungeissa on tilaa hoitaa autoilla se liikenteen määrä, mikä aikaisemmin hoidettiin joukkoliikenteellä. Kun autoilun suhteellinen hinta laski, pienissä kaupungeissa mukavuuden ja pröystäilyn haluiset ihmiset kykenivät vaihtamaan joukkoliikenteen käytön autoiluun, koska autot mahtuivat kaupunkiin.
USA:n brutaali historia osoittaa, että tilaongelma oli tiedossa, ja sitä yritettiin ratkaista purkamalla rakennuksia autojen tieltä. Onnettomimpia esimerkkejä lienevät Los Angeles ja Houston. Mutta esim. New York ei ollut niin tyhmä, vaan piti joukkoliikenteensä.
L.A. ja Houston käyvät myös hyvin esimerkeiksi siitä, ettei joukkoliikenteen kokoteoria pidä paikkaansa. Nehän ovat paljon isompia kaupunkeja kuin monet Euroopan kaupungit, jotka kokoteoreetikkojen mielestä ovat sen kokoisia, että niissä on välttämättä oltava enemmän joukkoliikennettä kuin esim. L.A:ssa.
Liikenne ja kaupungin koko olivat toisiinsa sidotut silloin, kun liikenne oli kävelyä. Kaupunki ei voinut olla suurempi kuin kävelyaika reunalta keskustaan. Arkeologit ovat tosin löytäneet jäänteitä kaupungeista, jotka ovat olleet tätä suurempia. Mutta näiden jäänteiden löytyminen on herättänyt suurempiakin kysymyksiä, kuin miten niissä hoitui liikenne. Sillä suurempi ihme on se, miten niissä hoitui elintarvikehuolto ilman nykyaikaista varastointi- ja kuljetusteknologiaa.
Antero