Lainaus Alunperin kirjoittanut j-lu Näytä viesti
No millä tavoin mun riski pienenisi siitä, että tulisit osakkaaksi yritykseeni? Ja oltaisiinko me sen jälkeen enemmän samaa mieltä yritystä koskevista asioista kuin että jos et olisi omistaja?
Noh, mun mielestä homma menisi siitä mahdollisesti vain entistä enemmän solmuun. Teoriassa kai taloudelliset riskit jaettais ja sitä rataa, mutta käytännössä voisi vallan hyvin käydä niin, että me ei päästäisi oikein mistään yhteisymmärrykseen ja vähemmistöosakkaana onnistuisin pahimmassa tapauksessa pistämään koko firman hyrskynmyrskyn, kun päätöksenteosta ei tahtoisi tulla enää mitään mun sooloiluitteni takia. Oltaisiin eri mieltä kaikesta mahdollisesta, eikä niin pientä asiaa löytyisikään, ettemme voisi siitä kinata. Jos ei muuten, niin ihan vaan periaatteesta. Ja jos sitten enemmistöosakkaana jyräisit kaiken läpi oman tahtosi mukaan, niin mitäs hyötyä siitä mun vähemmistöosuudestani sitten olisi enää meille kummallekaan?

Tietysti pyrkimys olisi varmasti toisenlainen, ainakin teoriassa ja juhlapuheissa, mutta kun tietää esimerkiksi metron ja jokerin suunnitteluhistoriaa ja sitä kamalaa kissanhännänvetoa, niin se on ihme, että kissa on ylipäätään hengissä enää.

Kuukanko nosti hyvin esiin sen, miten jokainen erillishanke on johtanut omaan hallintomalliinsa. Länsimetro Oy:sta nyt ainakin opittiin se, että se ei ole toimiva malli.

Meillä lähtöasetelma, HKL ja YTV, on ollut vähän erilainen kuin Länsi-Euroopan kaupunkiseuduilla, ja kun HKL+YTV muodostivat HKL+HSL:n, niin tuossa kohtaa olisi kai pitänyt tehdä vain pelkkä HSL, joka eurooppalaisen mallin mukaan hoitaisi sitten kaiken (paitsi ehkä sen operoinnin).

Pakko kuitenkin vielä lisätä, että vaikka pelkkä HSL olisi mallina selkeä ja "oikea", niin tietäen millaiset painopistealueet sitä lafkaa kiinnostavat on kyllä onni, että niin ei käynyt.