Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

**Antero Alku** · 10.05.2009, 08:54

Nyt se on vihdoin keksitty! YLE:n uutiset esitteli eilen näyttävästi mopoauton, joka ratkaisee lasten liikenneonglemat autokaupunkiperheissä. Enää ei vanhempien tarvitse roudata lapsiaan iltarientoihin tai kouluun, koska lapsille voi ostaa auton, jonka ajamiseen ei tarvita ikää, koulutusta eikä ajokorttia. Eikä sitä ilmeisesti koske ikävät ympäristömääräyksetkään. Ainakaan ohiajavaa mopoautoa havainnoidessa. Moottori- ja pakokaasuäänet peittoavat mennen tullen rengasäänet, vaikka maksiminopeus on 40 km/h.

Olen opetusluvalla järjestänyt tähän maahan 6 ajokorttia. Vaikeinta oli saada oppilaat pärjäämään 30 ja 40 km/h rajoitusalueilla, koska liikenne on niissä vilkkainta ja riskit suurimmat. Opetustunteja vaaditaan kymmeniä eikä ajokoetta pääse yrittämään suinkaan ensi viikolla opetusluvan saamisesta. Mopoautolle riittää käydä kirjallisessa mopokokeessa. Sitten on lupa ajaa autoa, joka on rakenteellisesti heikompi, haitallisempi ja käyttäjälleen vaarallisempi kuin juridinen auto.

Kun 15 vuotiaana on pakko käyttää joukkoliikennettä ja järkikin alkaa hiljalleen kasvaa, on edes jonkinlainen mahdollisuus, että kansalaisesta voisi kasvaa itsetunnoltaan terve ja vastuullinen liikenteen käyttäjä, joka ei luule, että mihinkän ei pääse ilman autoa. Mopoauto vapauttaa näistä kasvukivuista. Lisäksi se totuttaa luuloon siitä, ettei autoilu maksa mitään, koska kukaan 15-vuotias ei ansaitse auton hintaa ja kuluja itse.

Mopoauto on viheliäinen keksintö kiertää lakia, mutta Vatasen tapaiset poliitikot ja EU-lobbarit ovat ilmeisesti onnistuneet höynäyttämään päätöksentekokoneiston. Hyvinhän tämä ja sen markkinointi TV:n pääutisissa istuu EU:n asettamiin ilmastotavoitteisiin ja ylipäätään paremman kaupunkiympäristön edistämiseen.

Antero

**Samppa** · 10.05.2009, 10:31

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Nyt se on vihdoin keksitty! YLE:n uutiset esitteli eilen näyttävästi mopoauton, joka ratkaisee lasten liikenneonglemat autokaupunkiperheissä. Enää ei vanhempien tarvitse roudata lapsiaan iltarientoihin tai kouluun, koska lapsille voi ostaa auton, jonka ajamiseen ei tarvita ikää, koulutusta eikä ajokorttia. Eikä sitä ilmeisesti koske ikävät ympäristömääräyksetkään. Ainakaan ohiajavaa mopoautoa havainnoidessa. Moottori- ja pakokaasuäänet peittoavat mennen tullen rengasäänet, vaikka maksiminopeus on 40 km/h.

Tätäkin asiaa voi tarkastella myös toisesta näkökulmasta.

On hyvä, että lapsilla on harrastuksia. Usein on kuitenkin niin, että jo aikataulullisista syistä harrastuksiin koulupäivän jälkeen ei yksinkertaisesti riitä aika vain joukkoliikennettä käyttäen.

Erilaiset harkka-ajat ovat klo 18.00 jälkeen, jolloin vuorovälit joukkoliikenteessä ovat jo harventuneet. Vaikka asuisi pääkaupunkiseudulla tai Tampereella, niin kodin ja harrastuspaikan välillä ei aina välttämättä ole kovinkaan sujuvaa joukkoliikenneyhteyttä.

Esim. näistä syistä vanhemmat kuskaavat autolla lapsiaan harrastuksiin. Yleensä vielä niin, että ensin lapsi viedään sinne ja sitten käydään hakemassa. Välissä täytyy ehkä viedä toinen lapsi toiseen paikkaan tai tehdä kotiaskareita. Ajetaan siis normaalilla autolla tuplamatkat. Normaaliauto kuluttaa muutenkin polttoainetta enemmän kuin mopoauto.

**a__m** · 10.05.2009, 10:49

Luoja paratkoon! Itse en vielä ole perheytynyt, mutta kun niin käy, niin saakoon lapset ajokortin aikanaan, mutta kaiken maailman kiikkeriin ruohonleikkurin vauhtia kulkeviin muovisaaveihin ne eivät astu. Kuljettajan paikalle ainakaan.

Toivoisin hieman vastuullisuullisuudentunnetta niille vanhemmille, jotka lähettävät lapsensa kymppitonnin pörisijällä tien päälle liikenteeseen, jossa meillä ajokortin saaneilla, jopa ammattiautoilijoillakin on joskus sietämistä ja selviämistä. On silkkaa utopiaa ajatella, että kyllä se penska kyydissä katselemalla on oppinut kaiken tarvittavan liikennesäännöistä.

Ja se melu! Sitä eivät pidättele mitkään rakenteet. Isäni talon lähistöllä jossain Kuuma-kunnassa sijaitsee todellinen mopoautokeskittymä. Ja tottahan toki herranterttujen täytyy saada ajella omaa pikku rinkiään perjantai- ja lauantai-iltojen hämyssä. Voi sitä melusaastetta. Mutta eipähän tarvitse lapsikultien astua jalallakaan "kusimetroon", "sporaan täynnä spurguja" saatika "dösään", tuohon helvetin esikartanoon.

Minäkin harrastin alle ajokortti-ikäisenä. Konsikseen pääsi kolmosella, Merihakaan 17+16:lla jne. HKL:n kantakortti ja apostolinkyyti olivat kova yhdistelmä.

**Samppa** · 10.05.2009, 10:55

Vielä yksi näkökulma mopoautoihin. Harvaan asutulla maaseudulla joukkoliikennepalvelut vähenevät koko ajan. Siellä asuu kuitenkin vielä jonkun verran (vanhempia) ihmisiä, joiden pitää päästä asioimaan "maalikylässä" 10 - 50 km päässä lääkärissä, apteekissa, pankissa, postissa tai vaikkapa kaupassa. Usein kyseessä voi olla leskeksi jäänyt vaimo, jolla ei koskaan ole ollut ajokorttia. Mopoauto voi todella olla hyvä apu jatkaa kotona asumista.

Sama tietysti koskee 15 - 18 v. lapsia ja heidän harrastuksiaan, jos heitä siellä vielä asuu.

**Samppa** · 10.05.2009, 11:00

Alunperin kirjoittanut a__m

Toivoisin hieman vastuullisuullisuudentunnetta niille vanhemmille, jotka lähettävät lapsensa kymppitonnin pörisijällä tien päälle liikenteeseen, jossa meillä ajokortin saaneilla, jopa ammattiautoilijoillakin on joskus sietämistä ja selviämistä. On silkkaa utopiaa ajatella, että kyllä se penska kyydissä katselemalla on oppinut kaiken tarvittavan liikennesäännöistä.

Tämänhän pitää tietysti olla lähtökohta. Totta ihmeessä vanhempien pitää opettaa lapsilleen mopoautolla liikkumiseen liittyvät asiat aivan kuin esim. Anteron tapauksessa ovat opettaneet ajokorttiin tarvittavat tiedot ja taidot.

Toinen vaihtoehto on tietysti autokoulun tarjoamat palvelut, joita alkaa myös löytyä.

**Samppa** · 10.05.2009, 12:26

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Kun 15 vuotiaana on pakko käyttää joukkoliikennettä ja järkikin alkaa hiljalleen kasvaa, on edes jonkinlainen mahdollisuus, että kansalaisesta voisi kasvaa itsetunnoltaan terve ja vastuullinen liikenteen käyttäjä, joka ei luule, että mihinkän ei pääse ilman autoa. Mopoauto vapauttaa näistä kasvukivuista. Lisäksi se totuttaa luuloon siitä, ettei autoilu maksa mitään, koska kukaan 15-vuotias ei ansaitse auton hintaa ja kuluja itse.

Mopoauto on viheliäinen keksintö kiertää lakia, mutta Vatasen tapaiset poliitikot ja EU-lobbarit ovat ilmeisesti onnistuneet höynäyttämään päätöksentekokoneiston. Hyvinhän tämä ja sen markkinointi TV:n pääutisissa istuu EU:n asettamiin ilmastotavoitteisiin ja ylipäätään paremman kaupunkiympäristön edistämiseen.

Kaiken kaikkiaan joukkoliikenne ei valitettavasti pysty vastaamaan kaikkien ihmisten erilaisiin tarpeisiin ja niihin joissakin tapauksissa mopoauto on taloudellinen ja ympäristöystävällinen vaihtoehto yhteiskunnankin kannalta.

**janihyvarinen** · 10.05.2009, 15:09

Alunperin kirjoittanut Samppa

Kaiken kaikkiaan joukkoliikenne ei valitettavasti pysty vastaamaan kaikkien ihmisten erilaisiin tarpeisiin ja niihin joissakin tapauksissa mopoauto on taloudellinen ja ympäristöystävällinen vaihtoehto yhteiskunnankin kannalta.

Sanotaanko näin, että mielestäni mopoauto olisi hyvä kulkuneuvo seuraavilla edellytyksillä:

1) Kevyempi kuin oikea auto (lienee kyllä) + sähkökäyttöinen (pitäisi olla vaan ei vielä ole) --> pienempi energiankulutus kuin oikealla sähköautolla.
2) Niitä ostettaisiin vain korvaamaan oikeat autot, ei niiden lisäksi --> päästöt pienenisivät.
3) Kaikki muutkin autot liikenteessä olisivat mopoautoja --> törmäyslujuus olisi kaikilla sama, jolloin ei kävisi niin pahasti kuin jos oikea auto (tai Herra paratkoon bussi tai rekka) ja mopoauto törmäisivät.

Valitettavasti vaan käytännössä näitä ostetaan nimenomaan oikeiden autojen lisäksi, ne syövät fossiilista polttoainetta eivätkä muutenkaan ole erityisen ympäristöystävällisiä, ja lisäksi niillä ajavat kokemattomat kuljettajat raskaamman liikenteen joukossa, jolloin onnettomuusherkkyys on suuri ja seuraukset kohtalokkaita.

Sinänsä ajatus esim. mopoautotaksista voisi olla ihan jännä. Lyhyt matka pienellä nopeudella kokeneen kuljettajan kyydissä. Pieni investointi kalustoon ja (toivottavasti) oikeaa autoa vähäisemmät päästöt, varsinkin sähkökäyttöisenä. Sellainen kyyti periaatteessa kelpaisi minulle ihan hyvin, erityisesti vähän normitaksia edullisemmalla tariffilla. Samoin kuriiri-/jakeluliikenteessä saattaisi olla käyttöä tällaiselle sekä esim. lentoasemien tai muiden suurten alueiden sisällä ammattikäytössä käytettävät ajoneuvot, joilla ajetaan yksi matkustaja kyydissä suhteellisen lyhyitä matkoja kerrallaan, voisivat ihan yhtä hyvin olla mopoautoja.

En oikein ymmärrä miksi mopoauto pitäisi hankkia, jotta nuoret pääsevät harrastamaan. Eiköhän toivottavinta olisi ainakin periaatteessa harrastaa asioita kotikulmilla eikä esim. monta kertaa viikossa raahautua jonnekin urheiluhalliin, oli kyyti mikä hyvänsä. Ja ihan pienten lasten kohdalla harrastuksia ei varsinaisesti tarvita vaan aika vanhempien kanssa on parasta laatuaikaa, joka takaa tasapainoisen persoonallisuuden kehittymisen.

**Samppa** · 10.05.2009, 15:59

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Sinänsä ajatus esim. mopoautotaksista voisi olla ihan jännä. Lyhyt matka pienellä nopeudella kokeneen kuljettajan kyydissä. Pieni investointi kalustoon ja (toivottavasti) oikeaa autoa vähäisemmät päästöt, varsinkin sähkökäyttöisenä. Sellainen kyyti periaatteessa kelpaisi minulle ihan hyvin, erityisesti vähän normitaksia edullisemmalla tariffilla.

Mopoautolla taksiliikennettä eräs kekseliäs yrittäjä toteutti parisen vuotta sitten Lahdessa. Kyyti kuin kyyti Lahden keskustan alueella oli halvempi, kuin oikean taksin lähtömaksu ja kuljetusmuoto alkoi saada kysyntää.

Tällä kertaa LVM:n virkamiehet olivat kuitenkin nopeita ja taksiliikenne mopoautoilla kiellettiin muutamassa kuukaudessa.

**petteri** · 10.05.2009, 16:01

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Olen opetusluvalla järjestänyt tähän maahan 6 ajokorttia. Vaikeinta oli saada oppilaat pärjäämään 30 ja 40 km/h rajoitusalueilla, koska liikenne on niissä vilkkainta ja riskit suurimmat. Opetustunteja vaaditaan kymmeniä eikä ajokoetta pääse yrittämään suinkaan ensi viikolla opetusluvan saamisesta. Mopoautolle riittää käydä kirjallisessa mopokokeessa. Sitten on lupa ajaa autoa, joka on rakenteellisesti heikompi, haitallisempi ja käyttäjälleen vaarallisempi kuin juridinen auto.

Ja kun mopoautoa vähän virittää se kulkee mukavasti 70 km/h. Virittäminen on tietysti kiellettyä mutta .....

Jos teinejä halutaan autonrattiin paljon parempi vaihtoehto olisi laittaa ne autokouluun. Ongelmana on vaan, että pojat eivät oikeastaan ole ennen 20-22 ikävuotta soveltuvia auton rattiin, kun tytöille taas kortin voisi antaa jo 13-14 vuotiaana.

**Antero Alku** · 10.05.2009, 16:09

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Sanotaanko näin, että mielestäni mopoauto olisi hyvä kulkuneuvo seuraavilla edellytyksillä:

Samalla linjalla.

Ajatellaanpa myös asiaa käytännössä. Uusi mopoauto maksaa 10.000 €. Se on kaikella tavalla huonompi kuin 10 vuotta vanha pikkuauto, jonka voi ostaa 2000 €:lla. Jos vaikka ajattelet lapsesi turvallisuutta, kumpaa päästäisit hänet mieluummin ajamaan? Ohkaista peltikotteroa, jossa ei ole mitään törmäys- ja ympäristövarustuksia vai oikeata törmäyssuojattua katalysaattoriautoa?

Entä ylipäätään lapsesi päästäminen liikenteeseen. Mieluummin mopokoulun teoriakokeella vai autokoulun kunnollisen liikenne- ja ajokoulutuksen jälkeen? Kumman luulet takaavan lapsellesi hengissä selviämisen paremmin?

Kun olin itse nuori, oli olemassa painorajoitettu kevytmoottoripyörä. Se oli suhteessa sama asia moottoripyörään verrattuna kuin mopoauto autoon. Byrokraattisilla rajoituksilla estettiin tekemästä kunnollinen ja turvallinen moottoripyörä ja sillä perusteella sai ajella vähemmillä taidoilla. Kevarin painorajasta onneksi luovuttiin.

Pidän parempana haudata koko mopoautopelleily ja sallia sitten reilu ajokortti 18 vuotta nuoremmille, jos kerran lapsia voidaan liikenteeseen päästää. Tehtäköön sitten vaikka kevytauton ajoneuvoluokka siten, että sellaiselta vaaditaan kaikki sama kuin oikealta autolta, mutta yläraja pannaan vaikka moottorin teholle tai vehkeen huippunopeudelle. Silloin rajoitetaan turvallisuutta vähentäviä asioita eikä päin vastoin.

Mitä sitten tulee autuuteen siitä, että jo lapsena voi ”nauttia” hajasijoitetusta autokaupungista, olen täysin sitä vastaan. Kaupat ja vapaa-ajan yrittäjät vain maksattavat omien kulujensa karsimisen asiakkaillaan. Ja asiakkaat ovat niin tyhmiä, että maksavat moninkertaisesti lähellä oleviin palveluihin verrattuna. Uutisissa kehuttiin, miten on kätevää kun pääsee mopoautolla kouluun tai pelaamaan. Entä jos koulu tai pelipaikka olisi kadun toisella puolella ja pääsymaksu 10.000 €, mopoauton hinta? Voi sitä parkua ja itkua kalliista palvelusta.

Siinä on mopoauton logiikkaa ja autuutta, kun lukioita on enää yksi per kaupunki – ja sekin vain suurimmissa. Sillä jos haluaa lukioon, voi ostaa mopoauton ja ajaa sillä joka aamu 80 km. isoon kaupunkiin.

Niin, ja pääsevät vanhemmat lasten roudaamisesta. Hybridiauto seisoo pihassa kun isosisko roudaa pikkuveljeä papattavalla mopoautolla. Edes takaisin vie ja hakee, kahdesti kuten vanhempansakin.

Antero

**Antero Alku** · 10.05.2009, 16:12

Alunperin kirjoittanut Samppa

Tällä kertaa LVM:n virkamiehet olivat kuitenkin nopeita ja taksiliikenne mopoautoilla kiellettiin muutamassa kuukaudessa.

Todella laadukasta toimintaa! Mikähän oli perustelu? Oliko se, että mopoautoa kuljettamaan ei sovi pätevä ammattikuljettaja? Vai tuliko mersukaupasta puhelinsoitto...

Antero

**janihyvarinen** · 10.05.2009, 22:34

Alunperin kirjoittanut Samppa

Mopoautolla taksiliikennettä eräs kekseliäs yrittäjä toteutti parisen vuotta sitten Lahdessa. Kyyti kuin kyyti Lahden keskustan alueella oli halvempi, kuin oikean taksin lähtömaksu ja kuljetusmuoto alkoi saada kysyntää.

Tällä kertaa LVM:n virkamiehet olivat kuitenkin nopeita ja taksiliikenne mopoautoilla kiellettiin muutamassa kuukaudessa.

Mihinköhän tämä päätös perustui? Jos liikennöitiin ilman taksilupaa, niin silloin varmaankin haluttiin tukkia porsaanreikä. Mutta ongelma tulee vastaan jos tällainen yrittäjä hakee taksilupaa. Eihän sitä välttämättä hänelle myönnetä, kun lupa on tarveharkintainen. Periaatteessa kai taksiliikenteelle ei kuitenkaan ole määritelty kalustovaatimuksia, joten tuollainen päätös voisi tietyltä katsantokannalta katsottuna olla syrjintää tai jopa kartelli. Toisaalta taksiliikennehän on jo laillistettu kartelli, kun nykyisiltä luvanhaltijoilta käsittääkseni kysytään tarvitaanko lisää yrittäjiä ajamaan samaan kaupunkiin. Yleensä kaiketi ei tarvita...?

Jotain pitäisi tehdä taksiliikenteen dereguloimiseksi, jotta ylipäänsä voisi kokea asuvansa sivistyneessä länsimaassa, mutta siten että tietyt aspektit kuten turvallisuus säilyvät.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Jos vaikka ajattelet lapsesi turvallisuutta, kumpaa päästäisit hänet mieluummin ajamaan? Ohkaista peltikotteroa, jossa ei ole mitään törmäys- ja ympäristövarustuksia vai oikeata törmäyssuojattua katalysaattoriautoa?

Täytyy sanoa, että olen onnellinen siitä että tuo hetki on vielä 17 vuoden 3 kk:n päässä.

Siis olettaen, että alle 18-vuotiaalla ei oikeasti ole asiaa rattiin.

Mistä herääkin kysymys, että millainenkohan maailma mahtaa olla vuonna 2027. Vieläkö tuolloinkin tarvitaan autoa jotta pystyy elämään täysipainoista elämää? Vai ajetaanko Tampereella pikaraitiotiellä ja lähijunalla, ja onko kaavoitusperiaatteita muutettu tukemaan tiiviimpää kaupunkiasumista? Vieläkö rakennusliikkeiden kartelli pitää asuntojen hinnat korkealla? Vieläkö on pakko on pakko muuttaa vähintään 20 km päähän kaupungin keskustasta, jos normaalilla tulotasolla mielii saada riittävästi neliöitä normaalikokoisen perheen tarpeisiin muustakin kuin rapakunnossa olevasta 1970-luvun elementtitalosta ankeassa lähiössä?

Kysyn vaan kun nykyisellä hintatasolla meidän pienen mutta hyvällä alueella sijaitsevan asunnon vaihtaminen tavoitekokoiseen ja -tasoiseen edellyttäisi että maksaisimme tuplahinnan verrattuna siihen, mitä vanhasta saisimme (ja vanhassakin on vielä lainaa jäljellä vähän). Ei ole realistista, kun ei tee mieli ottaa velkaa loppuiäksi. Eikä tee mieli muuttaa minnekään korpeen pakkoautoilijaksi, missä lapsetkin joutuvat kulkemaan harrastuksiin niillä mopoautoilla.

Suomeksi sanottuna mopoautoilu on käytännössä pikemminkin yhteiskunnan pahoinvoinnin oire kuin ratkaisu ongelmiin. Ja vuoden 2027 maailmaan vaikuttavia päätöksiä tehdään nyt. Parasta vain yrittää vaikuttaa sitkeästi siihen, että yhteiskunnassa tehdään oikeansuuntaisia päätöksiä.

**Compact** · 10.05.2009, 22:56

Alunperin kirjoittanut Samppa

Mopoautolla taksiliikennettä eräs kekseliäs yrittäjä toteutti parisen vuotta sitten Lahdessa. Kyyti kuin kyyti Lahden keskustan alueella oli halvempi, kuin oikean taksin lähtömaksu ja kuljetusmuoto alkoi saada kysyntää.

Tällä kertaa LVM:n virkamiehet olivat kuitenkin nopeita ja taksiliikenne mopoautoilla kiellettiin muutamassa kuukaudessa.

Muistan tämän tapauksen. Taksiliikenneluvathan koskevat vain henkilöautolla tehtävää ajoa, mutta mopoauto, kun se ei kerran ole auto, taksiliikennesäännöt eivät koskeneet sitä. Lahden mopotaksiyrittäjä ajoi ajoja vain keskustan alueella, jolloin alempi nopeus ei ollut mikään rasite.

Mutta sitten älähtivät monopoliiinsa kiintyneet ja mopoauto-hirmua suuresti pelästyneet taksiautoilijayrittäjät. Monopoli saa jatkua... ja vapaa yrittäjätoiminta Suomessa sai jälleen uuden uhrin. Edullisempia mopoautokyytejä tarjonnut AIKUINEN ja vastuuntuntoinen liikennöitsijä sai kärsiä ja lopettaa elinkeinonharjoittamisen vanhan monopolin lobbauksen jälkeen.

**R.Silfverberg** · 11.05.2009, 07:33

Alunperin kirjoittanut Compact

Muistan tämän tapauksen. Taksiliikenneluvathan koskevat vain henkilöautolla tehtävää ajoa, mutta mopoauto, kun se ei kerran ole auto, taksiliikennesäännöt eivät koskeneet sitä. Lahden mopotaksiyrittäjä ajoi ajoja vain keskustan alueella, jolloin alempi nopeus ei ollut mikään rasite.

Mihin kategoriaan mahtavat kuulua kesäisin Helsingissä matkustajia kyytiin mm rautatieasemalla ottavat "riksat"eli poljettavat taksit?

t. Rainer

**R.Silfverberg** · 11.05.2009, 08:22

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Ajatellaanpa myös asiaa käytännössä. Uusi mopoauto maksaa 10.000 €. Se on kaikella tavalla huonompi kuin 10 vuotta vanha pikkuauto, jonka voi ostaa 2000 €:lla. Jos vaikka ajattelet lapsesi turvallisuutta, kumpaa päästäisit hänet mieluummin ajamaan? Ohkaista peltikotteroa, jossa ei ole mitään törmäys- ja ympäristövarustuksia vai oikeata törmäyssuojattua katalysaattoriautoa?

Mä luulen että olet ehkä vähän liian huolissasi mopoautojen invaasiosta. Niitä on nyt n 3000 koko maassa, ja kuvittelisin että aika moni miettii aika tarkkaan kuljetustarpeitaan ennekuin hankkii sellaisen.

On totta että kilpaurheilua harrastavat nuoret ovat sihahtaneet niihin, ja se johtuu kai siihen että heidän vanhemmilleen menestys urheilussa merkitsee enemän kuin mikään. Jos he eivät ostaisi mopoautoa niin varmaan antaisivat taksirahaa treenimatkoille jos he eivät itse olisi kuskaamassa heitä. Muutenkin olen pannut merkille että urheiluväki elää kuin omassa maailmassaan, muiden kuolevaisten yläpuolella. Oletko koskaan tavannut tai kuullut kenenkään kilpaurheilijan kehuvan joukkoliikennettä tai tunnustaneen että edes käyttäisi sitä koskaan omilla matkoillaan? (Joukkoliikenteeksi en laske kilpailumatkoja tilausajobussilla). Hyvin monella maajoukkuetason urheilijalla on jonkun autoliikkeen sponsoroima auto yksityiskäytössään, ja voisin kuvitella että junnu-urheilijoiden parhaimmistosta osalla mopoauton kustantaa myös jokin muu kuin oma iskä.

Se mikä mopoautoissa tietenkin häiritsee on että ne ovat bensakäyttöisiä, koska juuri tuollaisten kotteroiden luulisi kulkevan sähköllä yhtä hyvin. Onko niissä edes nelitahtimoottori? Vaikuttaa jotenkin että ollaan menty kehityksessä taaksepäin, 1950-60-luvun kääpiöautojen aikaan.

Mopoautoille ei ole sattunut toistaiseksi vissiin pahoja onnettomuuksia, mutta sitten kun alkaa sattua, niin monia alkaa mietityttää niiden mielekkyys. Kuitenkin näkisin ne turvallisempina kuin varsinaiset mopot. Sellaista ajokorttipakkoa niihin joka edellyttää myös inssiajon suorittamista kannatan ehdottomasti.

Mitä koulunkäyntimahdollisuuksiin tulee, niin mun ymmärtääkseni lukioita on lähes joka kirkonkylässä ja jos ei ole, niin bussikyyti on järjestetty lähimpään kaupunkiin. Ammattikoulut ja muut oppilaitokset ovat sitten eri juttu, mutta ei niitä koskaan ole ollut joka kylässä. Tietysti jos kehitys johtaa siihen että kaikilta nuorilta edellytetään tulevaisuudessa täällä eteläisessäkin Suomessa kehäkolmosen ulkopuolella liikkumista omin päin moottoroidulla ajoneuvolla kaikkialle niin ei hjuva.

t. Rainer

Viestiketju: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

LinkBack

Viestiketjutyökalut

Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vs: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vs: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vs: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vs: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vs: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vs: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vs: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vs: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vs: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vs: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vs: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vs: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vs: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vs: Mopoauto korvaa joukkoliikenteen

Vastaavia viestiketjuja

HSL: Bussi korvaa raitiolinjaa 8 Ruoholahdessa

HKL: Bussi korvaa osan raitiolinjojen 4 ja 4T reittiä tiistaina

HKL: Bussi korvaa osan kympin reitistä lauantaina

HKL: Bussi korvaa osan raitiolinjan 10 reittiä 7.-10.9.

HKL: Bussi korvaa osan raitiolinjan 10 reittiä 7.-10.9.

Lähettämissäännöt