Viestiketju: Helsingin KH haluaa puolittaa lipun hinnat

Valtion pienosakkaana (1/5 000 000) voin ilmoittaa, että emme ole kiinnostuneita rahallisesti tukemaan tätä helsingin sisäistä uudistusta. Perusteluosassa mainitakkoon mm. seuraavaa:

- Lippujen hinnat helsingissä ovat jo nykyään todella edulliset verrattuna muihin Suomen kuntiin

- Nykyisilläkään lipunhinnoilla ei henkilöauton valintaa helsingissä voi perustella ainakaan taloudellisilla syillä, ainakaan vakavalla naamalla

Alunperin kirjoittanut kouvo

Valtion pienosakkaana (1/5 000 000) voin ilmoittaa, että emme ole kiinnostuneita rahallisesti tukemaan tätä helsingin sisäistä uudistusta.

Jaahas. Valtion pienosakkaana (1/5 000 000) voin ilmoittaa, että olemme kiinnostuneita rahallisesti tukemaan tätä helsingin sisäistä uudistusta 50 % valtionosuudella. Sama koskee kaikkia muitakin kuntia, niin kuin esimerkiksi Oulun kaupunkia.

Alunperin kirjoittanut Jouni Seilonen

Jaahas. Valtion pienosakkaana (1/5 000 000) voin ilmoittaa, että olemme kiinnostuneita rahallisesti tukemaan tätä helsingin sisäistä uudistusta 50 % valtionosuudella. Sama koskee kaikkia muitakin kuntia, niin kuin esimerkiksi Oulun kaupunkia.

Vuoden 2010 alusta ei Helsingin kaupunki, eikä mikään sen lautakunta voi vaikuttaa edes kaupungin sisäisten lippujen hintoihin. Sen tekee HSL!
HSL:n jäsenet on toki valittu poliittisin perustein, muttei vaaleilla, kuten vaikka kaupunginvaltuuston jäsenet.
Kuntayhtymän jäsenkuntia ovat 2010 alussa Helsinki, Espoo, Vantaa, Kauniainen, Kerava ja Kirkkonummi.
Se on sitten HSL, joka toivoo, jos toivoo valtion rahaa. Mutta olemmehan tottuneet siihen, että jos Helsinki mainitaan, niin rahaa valtiolta ei tipu.
Veromiljardit Hesalta kyllä nyhdetään muun maan parhaaksi.

Lipunhintojen puolittaminen on täysin typerää ja siitä tulee vain yksi rasite lisää joukkoliikenteen kehittämiselle. Pidän tätä H:gin demareiden pitkän linjan populistisena juttuna (aiemmin vaatimuksia myös ilmaisesta joukkoliikenteestä), joka osuu hyvin senkin yhteyteen, että uusimassa gallupissa SDP:n kannatus Helsingissä hiipuu edelleen.

Lipunhinnalla on pieni lyhyen aikavälin kysyntäjousto, mutta pitkällä aikavälillä ei mitään merkitystä. Valinta auton ja joukkoliikenteen välillä ei perustu hintaan vaan palveluun. 2–3 vaihdon epäluotettavien aikataulujen joukkoliikenteellä ei kuljeta, jos autolla pääsee 1/3 ajassa. Kantakaupunkiin mennään joukkoliikenteellä, jos ei työnantaja kustanna pysäköintipaikkaa. Useille kustannetuille pysäköintipaikoille tullaan sitten vielä työsuhdeautolla, jota valtio tukee avokätisellä veroedulla.

Joukkoliikenteen subventiotarpeen lisäys tiukentaa tilaajan taloutta. Sen seurauksena palvelun laatuvaatimuksia heikennetään, eli kehnompi kalusto ja huonommat aikataulut kelpaavat. Käytännössä halu supistaa joukkoliikennettä vain kasvaa, koska joukkoliikenteen käytön väheneminen vähentää subventioon tarvittavaa rahaa. Tämä halu on niissä samoissa poliittisissa päättäjissä, jotka pitävät hinnan puolitusta hyvänä. Sillä he eivät ajattele budjettia tehdessään samoin kuin päättäessään lipunhinnan alentamisesta.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Lipunhintojen puolittaminen on täysin typerää ja siitä tulee vain yksi rasite lisää joukkoliikenteen kehittämiselle. Pidän tätä H:gin demareiden pitkän linjan populistisena juttuna (aiemmin vaatimuksia myös ilmaisesta joukkoliikenteestä), joka osuu hyvin senkin yhteyteen, että uusimassa gallupissa SDP:n kannatus Helsingissä hiipuu edelleen.

Niin, ja vielä enemmän ihmettelen että miksi Vihreä Liitto meni mukaan tukemaan hinnanalennusta.

Oli miten oli, niin jos lippujen hinnat halpenee Stadissa, nin halpenevatko ne Espoossa tai Vantaalla tai seutulippujen osalta? Tuskin. Lippujen hintojen alennus Helsingisssä tulee vain vaikuttamaan siihen että ihmiset kokevat kuntarajan ylittämisen kynnyksen julkisilla vielä korkeammaksi kuin mitä se nyt on. Harva on motivoitunut maksamaan kertamatkasta 3-4 euron lisää siitä että pääsee Lauttasaresta Otaniemeen tai Pitäjänmäeltä Leppävaaraan.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Lipunhintojen puolittaminen on täysin typerää ja siitä tulee vain yksi rasite lisää joukkoliikenteen kehittämiselle. Pidän tätä H:gin demareiden pitkän linjan populistisena juttuna (aiemmin vaatimuksia myös ilmaisesta joukkoliikenteestä), joka osuu hyvin senkin yhteyteen, että uusimassa gallupissa SDP:n kannatus Helsingissä hiipuu edelleen.

Lipunhinnalla on pieni lyhyen aikavälin kysyntäjousto, mutta pitkällä aikavälillä ei mitään merkitystä. Valinta auton ja joukkoliikenteen välillä ei perustu hintaan vaan palveluun. 2–3 vaihdon epäluotettavien aikataulujen joukkoliikenteellä ei kuljeta, jos autolla pääsee 1/3 ajassa. Kantakaupunkiin mennään joukkoliikenteellä, jos ei työnantaja kustanna pysäköintipaikkaa. Useille kustannetuille pysäköintipaikoille tullaan sitten vielä työsuhdeautolla, jota valtio tukee avokätisellä veroedulla.

Pidän nyt ihan piruuttani pienen puolustuspuheenvuoron demareille (ja vihreille). Antero tarkastelee asiaa turhaan ahtaasti joukkoliikenneosuuden kannalta.

Lippujen hinnoilla on pitkälläkin aikavälillä aina jotain merkitystä. Periaatteessa liikenteen subventointi on väärin, käytännössä helsinkiläisellä (ja espoolaisella ja vantaalaisella) on joko auto ja/tai kuukausilippu, ilman eläminen on käytännössä mahdotonta. Eli kyseessä on de fakto veroluonteinen maksu. Se että joillain ei ole varaa edes kuukausilippuun on tasa-arvon kannalta ongelmallista, julkistenkin palveluiden käyttö edellyttää liikkumista. Käytännössä siitä että vaikka pitkäaikaistyöttömälle ei ole varaa lippuun, seuraa että hän matkustaa pummilla, josta taas helposti seuraa tarkastumaksuja joita ei ole varaa maksaa, niiden perintä (joka myös maksaa), jne.

Joukkolippujen hintojen subventoiminen on tosiasiallisesti tulonsiirtoa autoilijoilta joukkoliikenteen käyttäjiltä, muilta pienituloisille. En tiedä miksi juuri demareiden pitäisi potea tästä syyllisyyttä. Yleinen lippujen hintojen alentaminen on kuitenkin tehoton subventio, sosiaalisestikin parempi ratkaisu olisi esim. lisätä työttömät alennusryhmiin. Lastenvaunujen kanssa matkustusoikeuden taas voisi korvata alennuslipulla pienten lasten vanhemmille.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Joukkoliikenteen subventiotarpeen lisäys tiukentaa tilaajan taloutta. Sen seurauksena palvelun laatuvaatimuksia heikennetään, eli kehnompi kalusto ja huonommat aikataulut kelpaavat. Käytännössä halu supistaa joukkoliikennettä vain kasvaa, koska joukkoliikenteen käytön väheneminen vähentää subventioon tarvittavaa rahaa. Tämä halu on niissä samoissa poliittisissa päättäjissä, jotka pitävät hinnan puolitusta hyvänä. Sillä he eivät ajattele budjettia tehdessään samoin kuin päättäessään lipunhinnan alentamisesta.

Jos alemmat lipun hinnat lisäävät matkustajamääriä, niin se pikemminkin luo painetta investointien eli raideliikenteen suuntaan, koska siinä marginaalikustannus lisämatkustajista on pienempi.

Helsingin KH siis halusi nimenomaan laskea lippujen hintoja koko Pääkaupunkiseudulla. Seutulipun hinta on minusta sillä tasolla että sen alentaminen luultavasti lisäisi joukkoliikenneosuutta, tätä on Anteron muistaakseni pitänyt yhtenä syynä siihen että Etelä-Espoossa joukkoliikenteen käyttö on pienempää kuin vastaavalla etäisyydellä keskustassa olevilla alueille Helsingissä.

Alunperin kirjoittanut teme

Käytännössä helsinkiläisellä (ja espoolaisella ja vantaalaisella) on joko auto ja/tai kuukausilippu, ilman eläminen on käytännössä mahdotonta.

Enpä oikein tiedä. Ehkä "käytännössä" samaa voisi yhtä hyvin sanoa koko Suomesta (paitsi Oulusta, siellä kuulemma kaikki polkevat pyörällä pakkasellakin).

Jos pääkaupunkiseudulla pakkoa aiheuttaa käytännössä pitemmät työmatkat, ei se koske syrjäytyneitä. Mihinkäs he sillä kuukausilipulla matkustaisivat.

Minä ainakin olen sitä mieltä että Helsingin sisäisen kausilipun hinta on jo nyt varsin kohtuullinen! Esimerkiksi jos matkustan päivittäin töihin vuosaaresta lauttasaareen selviän sisäisellä lipulla joka maksaa matkakortin kautena 41,20e/kk. mutta jos matkustan lauttasaareen Vantaan pähkinärinteestä jossa siis nykyään asun, niin joudun maksamaan kaksinkertaisen hinnan lähes samanpituisesta matkasta! Kyllä mielestäni nimenomaan SEUTULIPUN hintaa pitäisi laskea! Suunnitteilla olevassa taksa- ja lippujärjestelmäuudistuksessa nykyisen seutulipun hintaa on suunniteltu alennettavaksi n.75 euroon, mielestäni tämä ei ole riittävä alennus vaan hinnan pitäisi olla 60 euron paikkeilla jotta joukkoliikenteen käyttö olisi aidosti houkutteleva vaihtoehto!

Alunperin kirjoittanut teme

Helsingin KH siis halusi nimenomaan laskea lippujen hintoja koko Pääkaupunkiseudulla. Seutulipun hinta on minusta sillä tasolla että sen alentaminen luultavasti lisäisi joukkoliikenneosuutta, tätä on Anteron muistaakseni pitänyt yhtenä syynä siihen että Etelä-Espoossa joukkoliikenteen käyttö on pienempää kuin vastaavalla etäisyydellä keskustassa olevilla alueille Helsingissä.

Tämä jäänee lähes ainoaksi selittäväksi tekijäksi, kun tarkastellaan yhdyskuntarakennetta ja joukkoliikenteen palvelua – joka ainakin matka-ajassa mitattuna on Espoossa parempi kuin metron varrella.

Ero Länsiväylän ja itämetron lipunhinnassa on juuri puolet, mikä siis nyt tuli H:gin khs:n kannaksi seudun hintatasolle pitkällä ajalla. Tämän perusteella siis vaatimukselle olisi tukea kokemuksessa.

Onkin eri asia, muuttuuko kuukausilipun hinta 80 eurosta 40 euroon kuin 40 eurosta 20 euroon. 80 euroa alkaa olla iso raha kuluttajan muiden pakollisten menojen jälkeen jäävässä rahamäärässä. Jos esim. ruokamenot henkeä kohden ovat luokkaa 200 €/kk, 40 euron muutos on siihen nähden tuntuva ja psykologisesti merkittävä. 20 euroa alkaa olla niin pieni raha, ettei se enää kovin paljoa kulutus- ja liikkumistottumuksiin vaikuta.

Kuluttaja tekee päätöksensä mielikuvien perusteella. Mielikuva autoilun hinnasta on yleensä täysin väärä. Bensa-asemalla käyntiä ei pohdita ja kerran viikossa hurautetaan 60 eurolla ”matkalippurahaa” ilman tunnontuskia. Jos edes kaikki työmatkat tekisi seudulla joukkoliikenteellä – mikäli se palvelutason puolesta on kohtuudella mahdollista – maksaa se 80 € mutta säästäisi luultavasti 3 tankillista polttoainetta eli 180 €.

Mutta kun näin ei ajatella. Auton kaikki kulut, luokkaa 250–350 €/kk ovat itsestäänselviä eikä niitä kyseenalaisteta ja auton käyttö on ilmaista, kun tankissa oleva menovesikin on jo ostettu. Sen sijaan joukkoliikennelippu on ylimääräistä kulua ja jos se ei ole niin vähän, ettei se enää tunnu suhteessa vaikka kaljalasilliseen tai elokuvalippuun, niin sitten se on liian kallista.

Jopa näillä asenteilla väitän kuitenkin, että joukkoliikenteen menestys on kuitenkin kiinni brändistä, siis mielikuvasta eli loppujen lopuksi palvelutasosta. Jos palvelu on jees tai jopa cool ja siitä on ehkä hyötyä kun saa panna silmät kiinni tai voi käydä lasillisella duunin jälkeen, niin silloin se lipun hinta ei enää kiusaa, oli se mikä vaan.

Antero

Alunperin kirjoittanut aki

Minä ainakin olen sitä mieltä että Helsingin sisäisen kausilipun hinta on jo nyt varsin kohtuullinen! Esimerkiksi jos matkustan päivittäin töihin vuosaaresta lauttasaareen selviän sisäisellä lipulla joka maksaa matkakortin kautena 41,20e/kk. mutta jos matkustan lauttasaareen Vantaan pähkinärinteestä jossa siis nykyään asun, niin joudun maksamaan kaksinkertaisen hinnan lähes samanpituisesta matkasta! Kyllä mielestäni nimenomaan SEUTULIPUN hintaa pitäisi laskea! Suunnitteilla olevassa taksa- ja lippujärjestelmäuudistuksessa nykyisen seutulipun hintaa on suunniteltu alennettavaksi n.75 euroon, mielestäni tämä ei ole riittävä alennus vaan hinnan pitäisi olla 60 euron paikkeilla jotta joukkoliikenteen käyttö olisi aidosti houkutteleva vaihtoehto!

Samaa mieltä. Kuntarajan ylittävän lipun hinta pitää saada alemmaksi, tai sitten se on porrastettava jotenkin etäisyyden mukaan.

Minun ehdotus: Poistetaan nykyinen seutulippu ja myydään lippuja jokaista kuntaa kohden. Esim niin että kuukauden pituinen matkustusoikeus 1 kunnan sisällä maksaa 30 €, 2 kunnan sisällä 60 € ja 3 kunnan sisällä 90 € jne. Silloin matkat Espoo-Helsinki tai Vantaa-Helsinki halpenevat, mutta Vantaa-Helsinki-Espoo kallistuu.

Toinen seikka joka on otettava huomioon on tuo Vanhasen hallituksen ehdottama työsuhdematkalipun verotusarvon muutos. Se tulee suosimaan pitkiä matkoja (esim Nurmijärvi-Helsinki, kuinkas muuten), mutta seutulipuillakin matkustavat hyötyisivät. Yhden kaupungin sisäisillä lipuilla eivät hyötyisi uudistuksesta niin paljon. Mitä minä toivoisin olisi että työmatkavähennyksen omavastuuosuus poistuisi niiltä jotka tekevät todistetusti työmatkansa joukkoliikenteellä (eli kuitit ostetuista lipuista mukaan veroilmoitukseen). Tämä nykyinen korkea omavastuu 600 € suosii autoilijoita jotka tulevat kauempaa kuin YTV-alueen sisältä.

t.Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Minun ehdotus: Poistetaan nykyinen seutulippu ja myydään lippuja jokaista kuntaa kohden. Esim niin että kuukauden pituinen matkustusoikeus 1 kunnan sisällä maksaa 30 €, 2 kunnan sisällä 60 € ja 3 kunnan sisällä 90 € jne. Silloin matkat Espoo-Helsinki tai Vantaa-Helsinki halpenevat, mutta Vantaa-Helsinki-Espoo kallistuu.

Pääseehän Vantaalta Espooseen ja päinvastoin myös suoraan rajan yli, kulkematta Helsingin kautta. Tuon kaltainen uudistus olisikin varmaan omiaan lisäämään suosiota bussilinjoilla, jotka kulkevat Rajatorpan ja Lähderannan kautta tai sitten Kehä III:ta

Nykytilanteessahan vastaavaa ilmiötä esiintyy mm. Tikkurilasta Myyrmäkeen matkustaessa. Juna Pasilan kautta olisi nopein, mutta bussilla pääsee halvemmalla.

Alunperin kirjoittanut Max

Pääseehän Vantaalta Espooseen ja päinvastoin myös suoraan rajan yli, kulkematta Helsingin kautta. Tuon kaltainen uudistus olisikin varmaan omiaan lisäämään suosiota bussilinjoilla, jotka kulkevat Rajatorpan ja Lähderannan kautta tai sitten Kehä III:ta

Nykytilanteessahan vastaavaa ilmiötä esiintyy mm. Tikkurilasta Myyrmäkeen matkustaessa. Juna Pasilan kautta olisi nopein, mutta bussilla pääsee halvemmalla.

Tietysti pääsee bussilla suoraan. Mutta jos haluaa lipun jolla voi myös käydä vapaa-aikanaan Helsingin keskustassa esim kyldyyriä harrastamassa niin sen pitäisi kaiken järjen mukaan maksaa enemmän kuin sellainen jolla liikutaan vain lähiöstä lähiöön.

t. Rainer