Viestiketju: Poliitikot matkalla Köpiksen ilmastokokoukseen

Alunperin kirjoittanut moxu

(poislukien ehkä Air Force One, koska Obama nyt kuitenkaan tuskin lähtisi Atlantin yli tähän aikaan vuodesta purjehtimaan)

Obaman arsenaalissa on kyllä keventämisen varaa vaikka jumbojetti sallittaisiinkin. Yhdysvaltain presidentin edellä kulkee jättiosasto salaisen palvelun agentteja ja autoja kuskataan vissiin useammalla kuljetuslentokoneella. Presidentin auto on ilmatiivis panssarivaunu, jonka paino on jotain ja jonka rakentamisessa polttoaineenkulutus ei liene ollut ihan päällimmäisenä mielessä. Usein kotimaassa matkustettaessa systeemiin kuuluu myös useampi tarkoitusta varten rakennettu naurettavan raskasrakenteinen helikopteri.

Jossain kauden alkupäivien haastattelussa Obama sanoi, että kun hän oli halunnut kävellä jollain reissulla jonkun alle kilometrin pätkän johon oli varattu autokuljetus, piti salainen palvelu suostutella myöntymään tempaukseen ja sen jälkeen presidentin vieressä ko. pätkän matkan kulki salaisen palvelun agenttien lisäksi lääkintämiehet defibrillaattorikärryn kanssa. Jotensakin kuulosti aika sirkukselta koko homma, tosin Obamaa on vissiin kotimaassa uhkailtu enemmän kuin edeltäjiä yhteensä.

Alunperin kirjoittanut moxu

VR:n InterCity suuntaa Helsingistä aamulla 07.30, saapuu Ouluun 13.59, sieltä jatketaan Kemiin pikajunalla, joka saapuu 15.07. Bussi Kemistä Länsipohjan Ruotsin puoleiselle rannalle lähtee 16.20 ja bussi Haaparannalta kohti Luulajaa (joka siis taitaa olla nykyään lähin junapysäkki rajalta katsottuna) starttaa 16.10

Jos saapuu Kemiin junalla 15.07 ja aikoo Haaparannalta 16.10 Ruotsin aikaa lähtevään linja-autoon, niin suositeltavin bussiyhteys lähtee Kemin linja-autoasemalta 16.05 ja saapuu Haaparannalle 15.50 Ruotsin aikaa. Liikennöitsijä on NET-Matkat (North European Bus Tours Ky). Bussi kulkee M-L. Jos matkapäivä on sunnuntai, täytyy ottaa taksi.

Sunnuntaisin Kemistä lähtee Haaparannalle kaksi bussivuoroa, lähtöajat 17.15 ja 18.50. Lisäksi Tornioon pääsee Kemi - Ylitornio - Rovaniemi -vuorolla, joka lähtee 18.30. (Tornion linja-autoasemalta on Haaparannan vastaavalle alle kilometrin kävely) Kolarin junan kulkusunnuntaisin voi matkustaa varhain aamulla Kemistä Tornio-Itäisen rautatieseisakkeelle. Mielestäni nämä seikat osoittavat, että Kemi-Tornio-alueella ei toteudu riittävää joukkoliikennetarjontaa markkinaehtoisesti.

Itse olen Helsinki-Malmö-välillä, sikälimikäli tilausbussia ei ole ollut käytettävissä, suosinut yhdistelmää ruotsinlaiva-juna. Ainakin Sillinkin katalysaattorikalustossa hiilikuorma lienee Saksan-laivojakin pienempi suhteessa tonnistoon, ja kansankodin ajolankoihinhan virta tulee ah, niin ilmasto-(vaan ei ympäristö-)ystävällisestä ydinvoimasta.

Matka-ajan voi puristaa täysin kiireettömästi noin 26 tuntiin ottamalla IC2 151:n Turkuun, josta Galaxy lähtee kohti Tukholmaa kello 8.15. Perillä voi Värtahamnista vaikka ympäristöystävällisesti kävellä keskustaan ja syödä Norrmalmin huudeilla kasvisillallista ennen majoittumista yöjunaan, joka lähtee Centralenista 23.06. Köpiksessä ollaan aamuruuhkan Öresundtågetilla 7.17 paikallista aikaa.

X2000-yhteydellä pääsee jo alta 24 tunnin mutta siinä vauhdissa ei minusta enää ehdi nähdä niin paljon kuin hyvällä matkalla olisi suotavaa...

Riskillä viedä aihe totaalisesti raiteiltaan, miten niin ydinvoima ei ole ympäristöystävällistä? Kaikki saasteet on kätevästi kiinteässä materiaalissa kiinni, joka on helposti säilytettävissä. Toisin kuin hiilivoimaloiden savut, joista muuten tulee reippaasti radioaktiiviista materiaalia suoraan ilmaan.

Ydinjätteen pitkäaikaissäilytys ei ole juuri mikään ongelma, koska ennen pitkää vielä energiarikas ydinjäte kelpaa taas energialähteeksi, vaikka ihan sen takia, että varastot täyttyvät. Nykyään käytössä olevat ydinvoimalat irrottavat polttoaineesta luokkaa 1% koko saatavilla olevasta energiamäärästä. Kehityksessä olevat voimalamallit puristavat reilusti enemmän, jolloin jätekin on vähemmän vaarallista. Ei mene montaa sataa vuotta, että ydinjäte on passiivista lyijyä.

Tuon huomenna vähän lähteitä mukaan, nyt loppuu akut.

Alunperin kirjoittanut A.H

Itse olen Helsinki-Malmö-välillä, sikälimikäli tilausbussia ei ole ollut käytettävissä, suosinut yhdistelmää ruotsinlaiva-juna. Ainakin Sillinkin katalysaattorikalustossa hiilikuorma lienee Saksan-laivojakin pienempi suhteessa tonnistoon,

Ruotsinlaivat ovat kyllä ilmeisesti matkustajaa kohti laskettuna lentoliikennettä pahempia hiilidioksidin päästelijöitä. Vika ei ole dieselmoottorin voimalla kulkevassa laivassa liikennemuotona, vaan siinä, että mukana kulkee supermarketti, yökerho, ravintola, allasosasto ja kosmetiikkaputiikki.

Alunperin kirjoittanut hylje

Riskillä viedä aihe totaalisesti raiteiltaan, miten niin ydinvoima ei ole ympäristöystävällistä?

Uraanikaivos on oma haittansa, ja polttoaineen rikastamisesta jää jälkeen reilusti uraanin isotooppia 238, joka on radioaktiivista mutta ei kelpaa fissiomateriaaliksi. Amerikkalaiset ovat ratkaisseet ongelman tekemällä huippuraskaasta aineesta pommien ja taistelukärkien vaippoja ja kylväneet sitä myöden köyhdytetyn uraanin maailman sotatantereille. Irakissa on nykyään ilmeisesti syytä tarkistaa kasvimaan säteily ennen viljelyn aloittamista.

Tällä hetkellä tosin maailman uraanipolttoaineesta taitaa tulla tuntuva osa puretuista ydinpommeista, mikä vähentää kaivostoiminnan tarvetta (ja on tietysti parasta mahdollista ydinaseisiin haaskatun investoinin hyödyntämistä).

Itse vaikutuin tämmöisestä toriumfluoridiin perustuvaa reaktoria käsittelevien esitelmien koosteesta:

http://www.youtube.com/watch?v=WWUeBSoEnRk

Vehkeessä siis fissio tapahtuu korkeassa lämpötilassa olevassa sulassa toriumfluoridisuolassa normaalissa ilmakehän paineessa. Ydinreaktio hidastuu suolan lämpölaajetessa, eli prosessi ikään kuin säätelee itseään. Vuodon sattuessa kuuma nestemäinen suola jähmettyy ulos vuotaessaan ja jäähtyessään. Painetta ei ole, joten reaktori ei voi 'räjähtää'. Torium on kallioperässä tavallinen alkuaine joten sitä on saatavilla käytännössä loputtomasti ja se ei vaadi uraanin kaltaista rikastamista. Reaktio ei myöskään tuota korkea-aktiivisia jätteitä merkittävässä määrin. Käynnistykseen tarvitaan uraania tai plutoniumia, toisaalta hyötöreaktorissa voidaan 'polttaa' nykyisiä ydinjätteitä. Amerikkalaisilla on aikanaan ollut toimiva toriumfluoridireaktorin prototyyppi, mutta ydinvoimalat kehitettiin uraanireaktoreista, koska niissä voidaan tuottaa ydinpommin raaka-aineet, toisin kuin toriumreaktorissa.

Alunperin kirjoittanut hmikko

Ruotsinlaivat ovat kyllä ilmeisesti matkustajaa kohti laskettuna lentoliikennettä pahempia hiilidioksidin päästelijöitä. Vika ei ole dieselmoottorin voimalla kulkevassa laivassa liikennemuotona, vaan siinä, että mukana kulkee supermarketti, yökerho, ravintola, allasosasto ja kosmetiikkaputiikki.

Siksi suhteutinkin bruttotonniin enkä matkustajaan. Vähänkään mukavammassa laivamatkailussa tulee väistämättä kuljetettua mukana aika paljon sellaista muonitus- ym. -kalustoa, jota muissa liikennemuodoissa ei tarvitse. Onneksi liikevoittomotiivi huolehtii siitä, että mitä halvempi lippu on, sitä enemmän näiden mukavuuksien lisäksi on kuljetettava myös matkustajia (ja täten ilmastotehokkuus taas paranee).

Alunperin kirjoittanut hmikko

Irakissa on nykyään ilmeisesti syytä tarkistaa kasvimaan säteily ennen viljelyn aloittamista.

Eipä taida köyhdytetty uraani paljoa säteillä - sehän on köyhdytettyä, mikä tarkoittaa nimenomaan sitä, että säteilevät isotoopit on minimoitu. Ymmärtääkseni DU-aseiden ongelmat liittyvät ennen kaikkea niistä ammuttaessa irtoavaan raskasmetallipölyyn, joka tunnetusti tuppaa ikävästi kertymään huippupetojen kuten ihmisen elimistöön. Menneinä vuosina kohtasin Suomen Sosiaalifoorumissa asiallisen ja hyvin perustellun vetoomuksen DU:n ammuskelun kieltämiseksi, jolla muuten olisi ollut hyvät mahdollisuudet edetä, mutta sen Suomen-puolen laatijana sattui olemaan Kommunistinen Työväenpuolue.

Hmikko kattoikin hyvin ydinvoiman ympäristöongelmat, samoin kuin sen, että hyötöreaktoreilla ja muulla Gen IV-kamalla niitä olisi mahdollisuus merkittävästi vähentää. Kyseisistä energiantuontantomuodoista ei kuitenkaan liene paljoa hyötyä, jos aikoo tämän vuosikymmenen (tai seuraavankaan) nimissä päästä sähköjunalla Kööpenhaminaan.

Loppujen lopuksi mikään energian tuotantomuoto, jossa katetaan nykyisen ja tulevan ihmissivilisaation tarpeita, ei edes voi olla erityisen ympäristöystävällistä, muun muassa tuottamansa hukkalämmön takia. Mutta ympäristöystävällisyys määriteltynä staattisen ekosysteemin ylläpitämiseksi ei välttämättä ole mikään kyseenalaistamaton itseisarvo sekään. Näitäkin asioita voi välillä liikennekysymysten yhteydessä pohtia.

Nykyään käytössä olevista ydinvoimaloista irtoaa sen verran naurettavissa määrin energiaa, että paljon voi mällätä sitä tukevissa toimissa. Suurin pointtihan toriumreaktoreissa on, että vain ydinvoiman hiilijalanjälki on näinkin helposti kutistettavissa muutaman kymmenen vuoden aikajaksolla useita kertaluokkia wattia kohti.

Jos hiilidioksidin vapautuminen ilmakehään osoittautuu huuhaaksi ennen pitkää, ei haittaa. Ydinvoima on silti halvinta voimaa mitä ihmiskunnalle heltiää.

Alunperin kirjoittanut A.H

Eipä taida köyhdytetty uraani paljoa säteillä - sehän on köyhdytettyä, mikä tarkoittaa nimenomaan sitä, että säteilevät isotoopit on minimoitu. Ymmärtääkseni DU-aseiden ongelmat liittyvät ennen kaikkea niistä ammuttaessa irtoavaan raskasmetallipölyyn, joka tunnetusti tuppaa ikävästi kertymään huippupetojen kuten ihmisen elimistöön.

Sikäli kun olen ymmärtänyt, se säteilee sen verran, että uraani voidaan havaita ja sitä kautta yrittää välttää raskasmetalliongelmat.

Alunperin kirjoittanut Camo Lissabone

Ennen kuin on tutkijapiireissä todellinen rehellinen yhteisymmärrys vaikkapa hiilidioksidin todellisesta vaikutuksesta. Ja onko ihmisestä aiheutuvaa ilmastonmuutosta edes olemassa?

Ennusteissa on sekin ongelma, että ilmaston tilanteeseen vaikuttaa joka tapauksessa voimakkaasti muutkin ihmisen aiheuttamat tekijät kuin hiilidioksidipäästöt. Vaikka ilmastomallit olisi tehty rehellisesti ja parhaan osaamisen mukaan, kuka pystyy ennustamaan esimerkiksi Brasilian maankäyttöä viidenkymmenen vuoden päähän? Jos he pistävätkin sademetsänsä lopullisesti sileäksi, vapautuu siitä massiivinen määrä hiiltä ja lisäksi veden kierto ilmakehään muuttuu selvästi. Samaten pohjoisen pallonpuoliskon metsien ja peltoalojen kehitys pitäisi ottaa huomioon. Itse luulen, että huolellisesti ja rehellisestikin tehtyjen ilmastomallien virhemarginaalit ovat paljon isompia kuin keskustelussa yleisesti annetaan ymmärtää. Tämä ei tietysti tarkoita sitä, että ongelmaa ei ole olemassa, vaan päinvastoin: tilanne saattaa olla reilusti pahempi kuin on esitetty eikä asiasta ole kunnon tietoa.

Ilmasto-ongelmista riippumatta hiilidioksidi joka tapauksessa aiheuttaa merien happamoitumista, mikä on nykytahdilla johtamassa ekologiseen katastrofiin varsin nopeasti. Siinä olisi yksi syy rajoittaa hiilipäästöjä vaikka ne eivät ilmastoa paljon muuttaisikaan.

Helsingin ja Kööpenhaminan välisten lentojen konetyypeissä ja varaustilanteessa ei ilmastokokous juurikaan näy. Sekä Finnarilla että Blue1:lla on reilusti alle 200 euron menopaluita jäljellä ensi viikolle.

Alunperin kirjoittanut Ville O. Turunen

Olisi ainakin huomioitava, että ruotsinlaivat ovat myös merkittäviä rahdinkuljettajia ja tietyssä mielessä matkustajat kulkevat "ilmaiseksi" autokannen päällä.

Näkemissäni laskelmissa rahti ja autot oli kyllä otettu huomioon, tosin laskutavan oikeaoppisuudesta oli debattia. Ruotsinlaivojen matkustajatilojen ja -palveluiden kokoinen esitys ei liiku 'ilmaiseksi' vaikka alla olisi autokansi täynnä rekkoja. Itse en suuremmin ihmettele jos laivan kulutus per matkustaja on lentokoneen luokkaa, kun vertaa matkustajan tiloja ja palveluita kummassakin. Lentokoneen penkissä mahtuu juuri istumaan.