Viestiketju: Takseista päästöttömiä?

Alunperin kirjoittanut Kosmopoliitta

Taksi ei liene joukkoliikennefoorumilaisten lempikulkuneuvo - taidan olla täällä sikäli poikkeus, että sympatiseeraan miltei kaikkia julkisen liikenteen muotoja, ehkä dieselbusseja lukuunottamatta, eli myös takseja - mutta ajattelinpa kysyä, minkälaisia ajatuksia herättäisi taksien polttoaineenkulutuksen sääntely tai peräti määrääminen päästöttömäksi, kun ensimmäiset sähköautot parin vuoden kuluessa saapuvat. [...] Jos tämä kuulostaa liian radikaalilta, voitaisiin välivaiheessa määrätä, että kaikkien (uusien?) taksien tulee kuluttaa esimerkiksi alle 5 litraa sadalla tai olla hybridejä (esim. Chevy Volt tai miksei Toyota Priuskin). [...] Voisiko esimerkiksi kaupunginhallitus päättää asiasta? Vai kuuluisiko se ministeriön tai peräti eduskunnan toimivaltaan?

Kannatan ehdottomasti päästöttömiä takseja.

Eiköhän yksinkertaisin kannustin olisi verotuksellinen: sähköautot vapaaksi ajoneuvoverosta ja muille autoille normaali ajoneuvovero.

En tunne taksialaa enkä löytänyt yhtäkkiä netistä tietoa miten taksiyrittäjän taksikäyttöön ostamaa henkilöautoa kohdellaan nykyään ajoneuvoveron suhteen. Oletukseni on että vero on maksettava. Silloin sen poistaminen halutunlaiselta ajoneuvokannalta kannustaa ostamaan sellaisia ajoneuvoja. Vastaavasti jos veroa ei nykyään joudu maksamaan, niin sen käyttöönotto ei-halutunlaisen ajoneuvokannan osalta kannustaa välttämätään tuonlaisia kulkupelejä.

Toisaalta eihän tämän tarvitse rajoittua takseihin. Jos sama verokohtelu ulotettaisiin muihinkin henkilöautoihin, niin se kannustaisi myös muuta autokantaa uudistumaan yhtälailla, mikä olisi sekin tavoiteltava tilanne.

Jos tämän lisäksi halutaan suunnata kysyntää vahvemmin henkilöautoista takseihin, niin sitten täytyy harkita muunlaisia veroporkkanoita edellisen lisäksi.

Näkisin että toimivaltainen viranomainen tästä näkökulmasta on eduskunta.

En tiedä voisiko nykylainsäädännön mukaan taksiluvan myöntävä viranomainen tehdä tarveharkintaa myös kaluston näkökulmasta vai pelkästään kysynnän.

En tiedä, mitkä ovat säännöt ja verotusprosentit Ruotsissa taksi- tai henkilöautojen suhteen, mutta jotain täälläkin on. Tukholmassa esimerkiksi kaksi kolmesta taksista on nk. miljöbil, joka täyttää tietyt päästöluokitukset eli korkeintaan 120 g hiilidioksidia sadalla kilometrillä. Paikallisen ilmailuviraston sääntöjen mukaan 1. kesäkuuta 2011 jokaisen Arlandasta pois operoivan taksin on oltava miljöbil. Millä tahansa autolla saa kyydittää asiakkaan Arlandaan, mutta sieltä pois ei saa ketään viedä, jos ei ole miljöbil alla. Itse katselin Arlandan kentällä pari päivää sitten takseja ja huomasin, että yli puolet autoista oli Toyota Priuksia ja melkein kaikkien muidenkin autojen takaosassa oli vihreä "miljöbil"-teksti. Nyt uusimmat taksihankinnat ovat olleet maakaasuautoja ja Taxi Stockholm -yritys laskee voivansa pudottaa sellaisilla päästöjänsä 95 %.

Tokiossa on alkamassa taksien sähköautokokeilu vaihdettavilla akuilla. Koska ei ole aikaa ladata akkuja. Seisova taksi ei tuota, joten ei ole kovin hyvä idea perustaa taksia siihen, että ajetaan vähän aikaa ja ladataan paljon aikaa.

Suomessa valtiovalta tulee todennäköisesti edistämään sähköautoja tai vastaavia verokohtelulla. Myös kaupungit tulevat luultavasti toimimaan samoin, esimerkiksi pysäköintieduilla. Jos Suomessa olisi kaupungeissa ympäristövyöhykkeitä muutamien muun maailman kaupunkien tapaan, sähköauto voisi olla sallittu siellä, mutta tavallinen auto ei. Tästä tullaankin siihen ongelmaan, että mitä vähemmän on autoilulle rajoituksia, sitä vähemmän on mahdollisuuksia antaa etuja sähköautoille. Eli meillä oikeastaan ainoa käytännön keino on verotukseen vaikuttaminen.

Sähköauton ja joukkoliikenteen suhteesta on kuitenkin syytä ymmärtää, ettei sähkö auton käyttövoimana ratkaise mitään muita autoilun ongelmia kuin paikalliset pakokaasupäästöt. Esimerkiksi rengasmelu on nykyään ratkaiseva meluongelma ja kaupungeissa tilanpuute on keskeisin autoilun ongelma. Ja edelleen, henkilöauton kanssa samalla teknologialla toimiva joukkoliikenne kuluttaa energiaa ja muita luonnonvaroja aina vähemmän kuin auto.

Siksi sähkökäyttöisyyden varsinainen hyöty saadaankin vasta siitä, että siirrytään auton konseptista johonkin muuhun liikkumisen konseptiin. Eli tapahtuu samanlainen kehitys kuin sähkömekaanisesta puhelimesta nykyisiin multimediakännykköihin.

Antero

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

En tunne taksialaa enkä löytänyt yhtäkkiä netistä tietoa miten taksiyrittäjän taksikäyttöön ostamaa henkilöautoa kohdellaan nykyään ajoneuvoveron suhteen. Oletukseni on että vero on maksettava. Silloin sen poistaminen halutunlaiselta ajoneuvokannalta kannustaa ostamaan sellaisia ajoneuvoja. Vastaavasti jos veroa ei nykyään joudu maksamaan, niin sen käyttöönotto ei-halutunlaisen ajoneuvokannan osalta kannustaa välttämätään tuonlaisia kulkupelejä.

Taksit ovat vapautettu ajoneuvoverosta autoa ostettaessa. Kuitenkin, jos auto myydään tietyn ajan sisällä eteenpäin (muistelisin, että kolme vuotta), joutuu veron maksamaan autosta jälkikäteen.

Ihan hyvä idea sinällään, koska se helpottaa isännän autokannan tuoreena pitoa, mutta autojen päästöihin se ei vaikuta pienentävästi, päinvastoin, koska on varaa ostaa tehokkaampi pirssi alle niin se myös tehdään, mikä varsinkin kaupunkiliikenteessä lisää kulutusta.

Itsekin kannatan ajoneuvoveron ulottamista polttoaineella - olkoon kyseessä bensiini, diesel tai mikä tahansa muu polttoaine, josta saastetta kertyy - myös takseihin, kunhan sähköautot ovat kyseiseen työhön realistinen vaihtoehto ja vapautettu ajoneuvoverosta. Voisi myös harkita koko ajoneuvoveron päästöjen mukaisen progression kiristämistäkin, mikä auttaisi suosimaan vähemmän saastuttavia kulkupelejä ylipäänsä.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Nyt uusimmat taksihankinnat ovat olleet maakaasuautoja ja Taxi Stockholm -yritys laskee voivansa pudottaa sellaisilla päästöjänsä 95 %.

Ei kai hiilidioksidipäästöjä sentään? Maakaasuhan on metaania ja jo itsessäänkin jonkinlainen ympäristöongelma.

Alunperin kirjoittanut Kosmopoliitta

Ei kai hiilidioksidipäästöjä sentään? Maakaasuhan on metaania ja jo itsessäänkin jonkinlainen ympäristöongelma.

Kasvihuonekaasupäästöjä. Näin sanoo Taxi Stockholm -yritys. Heidän todellinen tavoite on vähentää kasvihuonekaasujen tupruttelua 70 % vuodesta 2005 vuoteen 2012. Kai se on mahdollista, jos ennen vuotta 2005 autohankinnat olivat valtamerilaivojen kokoisia dieseljättejä. En sitten tiedä, onko maakaasu polttoaineena itsessään vähäpäästöisempi, vaikka hiilivetypoltoaine onkin. Parempihan se metaani on muuten polttaa ilmaan, ennen kuin sitä alkaa tupruta maan sisästä taivaisiin, sillä sehän on monta kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu.

Alunperin kirjoittanut ultrix

Onko olemassa joku säännös, jonka takia taksin pitää olla joku paremman luokan Mersu, Bemari, Audi tai Volvo? Eikö taksilupaa saa esimerkiksi vuoden 2002 Nissan Almeralle tai vaikka 1995 Lada Samaralle? Tai toisin päin, viisipaikkaiseksi (olettamani taksin minimikapasiteetti) refitattu Ferrari Testarossa?

Taksiyritys kun räknäilee yhtälöitä, joissa muuttujina on auton hankintahinta, ylläpitokustannukset, verotusedun vaikutukset, Suomen varsin todellisuudesta vieraantuneet eri merkkien jälleenmyyntiarvojen mielikuvalisät, ym., niin yhtälöstä putkahtaa ulos juurikin noita Mersuja ja Volvoja.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

En sitten tiedä, onko maakaasu polttoaineena itsessään vähäpäästöisempi, vaikka hiilivetypoltoaine onkin.

On. Se menee suunnilleen niin, että molekyylirakenteen vuoksi maakaasua poltettaessa vapautuu hiilidioksidia vähemmän per tuotettu lämpömäärä kuin öljyllä tai hiilellä.

Alunperin kirjoittanut ultrix

Onko olemassa joku säännös, jonka takia taksin pitää olla joku paremman luokan Mersu, Bemari, Audi tai Volvo? Eikö taksilupaa saa esimerkiksi vuoden 2002 Nissan Almeralle tai vaikka 1995 Lada Samaralle?

Se säännös on voimassa taksijonossa. Yleinen merkki taksina Helsingissä (ja kai muuallakin Suomessa) oli Volga puoli vuosisataa sitten. Joskus 1980-luvulla oli Helsingissä muutama yrittäjä Ladan kanssa. Asiakkaat eivät suostuneet Lada-kyytiin. Volga-kyyti aikanaan kelpasi, kun ei tarjolla ollut muutakaan. Mutta kun on, niin kalliin kyydin hinnalla pitää saada myös kallista kyytiä kuten Mersua.

Asiallisesti on säädetty, että taksina käytettävässä autossa pitää olla riittävät tilat, minkä vuoksi kovin pienet autot eivät käy. Laki ei kieltänyt käyttämästä mopoautoa, ja muutama yrittäjä ehti tarjota taksikyytiä mopoautolla, kunnes porsaanreikä tukittiin. Ainakin Hesassa olen nähnyt Prius-hybridin taksina, ja luulen, että se varmaan nykyään kelpaa jopa suomalaisessa taksijonossa.

Antero

Alunperin kirjoittanut b10m55

Jäikös minulla tästä nyt joku pointti ymmärtämättä vai mitä tarkoitat. Toyota Prius on ison kokoluokan tilava auto ja ollut melko yleinen taksina jo monta vuotta.

Jos oikein ymmärsin, niin tätä tarkoitettiin:

Kun halutaan hinnallensa vastinetta, voidaan olla varmoja, että tummassa Mersussa tai Volvossa on tilaa, ilmastointi, nahkapenkit ja muut mahdolliset mukavuudet. Jos ei Rolls Royceja tai Maybacheja ole ollut näkösällä, nämä autot ovat kelvanneet kansalle pirssikyydiksi. Toyota ei perinteisesti ole antanut tällaista mielikuvaa, vaan on ollut nk. kansan auton asemassa. Tilanne autoasioissa on viime vuosina muuttunut ja nyt jopa Škodasta joutuu pulittamaan autokaupassa Volkkaria enemmän.

Lisäys: Tummanvärisenä Prius alkaa muuten olla jo ihan loistoauton näköinen korkeine takapäineen ja muhkeine muotoineen. Ei se paljonkaan enää Lexuksesta jää jälkeen ulkonäköpisteissä.

Taksi on kyllä minun lempi kulkuneuvo.

Suhtaudun nihkeästi ilmaiseen pysäköintiin, rajoitusvapauksiin autottomilla vyöhykkeillä tai vapautuksiin ruuhkamaksuista. Nuo ovat ohjausmaksuja, ei niitä makseta siksi että autot saastuttavat.

Istuin taksi-Priusin kyydissä Bolognassa viime kuussa. Toiseen suuntaan menin maakaasu-Volvolla. Ei mitään moittimasta, päinvastoin hybridi tarjoaa ,kaupunkiliikenteessä mukavan tasaista kyytiä. Taksit Bolognossa on järjestäen tuollaisia ekoautoja, mikä on toki hyvä juttu, kyseesä on pahasti autoistunut ja ruuhkainen kaupunki jonka joukkoliikennettä sivumennen yritetään hoitaa bussi- ja trollikka-armadalla.

Mutta. Syy miksi nuo taksit ovat ekoautoja on ilmeisesti se että niillä saa ajaa ilman maksua keskustan autotullialueelle (kameravalvottu). Viimeksi kun kävin pari vuotta sitten niin taksikuitissa oli erikseen parin euron keskustamaksu kun se oli ihan normaali auto. Silloin myös pystyi kävelemään kapeilla kaduilla ilman että vilkaisi joka nurkan taakse että tuliko sieltä autoa, enää ei pysty.

Ja varsinkin noiden maakaasuautojen rajoissa ollaan mielestäni turhan höveleitä, esimerkiksi Helsingissä ollaan ehdotettu niiden ekorajaksi 150g CO2 /km (rappari autojen päästöjen vähentämisestä KH:n käsittelyssä taas ensi maanantaina, ja moniongelmainen....). Melkein mikä tahansa kaasuauto pääsee tuohon, ja vielä pahempaa on se että niillä voi ajaa ja ajetaan bensalla kun sillekin on tankki.

Eli ei tämä ihan yksinkertaista ole.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Jos oikein ymmärsin, niin tätä tarkoitettiin:

Juuripa oikein ymmärsit.

Minusta Suomi on tässä taksiasiassa erikoinen maa. Monissa muissa maissa taksit ovat varsinaisia louskuja. Mutta hintakin on sen mukainen. Minulle taksi on koko ikäni ollut rikkaan miehen kyytiä – Suomessa. Monissa maissa muualla se on yksi liikkumismahdollisuus muiden joukossa ja sen hintainen, että ei kirpaise. Tosin harvoin olen taksia oikeasti tarvinnut. Joukkoliikenteellä olen lähes aina pärjännyt, silloin tällöin jopa paremmin kuin jököttämällä ruuhkissa taksin kyydissä.

Mutta periaatteessa olen taksin kannalla hyvänä vaihtoehtona omalle henkilöautolle silloin, kun joukkoliikenne ei ole mahdollista. Suomen hintatasolla se vaan ei onnistu. En tiedä, miten taksikyydin hinta muodostuu ja miksi hinta on kuin on ja miten voisi olla alhaisempi. En kuitenkaan toivo tänne villejä taksimarkkinoita, joilla tehdään pimeätä businesta ja huijataan asiakasta. Rikollinen taksi on asiakkaalle aika turvaton paikka, sillä karkuun et pääse.

Antero