Kirjoitit, että metro toimii runkojärjestelmänä, nyt runkojärjestelmä onkin bussi.
Minä nyt tavoittelin vain sitä, että metrofanit puhuvat mielellään, että metro on joukkoliikenteen runko. Liikenneverkon rakenteen kannalta kyllä, samalla tavalla kuin moottoritiet ovat tieverkon runko. Mutta runko-sanalla halutaan sanoa, että metro on tärkein osa, muut joukkoliikenteen osat ovat sitten vähemmän tärkeitä. Eli ikään kuin metro olisi korvaamaton, mutta niistä muista ei ole niin väliksi.
Todellisuudessa tilanne on juuri päinvastainen. Metro tai motarit eivät ole ollenkaan tarpeellisia. Helsingin seutu tulee vallan hyvin toimeen ilman molempia. Sen sijaan kantakaupunki ei tule toimeen ilman ratikoita ja muu seutu ilman busseja. Tai voi sanoa, että kantakaupunki tulee kyllä toimeen ilman ratikoita, jos rajoitetaan henkilöautoilua niin, että sinne mahtuu lisää busseja.
Joukkoliikennejärjestelmässä metro siis ei ole mitenkään tärkeä eikä tarpeellinen, vaan se on helposti korvattavissa. Sen sijaan busseja ei voi korvata, ellei siirretä 2/3 osaa kantakaupungin työpaikoista sieltä pois.
Jos tähän puu-analogiaan mennään, niin puun runko ei ole korvaamaton, eli runko ei ole tärkein osa puusta. On läjäpäin kasveja, jotka kasvavat ja voivat hyvin ilman runkoa, kuten pensaat. Sen sijaan lehdet ovat tärkeitä, mikään kasvi ei pärjää ilman lehtiä. (No jos saivarrellaan, niin varmaan on kaikenlaisia harvinaisuuksia, jotka eivät yhteytä lehtivihreän ja lehtien avulla jne. Mutta harvinaisuudet ovat harvinaisuuksia.)
Runko-analogian voi muuten hakea myös autoista ja vaikkapa busseista! Ennen runko oli keskeinen bussin osa, mutta nykyisissä busseissa on itsekantava kori, joka ei tarvitse runkoa. Runko siis oli vanhan tekniikan ratkaisu, jonka uusi tekniikka on tehnyt tarpeettomaksi. Näinhän se taitaa olla metronkin kanssa. Metro on yli 100 vuotta vanha keksintö, jonka joukkoliikenteen tekniikan kehitys on tehnyt tarpeettomaksi kaupungeissa, joissa ei rakenneta laajasti pilvenpiirtäjiä.
Antero