Antero Alku
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 7,552
Vs: Pisararata
Jos palataan HSL:n toimintaan ja infrainvestointeihin, niin eihän HSL:lle ole mitään hyötyä siitä, että joku matkustaa esim. Tapiolasta Kaivokadulle minuutin nopeammin metrolla kuin bussilla ja kävelemällä. HSL:n tulot ovat samat, ei HSL:n kannata maksaa siitä nopeutumisesta mitään.
Tämä ei tarkoita, että nopeutumisesta ei olisi hyötyä. On siitä esim. Tapiolan kiinteistöjen omistajille. Heidän kiinteistöjensä arvo nousee. Mutta ei siitä kuulu HSL:n maksaa. Hyötyhän menee maanomistajille ja kunnalle, ei HSL:lle.
Tai otan toisen esimerkin, Laajasalon ratikkasillan. On laskettu, että silta maksaa noin 120 M€ ja tonttimaan arvon nousu on vähintään sama. Tonttimaan omistaa pääasiassa H:gin kaupunki. Kaupungin kannattaa rakentaa silta, koska se on sille ”ilmainen”, ja siinä sivussa voidaan palvella kaupunkilaisia paremmin. Ja kasvaahan myös Laasalossa muualla olevien kiinteistöjen arvo. Kuin myös kantakaupungin arvo, koska lisääntyy se ihmismäärä, joka päseen ydinkeskustaan 15 minuutissa. Mutta miksi HSL:n eli naapurikuntien pitäisi maksaa tästä H:gin saamasta hyödystä?
Tällaiset kaavailut, joissa maksaminen ja hyötyminen ovat täysin ristiriidassa eivät ole pelkästään huonoja vaan vahingollisia. Hyödyllisiä asioita ei tehdä, koska niistä joutuu maksamaan joku, joka ei sitä hyötyä saa. Jos tällaista suunnitellaan sen vuoksi, että autoilun edistämiseen tehdyllä laskutavalla ei saada näkyviin joukkoliikennehankkeiden hyötyjä, niin siihen tämä on täysin väärä ratkaisu. Oikea ratkaisu on opetella tunnistamaan ja mittaamaan ne hyödyt, ei yrittää keksiä järjestelyä, jolla toivotaan saatavan kerätyksi rahaa ilman perusteluita.
Antero
Olet periaatteessa oikeassa, mutta asian nimitys on väärä. Sillä ei ole olemassa matka-aikasäästöjä, vaan liikenteen nopeuttamista. Ihmiset pääsevät samassa ajassa kauemmaksi. Ja niin myös tekevät. Kaupunki ja seutu kasvavat, sinne mahtuu enemmän ihmisiä joille esim. H:gin keskusta on saavutettavissa samalla lailla.
Jos palataan HSL:n toimintaan ja infrainvestointeihin, niin eihän HSL:lle ole mitään hyötyä siitä, että joku matkustaa esim. Tapiolasta Kaivokadulle minuutin nopeammin metrolla kuin bussilla ja kävelemällä. HSL:n tulot ovat samat, ei HSL:n kannata maksaa siitä nopeutumisesta mitään.
Tämä ei tarkoita, että nopeutumisesta ei olisi hyötyä. On siitä esim. Tapiolan kiinteistöjen omistajille. Heidän kiinteistöjensä arvo nousee. Mutta ei siitä kuulu HSL:n maksaa. Hyötyhän menee maanomistajille ja kunnalle, ei HSL:lle.
Tai otan toisen esimerkin, Laajasalon ratikkasillan. On laskettu, että silta maksaa noin 120 M€ ja tonttimaan arvon nousu on vähintään sama. Tonttimaan omistaa pääasiassa H:gin kaupunki. Kaupungin kannattaa rakentaa silta, koska se on sille ”ilmainen”, ja siinä sivussa voidaan palvella kaupunkilaisia paremmin. Ja kasvaahan myös Laasalossa muualla olevien kiinteistöjen arvo. Kuin myös kantakaupungin arvo, koska lisääntyy se ihmismäärä, joka päseen ydinkeskustaan 15 minuutissa. Mutta miksi HSL:n eli naapurikuntien pitäisi maksaa tästä H:gin saamasta hyödystä?
Tällaiset kaavailut, joissa maksaminen ja hyötyminen ovat täysin ristiriidassa eivät ole pelkästään huonoja vaan vahingollisia. Hyödyllisiä asioita ei tehdä, koska niistä joutuu maksamaan joku, joka ei sitä hyötyä saa. Jos tällaista suunnitellaan sen vuoksi, että autoilun edistämiseen tehdyllä laskutavalla ei saada näkyviin joukkoliikennehankkeiden hyötyjä, niin siihen tämä on täysin väärä ratkaisu. Oikea ratkaisu on opetella tunnistamaan ja mittaamaan ne hyödyt, ei yrittää keksiä järjestelyä, jolla toivotaan saatavan kerätyksi rahaa ilman perusteluita.
Antero
