Viestiketju: HKL on taas "best" - onko?

Kansainvälinen metrojen vertailututkimus kertoo meille viime huhtikuulta seuraavaa:

"Metroen i København er den bedste i verden

Branchefolk kårede i går metroen i København til at være verdens bedste. Til kåringen var københavnerundergrundsbanen i konkurrence med metroerne i London, Madrid og Singapore. Den Københavnske metro blev kåret bl.a. ud fra parametre som driftsstabilitet, passagertilfredshed og sikkerhed. Københavns Kommune ser kåringen som et tegn på, at en udvidelse af metroen er en god idé. Den planlagte udvidelse består i en cityring, der skal gå genne byens brokvarterer. Ringen vil indbefatte 17 stationer og vil efter planen være køreklar i 2018."

Taattua BEST-tyyppistä tutkimusta...

Alunperin kirjoittanut Compact

Taattua BEST-tyyppistä tutkimusta...

Niinpä näyttää olevan.

Taustaksi voisi olla hyvä tietää, että Köpiksen metron piti kulkea 1,5 min vuorovälillä, mutta nykyään se ajaa ruuhkassa 2 min vuoroväliä ja haaroilla tietenkin 4 min. Köpiksen metro”verkko” kun on samanlainen 2-piikkinen haarukka kuin meillä. http://www.m.dk/kor_med_metroen/koreplan.htm

Tämä asia olisi erinomaisen hyvä tietää myös HKL:ssä, joka kuvittelee, että ilman kuljettajia HKL-metrokin ajaa 1,5 min vuoroväliä. Ei aja, ja samasta syystä kuin ei aja Köpiksessäkään. Ovien väliin juoksevat ihmiset kun sekoittavat aikataulut. Niin sekoittivat Köpiksessäkin, ja ainoa ratkaisu on ollut pidentää pysäkkiaikoja (noin 45-50 sekuntiin), jolloin on ja oli pakko pidentää myös vuoroväliä.

HKL:n herrat olivat paikalla jo muutama vuosi sitten, kun Helsingissä pidetyssä seminaarissa kerrottiin, että ei kuljettajaton automaattimetro toimi 20 sekunnin pysäkkiajoilla. Mutta eihän tällaiseen kokemukseen tietenkään ole tarpeen uskoa. Mieluummin uskottiin ja uskotaan edelleen siihen, mitä Köpiksessä oli suunniteltu.

Antero

Alunperin kirjoittanut SD202

Mikäköhän tuossa väliotsikon jälkeisessä tekstissä sitten tuki itse väliotsikkoa?
Jos mitataan bussien lukumäärää liikennöintialueella, niin eiköhän länsinaapurimme pääkaupungissa eli SL -alueella ole enemmän busseja kuin HSL -alueella. Ja taitaa Skiigge Böy -pääkaupunkikin mennä HSL -alueen edelle bussien lukumäärässä...?

Toimittaja ilmeisesti eli käsityksessä, että vain bussit (jotka yhä useammin ovat HSL:n väreissä) ovat HSL-liikennettä ja juuri tämä HSL:n bussiliikenne on saavuttanut matkustajien suuren suosion. Toimittajalla tuskin on ollut käytössään mitään tilastoa tai muuta aineistoa BEST-kaupunkien bussien määristä, linjastoista tai puhumattakaan monesta muusta seikasta.

Mutta ihan mielenkiintoista on asua Pohjolan bussipääkaupungissa. Vielä kun eräs Ilmalassa majaa pitävä yritys saa lisää markkinaosuutta, niin ilmaisu alkaa vastata yhä enemmän todellisuutta - kirjaimellisesti.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Tuossa taannoin keskusteltiin ystävien kesken siitä, mikä muu länsieurooppalainen Helsinkiin edes jotenkin verrattavissa oleva kaupunkiseutu voisi ylläpitää edes jollain tavalla Helsinkiin verrattavaa bussirallia, ja kyllä niitä oli vaikea löytää – Euroopassa kun raideliikenne on sitä joukkoliikennettä ja busseilla sitten täydennetään syrjäkylät. No, löytyi edes jotain, Oslo ja Ateena. Niistä vaan mallia meillekin sitten.

Niin, muualla Euroopassa raskasta raideliikenneverkkoa on usein enemmän ja ne alueet, joilla asema ei ole kävelymatkan päässä ovat sitten usein bussiliitynnän piirissä. Toinen yleinen bussiliikenteen muoto Euroopassa ovat sitten lyhyet matkat keskustassa, jotka Helsingissä hoidetaan ratikalla, muuallahan hitaat keskustaratikat vuosikymmeniä sitten usein korvattiin busseilla.

Mistäs taikurihatusta nämä verrokkikaupungit nostellaan? Vaikuttaa kyllä aika perinteiseltä julkisrahoitteiselta nollatutkimukselta.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Jäin itsekin miettimään samaa. Minusta tuo on niin herkullinen lähinnä siksi, että kansainvälisesti katsoen bussiliikenne on sitä vähiten arvostettua, ajatuksella "eihän sinne mene edes rataa", eli kun ollaan Bussipääkaupunki, niin ikään kuin tunnustetaan, että asiat on hoidettu huonosti. Mutta eihän toimittajaraukka ole sitä sillä tavalla tarkoittanut, vaan todennäköisesti maalaisena hänelle joukkoliikenne = bussit ja hän on sitten keksinyt mielestään oikein mainion kehun Helsingille, kun ollaan oikein Bussipääkaupunki.

Tai sitten toimittaja on sen ikäinen että on elänyt ajan jolloin Helsinki oli koko Euroopan Bussipääkaupunki: Muistan kun Linja-Autoliiton toimitusjohtaja aikoinaan ylpeili sillä että Helsingin Linja-autoasema oli Euroopan suurin kaikilla mittareilla.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut sub

Mistäs taikurihatusta nämä verrokkikaupungit nostellaan? Vaikuttaa kyllä aika perinteiseltä julkisrahoitteiselta nollatutkimukselta.

En nyt välitä tarkistaa, mutta muistikuvani mukaan BEST-tutkimus on sellainen näiden samojen kaupunkien ihan itse rahoittama juttu, jonka nämä tekevät joka vuosi. Pari vuotta mukana oli Praha, joka oli ”paras”.

Muiden kaupunkien motiivista olla tässä mukana on vaikea sanoa. Mutta HSL tietenkin on mielellään mukana tällaisessa tilastollisesti täysin merkityksettömässä vertailussa, koska se tuloksen perusteella jaksaa vuodesta toiseen väittää olevansa Euroopan paras joukkoliikennekaupunki.

Asiakastyytyväisyystutkimuksen tekeminen sinänsä on yksi osa liiketoimintaa. Mutta teettäjän pitäisi itse ymmärtää, mitä asiakastyytyväisyystutkimus tarkoittaa. Ja kertoa se myös tomittajille, jotka näköjään eivät myöskään ymmärrä. Mutta nyt HSL:n tiedotteen ingressi on täyttä roskaa, kun siinä kirjoitetaan, että ”HSL-alue on paras...”. Se kun on aivan eri asia kuin että ”HSL-alueen asiakastyytyväisyys on paras...”

Edelleen, haastattelututkimuksien yhteydessä ilmoitetaan otanta silloin, kun tuloksista kerrotaan rehellisesti. Eli kerrotaan lukijalle keskeinen tieto tulosten edustavuudesta. Tässä tapauksessa siitä, mitä tarkoittaa, että tutkimus on tehty viidessä kaupungissa. Mutta ei liene yllätys, ettei tätä tutkimuksen teon ydintietoa kerrota.

Euroopassa on EU:n alueella yli 100.000 asukkaan kaupunkeja 455 kappaletta. Eksaktin vastauksen antaminen on vaikeata tai mahdotonta, koska päädytään kysymykseen, mikä on kaupunki. Asiaa on käsitelty EU:n julkaisussa kaupungin määrittelystä. Siinä todetaan, että EU:n ja muutaman muun Euroopan maan (EU+4) alueella on 828 kaupunkia, joissa keskuskunnan ja seudun asukasmäärä on vähintään 50.000. EU:n alueella luku on 806.

Rohkenen väittää, että jokaisessa edellä määritellyssä 828 kaupungissa on joukkoliikennettä. Voiko 5 kaupungin otanta olla silloin edustava ja tutkimus siten merkitsevä. Ei voi, kun katsotaan, minkälaista aineistoa otannan pitäisi edustaa. Edellä linkatun EU:n julkaisun sivulla 4 on taulukko, jossa kaupungit on luokiteltu urbaanin alueen koon mukaan. Näitä kokoluokkia on 6, joten viiden otannalla joukossa ei ole edes yhtä kaupunkia jokaisesta kokoluokasta.

Tämän lisäksi olisi perusteltua tarkastella kaupunkien joukkoliikenteen ominaisuuksia ja sisällyttää otantaan edustava määrä erilaisista joukkoliikenneratkaisuista.

Tutkimatta asiaa tämän enempää arvelen, että tutkittavien kaupunkien määrän tulisi olla 30–40, jotta mukana olisi edustava ja tilastollisesti merkittävä joukko sekä eri kokoisia kaupunkeja että erilaisten joukkoliikennejärjestelmien kaupunkeja. Ei ole, joten tutkimuksella ei ole mitään tilastollista merkitystä missään asiassa eurooppalaisten kaupunkien keskinäisessä vertailussa.

Antero