Viestiketju: Ruuhkamaksut pk-seudulla, poikittaislinjoistakin vähän

Aivan keskeistä on ymmärtää, että ruuhka maksaa aina. Ruuhkamaksut eivät ole mikään päätös, joka koskee tulevaisuutta. Jo nyt on olemassa ruuhkamaksut. Maksuväline vain on aika.

Ruuhkamaksuihin liittyvä päätös koskee sitä, vaihdetaanko maksuvälinettä ajasta rahaan.

Omasta mielestäni ruuhkamaksut voitaisiin aivan hyvin toteuttaa kustannusneutraalisti, eli että esim polttoaineveroa laskettaisiin ruuhkamaksun tuottoja vastaavasti. Yksityisautoilu ei ole mikään ongelma periferiassa, vaan ihan oikeasti välttämättömyys. Helsingissä yksityisautoilu on enimmäkseen haitta. Se maksaa aikaa ja terveyttä lähes kaikille, mutta hyödyttää vain noin neljännestä tjsp.

Ruuhkamaksujenkin vastustus tuntuu olevan lähinnä tunnepohjaista. Jos ruuhkamaksujen vastustajilta kysyttäisiin, paljonko he olisivat valmiita maksamaan, jos päivittäiseen liikkumiseen kuluisikin vaikka 20 min vähemmän aikaa, tulisi todennäköisesti suurimmalta osalta vastaukseksi joku muu luku kuin 0. Sitten kun sitä aletaan kutsua ruuhkamaksuksi, alkaa myös vastustus. Autolla nyt kulkevat eivät halua kuitenkaan joustaa toisinpäin eli siirtyä käyttämään joukkoliikennettä, jolloin aikaa kuluisi enemmän, mutta rahaa säästyisi.

Alunperin kirjoittanut Makke93

.....

Toisin kuin Salomaa en rajoittaisi autoilua keskutassa suoraan (tai ainakin näin hänen kirjoitukset ymmärsin), vaan antaisin joukkoliikenteelle, esim ratikoille täysetuudet keskustassa. Tällöin autojen rajoittaminen ei ole itseisarvo vaan sitä tehdään vain sen verran kuin tehokkaampien liikennemuotojen parantaminen vaatii.

.....

Nyt Hämeentien pätkä Kurviin saakka muutetaan joukkoliikenteelle ja pyöräilylle. Minusta tämä on oikea kehityssuunta ja jossain vaiheessa päästään analysoimaan muutoksen hyötyjä.

Kaupunkisuunnittelu.com -sisvustolla esitetään Bulevardin muuttamista viihtyisämmäksi poistamalla yksityisautot ja lisäämällä mm. istutuksia ja penkkejä. Tämä edelleen mahdollistaa laajemmat kahviloiden ja ravintoiloiden terassit. Sitä ei siis tehtäisi sen takia että autoilun rajoittaminen olisi itseisarvo. Tila joka nyt autojen käytössä tulisi siten jokaisen halukkaan käyttöön. T

Tietullit ei suoraan rajoita keskustaan suuntautuvaa liikennettä, mutta keskustaan autolla haluava maksaisi siitä, että ei suostu käyttämään pyörää, joukkoliikennettä tai kävelyä.

Alunperin kirjoittanut canis lupus

Tuskin moni tahalleen autoa käyttää mikäli sille ei ole välttämätöntä tarvetta.

Veikkaan päin vastoin, että pääkaupunkiseudulla ruuhka-aikaan työmatkansa yksityisautoilevista suurimmalle osalle se ei ole välttämätöntä, vaan mukavuudenhalua ja/tai ajansäästön vuoksi.

Alunperin kirjoittanut canis lupus

Mutta tämä "haittaliikenne" taas tulee ylläpitämään kaupunkia päivittäin. Tuskin moni tahalleen autoa käyttää mikäli sille ei ole välttämätöntä tarvetta. Kiusallista rankaista siitä ruuhkamaksuilla. Ajan linja-autoa ammatikseni HSL alueella eikä omalla kohdallani ainakaan joukkoliikenne ole vaihtoehto klo 3:30 aamulla

Kello 3:30 tapahtuvasta ajosta henkilöautolla tuskin perittäisiin mitään ruuhkamaksua. Ja muutenkin ruuhkamaksujen peittoalueeksi olisi suunniteltu vain kehäykkösen sisäpuoli tai jossain tapauksissa vielä pienempi alue. Eli jos ajaisi Bemölestä Leppävaaraan aamuruuhkan aikaan niin ei maksua, mutta Leppävaarasta Haagaan kyllä.

t. Rainer

Keskusta siirtymässä kohti Pohjoista, Pasila, Käpylän joukkoliikennekeskus ja Redi muuttavat varmasti paljon liikennevirtoja ja voi olla että kohta voi luonnollista reittiä vähentyä ajelua, toivottavasti vain ei rakenneta yhtään tunnelia ulkopaikkakuntalaisten läpiajoa varten.

Alunperin kirjoittanut canis lupus

Katsotaan sitten uudelleen niitä tietulleja kun joukkoliikenne kulkee ruuhka-ajan tiheydellä myös keskellä yötä niin myyn saastepesäni. Esimerkiksi kuljettajilta ja monilla muillakin aloilla vaaditaan omaa autoa. Näitä tietulleja on suurelta osin vaatimassa Helsingissä asustelevat toimistotyötä tekevät korkeakoulutetut

En tee toimistotyötä enkä ole korkeakoulutettu. Jos ydinkeskustan alueelle asetetaan tietullit, saavutetaan seuraavat edut:
- yksityisautoliikenne vähenee 15-30 %
- silloin ilma on puhtaampaa
- kantakaupunki on viihtyisämpi
- joukkoliikenne nopeutuu
- joukkoliikenne saa uusia matkustajia
- joukkoliikenteen edelleen kehittäminen helpottuu
- ne jotka keskustassa todella autoa tarvitsevat, ajavat sujuvammin

Näistä hyötyvät kaikki, mutta tietullien vastustamisesta on tehty voimakkaasti ideologinen kysymys, jossa suurta huolta pidetään yksityisautoilusta.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

En tee toimistotyötä enkä ole korkeakoulutettu. Jos ydinkeskustan alueelle asetetaan tietullit, saavutetaan seuraavat edut:
- yksityisautoliikenne vähenee 15-30 %
- silloin ilma on puhtaampaa
- kantakaupunki on viihtyisämpi
- joukkoliikenne nopeutuu
- joukkoliikenne saa uusia matkustajia
- joukkoliikenteen edelleen kehittäminen helpottuu
- ne jotka keskustassa todella autoa tarvitsevat, ajavat sujuvammin

Näistä hyötyvät kaikki, mutta tietullien vastustamisesta on tehty voimakkaasti ideologinen kysymys, jossa suurta huolta pidetään yksityisautoilusta.

Sanoisin, että tietullien puolustaminen on ennemminkin ideologista. Helsingissä on niin vähän liikennettä ja päästöjä, että tietulleja ei voi mitenkään ilman ideologista painotusta perustella.

Alunperin kirjoittanut Rehtori

Sanoisin, että tietullien puolustaminen on ennemminkin ideologista. Helsingissä on niin vähän liikennettä ja päästöjä, että tietulleja ei voi mitenkään ilman ideologista painotusta perustella.

Mainittakoon että Mäkelänkadun ja Mannerheimintien varrella asuvilla on enemmän syöpätapauksia, kun muilla kaupungin asukkailla keskimäärin. Se ei esimerkiksi ole ideologinen peruste, jos liikenteen vähentämisellä pelastetaan ennenaikaiselta kuolemalta.